Решение по делу № 2-10/2019 (2-2040/2018;) ~ М-1999/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-10/2019                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 14 марта 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Барабановой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Барабановой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <№>, заключенному <дата обезличена> между Банком и ФИО25., по условиям которого ФИО11 был предоставлен кредит в размере 276000 рублей, под 19% годовых, на срок до <дата обезличена> <дата обезличена> ФИО10 умер. По состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитному договору составила 249254,46 рублей, в том числе 247047,72 рублей – основной долг, 2206,74 рублей – проценты. Предполагаемым наследником Барабанова И.М. является его жена Барабанова С.А.

В связи с этим ПАО «Банк Уралсиб» просит взыскать с Барабановой С.А. сумму кредитной задолженности в размере 249254,46 рублей в размере перешедшего наследственного имущества с наследников ФИО26., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5692,54 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Барабанова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с умершим ФИО27 брак расторгнут не был, прописан он был по месту ее жительства, но проживал по другому адресу, доказательств в подтверждение данного обстоятельства у нее не имеется и представить их суду она не может, наследство в виде гаража после смерти ФИО28 не принимала, о наличии кредита ей ничего известно не было, не отрицает, что заявление об отказе от наследства она нотариусу не подавала, раздела совместно нажитого имущества не было.

Представитель соответчика Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ Исякаева С.Р. удовлетворению исковых требований в отношении них возражала, представила в материалы дела отзывы на исковое заявление.

Представители третьих лиц Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, АО Страховая компания «Уралсиб Жизнь» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ ).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ФИО12 и ПАО «Банк Уралсиб» в виде акцептованного заявления оферты был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ФИО29 был предоставлен кредит в размере 276 000 руб. под 19% годовых на срок до <дата обезличена>, что подтверждается уведомлением <№> ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о зачислении денежных средств.

Факт перечисления денежных средств ФИО13 по кредитному договору от <дата обезличена> <№> в размере 276 000 рублей следует из банковского ордера <№> от <дата обезличена>.

Таким образом, действия совершенные Банком по перечислению денежных средств заемщику соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса РФ.

Из представленных истцом суду расчетов следует, что по состоянию <дата обезличена> общая сумма кредитной задолженности по договору составляет 249 254,46 рублей, в том числе: по кредиту 247 047,72 рублей, по процентам 2 260,74 рублей.

Проверяя расчеты истца, суд учитывает, что они основаны на условиях заключенного кредитного договора, арифметически верны, стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно свидетельству о смерти <№>, выданному <дата обезличена> ФИО14 умер <дата обезличена>. Обязательства по возврату кредита остались неисполненными.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно выписке из ЕГРН наследственное имущество умершего Барабанова И.М. состоит из гаража и земельного участка под гаражом по адресу: ...

Из материалов наследственного дела <№> следует, что после смерти ФИО15 умершего <дата обезличена> его сын ФИО5 и дочь ФИО6 от причитающейся им доли наследства, оставшегося после смерти ФИО16, отказались. (л.д.55-58)

Сведений о других наследниках, отказавшихся от наследства после смерти ФИО17 в материалах наследственного дела не имеется.

Доводы ответчика Барабановой С.А. о том, что после смерти ФИО18 наследство она не принимала, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского Кодекса РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, в силу статьи 1153 Гражданского Кодекса РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Из объяснений ответчика Барабановой С.А. судом установлено, что на день смерти ФИО19 она состояла с ним в зарегистрированном браке, зарегистрированы ФИО8 были по одному адресу: <адрес обезличен>. Данные обстоятельства подтверждаются так же материалами гражданского дела, а именно копией паспорта умершего ФИО20 (л.д.10-11)

Из имеющегося в материалах дела заявления Барабановой С.А. от <дата обезличена> следует, что она поставила ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в известность о том, что она супруга и потенциальный наследник умершего ФИО21 и просила приостановить исчисление штрафных санкций по кредитному договору от <дата обезличена> на период до принятия наследниками наследства, приостановить начисление процентов на оставшуюся сумму кредита.

Так же в судебном заседании ответчик Барабанова С.А. не отрицала того обстоятельства, что раздела совместно нажитого имущества не было.

Таким образом, ответчик Барабанова С.А. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти супруга ФИО22

Отсутствие заявления Барабановой С.А. о принятии наследства основанием для отказа в удовлетворении требований ПАО "Банк Уралсиб" быть не может, поскольку обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследников.

В силу п.1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из заключения эксперта ООО «Бюро независимой оценки» от <дата обезличена> <№> следует, что по состоянию на <дата обезличена> вероятная действительная (рыночная) стоимость гаража, общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес обезличен> составляет 73 000 рублей; вероятная действительная (рыночная) стоимость земельного участка площадью ....м с кадастровым номером ... по адресу: <адрес обезличен> составляет 1 100 рублей.

Данное заключение эксперта стороны не оспаривали, суд признает его допустимым доказательством.

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО23 перешедшего к его супруге Барабановой С.А. составляет 74 100 рублей.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчик Барабанова С.А. доказательств отказа от наследства либо обращения с заявлением об установлении факта непринятия наследства в установленном законом порядке не представила, наследственное имущество в виде гаража и земельного участка не признано выморочным, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства ФИО24 в связи с чем в силу закона несет ответственность перед банком в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Барабановой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Барабановой Светланы Александровны в пользу ПАО «Банк Уралсиб» за счет и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества гаража и земельного участка по адресу: РБ, <адрес обезличен>, задолженность по кредитному договору <№>-<№> от <дата обезличена> в размере 74 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 423,00 рублей, всего 76 523,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата обезличена>

Председательствующий              С.Ф.Барашихина