Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2506/2017 ~ М-1419/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-2506\2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года        

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Мазунин А.М. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Мазунин А.М. заключен кредитный договор №, по которому Банк взял на себя обязанность предоставить ответчику потребительский кредит в сумме -СУММА6- под 28,5% годовых на срок 18 месяцев с даты фактического предоставления. Мазунин А.М. в свою очередь принял на себя обязательства по возврату предоставленного ему кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по кредитному договору составила -СУММА5-., в том числе: основной долг -СУММА4-., проценты за пользование кредитом -СУММА3-., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом -СУММА2-., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности -СУММА8-

С учетом изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Мазунин А.М., взыскать с Мазунин А.М. задолженность в размере -СУММА5-., в том числе: основной долг -СУММА4-., проценты за пользование кредитом -СУММА3-., неустойка в размере -СУММА1- расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мазунин А.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии по ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Мазунин А.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме -СУММА6-. сроком на 18 месяцев под 28,5% годовых (л.д. 7-8).

В случае нарушения условий договора предусмотрена неустойка в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования (п.12).

Из выписки по лицевому счету и мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита в размере -СУММА6- на счет Мазунин А.М. (л.д.13). Из выписки следует также, что платежи по кредитному договору производились заемщиком с нарушением условий договора.

В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита Банк вправе потребовать досрочного возвратить задолженность по кредиту и уплатить проценты, указанном в индивидуальных условиях кредитования (п 4.2.3).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Мазунин А.М. уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (л.д.18).

По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Мазунин А.М. составляет -СУММА5-., из них: основной долг -СУММА4-., проценты за пользование кредитом -СУММА3-., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом -СУММА2-., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности -СУММА8-

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик Мазунин А.М. принял на себя обязательство по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что неисполнением своих обязательств по кредитному договору ответчик Мазунин А.М. существенно нарушил условия договора, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере -СУММА7-. Указанную сумму в соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика Мазунин А.М. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между Мазунин А.М. и ОАО «Сбербанк России» со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Мазунин А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере -СУММА5-., в том числе: основной долг -СУММА4-., проценты за пользование кредитом -СУММА3- неустойка -СУММА1-

Взыскать с Мазунин А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА7-

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми.

Судья                          О.Ю. Федотов