Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2019 (2-5837/2018;) ~ М-4560/2018 от 24.08.2018

Дело №2-236/19

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                            26 февраля 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенностям В.В.Сидоровой,

представителя ответчика по доверенности Ю.В.Траниной,

представителя третьих лиц по доверенностям Т.В.Рудаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Струкова Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Струков И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «СтройТехника» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 110297 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 23504,50 рублей.

Требования обоснованы тем, что 21.04.2018 года в результате падения листов железа, сорвавшихся с крыши насосной станции, находящейся во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген Джетта, гос.номер (№), получил многочисленные повреждения в виде трещин на лобовом стекле, царапин на капоте, крыши, правом заднем крыле, правой задней двери, правом заднем фонаре, заднем бампере и передней правой стойке. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Струкова И.А. с учетом износа определена в сумме 110297 рублей, величина утраты товарной стоимости – 23504,50 рублей. В возбуждении уголовного дела постановлением от 23.04.2018 года отказано за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет по договору управления ООО УК «СтройТехника». Истец обратился к ответчику с требованием возмещения причинённого ущерба, однако в удовлетворении претензии от 18.05.2018 года (повторно от 26.05.2018 года) ему отказано (л.д.5-7 т.1).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д.67-71 т.2).

В судебное заседание истец Струков И.А. не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.72 т.2).

Представитель истца Сидорова В.В., действующая по доверенности от 22.08.2018 года и доверенности от 23.11.2018 года, выданной в порядке передоверия (л.д. 53-54 т.1), исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «СтройТехника» Транина Ю.В., действующая по доверенности от 20.08.2018 года (л.д. 98 т.1), возражала против предъявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (л.д.37-45 т.1; л.д.73-76 т.2).

Представитель третьих лиц АО «Домостроительный комбинат» и ООО «Монтажник» Рудакова Т.В., действующая по доверенностям от 14.06.2017 года и 22.02.2019 года соответственно (л.д. 14,77 т.2), также полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных требований.

Третье лицо администрация городского округа город Воронеж в суд не явилось, представило заявление о рассмотрении дела без его участия, а также письменные пояснения по иску (л.д. 92-95 т.1).

Третье лицо ООО «РВК-Воронеж» представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.13 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм права ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Джетта, гос.номер С296АН136 (л.д.9 т.1).

20.04.2018 года около 18 часов 00 минут Струков И.А. припарковал свой автомобиль у 1-го подъезда дома <адрес>. 21.04.2018 года около 23 часов 00 минут на автомобиле сработала сигнализация. Выйдя на улицу истец обнаружил, что на автомобиль упали листы железа, сорванные ветром с крыши насосной станции, расположенной во дворе дома. В результате произошедшего автомобилю истца были причинены повреждения в виде многочисленных трещин на лобовом стекле, многочисленных царапин на капоте, крыши, правом заднем крыле, правой задней двери, правом заднем фонаре, заднем бампере и передней правой стойке.

По данному факту Струков И.А. обратился в УМВД России по г.Воронежу, однако в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, постановлением от 23.04.2018 года отказано за отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ) (л.д.10 т.1).

Из указанного постановления следует и ответчиком не оспаривается, что управление многоквартирным домом <адрес> в качестве управляющей организации осуществляет ООО УК «СтройТехника».

07.05.2018 года истец оповестил телеграммой управляющую компанию о предстоящем 11.05.2018 года осмотре повреждений автомобиля Фольксваген Джетта, гос.номер (№) (л.д.11 т.1).

На основании результатов осмотра, оформленных в присутствии представителя ООО УК «СтройТехника» актом осмотра транспортного средства от 11.05.2018 года, экспертной организацией ООО «АВТООЦЕНКА 136» подготовлены заключения от 16.05.2018 года №30544 и №30544/УТС о стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства в размере 114774 рублей без учета износа и 110297 рублей с учетом износа, а также величине утраты товарной стоимости в размере 23504 рублей (л.д.14-30 т.1).

18.05.2018 года, а 26.07.2018 года повторно, Струков И.А. направлял в адрес ООО УК «СтройТехника» претензии о возмещении причиненного транспортному средству ущерба, в том числе на основании предоставленных им исследований, в ответ на которые ответчик в письме от 31.07.2018 года сообщил, что отсутствуют правовые основания для выплаты денежных средств, поскольку насосная повысительная станция, с крыши которой упали листы железа, относясь к системе наружных сетей, не входит в состав общедомового имущества и, как следствие, в зону ответственности управляющей организации (л.д.12-13, 31-33 т.1).

Аналогичный довод ООО УК «СтройТехника» приведен и при рассмотрении настоящего дела со ссылкой на то, что насосная повысительная станция среди встроенных помещений и инженерного оборудования, передаваемого на техническое обслуживание, а также придомового инженерного оборудования и коммунальных сетей многоквартирных домов по адресу: <адрес>, составляющих единый жилой комплекс, в актах о приемке-сдаче от 25.01.2009 года, 25.04.2013 года, 29.01.2014 года, 09.10.2015 года, 15.03.2016 года, не значится. Данная повысительная станция в составе имущества, переданного ООО «РВК-Воронеж» на обслуживание и эксплуатацию, отсутствует, в реестре муниципального имущества городского округа город Воронеж не учитывается, за специализированным предприятием не закреплена и договорными обязательствами не обременена, о чем сообщено ООО «РВК-Воронеж» и администрацией городского округа город Воронеж в ответах на судебные запросы от 06.11.2018 года и от 14.11.2018 года соответственно. Кроме того, на баланс ни подрядчика строительных работ АО «Домостроительный комбинат», ни соинвестора строительства ООО «Монтажник» насосная повысительная станция не принималась, ООО УК «СтройТехника» не передавалась, что следует из ответов АО «Домостроительный комбинат» и ООО «Монтажник» от 18.01.2019 года и от 11.02.2019 года и пояснений представителя третьих лиц.

В дополнение к указанному балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность сетей водопровода между ООО «РВК-Воронеж» и ООО УК «СтройТехника» разграничены, согласно акту от 02.10.2017 года №1211 к договору холодного водоснабжения от 02.10.2017 года №6550 границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: по водопроводным сетям – для организации водопроводно-канализационного хозяйства водопроводный колодец с отметкой 155.48/153.01 на водопроводной сети d-400мм по <адрес>; для абонента водопроводные сети, расположенные внутри жилого дома.

Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что насосная повысительная станция является бесхозяйным объектом недвижимого имущества, ответственным за которое является администрация городского округа город Воронеж исходя из положений Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ни насосная повысительная станция, ни земельный участок, на котором она и многоквартирный дом <адрес> расположены, на кадастровом учете не состоят.

Однако из представленных ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области» по запросу суда сведений, содержащихся в Едином реестре недвижимости о многоквартирном доме <адрес>, находящемся в пределах границ земельного участка по адресу: <адрес>, следует, что изначально в соответствии с постановлением администрации г.Воронежа от 18.12.2003 года №2839 ГУВД Воронежской области в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> площадью 35410 кв.м с кадастровым номером 36:34:0401007:0019 (л.д.195-237 т.1).

Распоряжением ТУ ФАУГИ по Воронежской области от 30.01.2009 года №26-р земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401007:0019 разделен на три участка: №1 площадью 8096 кв.м, №2 площадью 1326 кв.м и №3 площадью 25988 кв.м.

В дальнейшем земельному участку №3 площадью 25988 кв.м по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 07.09.2009 года №1146 вид разрешенного использования земельного участка площадью 25988 кв.м с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес> изменен под проектирование и строительство комплекса многоквартирных домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями торгово-бытового и административного назначения, пристроенными газовыми котельными и отдельно стоящими объектами инженерного обеспечения.

Из представленных разрешений на ввод объекта в эксплуатацию – комплекса жилых многоквартирных домов со строительным адресом <адрес>, которым в последующем присвоены почтовые адреса <адрес> от 29.09.2015 года (№) и от 10.03.2016 года (№) усматривается, что повысительная насосная станция (поз.5), расположенная у жилого дома по <адрес> площадью 97,6 кв.м относится к объекту жилищного фонда в составе сетей и систем инженерно-технического обеспечения дома <адрес>

Факт того, что спорная повысительная насосная станция обеспечивает

распределение давления воды в многоквартирном доме <адрес>, ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицался.

Бесспорных доказательств того, что за счет насосной станции осуществляется распределения давления воды в иные дома, суду не представлено.

Согласно подп.4 п.4 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесен земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании подп. «ж» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, повысительная насосная станция у дома по <адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>, управление которым, как установлено в судебном заседании, также осуществляет ООО УК «СтройТехника».

В силу прямого указания п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п.п.1, 1.1 ст.161ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Пунктом 13 Правил определено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).

В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, приведенные нормативные требования свидетельствуют об обязанности обслуживающей организации принимать меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения имущества истца явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией общедомового имущества – повысительной насосной станции.

Доказательств того, что ущерб был причинен вследствие непреодолимой силы, грубой неосторожности истца, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях (бездействии) ответчика, поскольку подтверждения надлежащей организации работ по поддержанию указанного имущества не представлено, в связи с чем усматривается причинная связь между бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

На основании изложенного заявленные Струковым И.А. требования о возмещении материального ущерба, возникшего в результате падения листов железа с крыши повысительной насосной станции обоснованы и подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Сумма причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 110297 рублей и величины утраты товарной стоимости 23504,50 рублей ответчиком не опровергнута и не оспорена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, и разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм истец вправе требовать возмещения ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта в полном объёме, то есть без учета износа.

Однако суд принимает во внимание, что Струков И.А. не пожелал воспользоваться своим правом и просит о взыскании ущерба в меньшем размере, то есть с учетом износа, что является правом истца.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в пределах заявленных требований и взыскать в пользу Струкова И.А. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 133801,50 рублей (110297+23504,50).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

    Поскольку иск удовлетворен на сумму 133801,50 рублей, то размер государственной пошлины, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, составит 3876 рублей, которая на основании приведенных правовых норм, ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО УК «СтройТехника» в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» в пользу Струкова Игоря Анатольевича денежную сумму в размере 110297 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, величину утраты товарной стоимости в размере 23504,50 рублей, всего – 133801 (сто тридцать три тысячи восемьсот один) рубль 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3876,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

    Судья                                                                                Н.А.Малютина

    Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2019 года