Решение по делу № 33-1970/2020 от 22.01.2020

Судья Шепунова С.В. Дело № 33-1970/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3448/2019 по иску Ереминой Анастасии Алексеевны к Еремину Сергею Николаевичу, Ереминой Наталии Сергеевне, Терещенко Марине Алексеевне о признании утратившими и не приобретшей право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Ереминой Анастасии Алексеевны в лице представителя Серебряковой Христины Николаевны,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 августа 2019 года (с учетом определения Центрального районного суда г.Волгограда от 03 декабря 2019 года об исправлении описок), которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Еремина А.А. обратилась в суд с иском к Еремину С.Н., Ереминой Н.С., Терещенко М.А. о признании утратившими и не приобретшей право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что с рождения проживала и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

На основании договора социального найма нанимателем указанного жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ являлась ее бабушка - <.......>

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № <...> заседания комиссии МУ «ЖКХ Центрального района» лицевой счет был открыт на имя ее отца - <.......>.

В спорном жилом помещении, кроме нее, зарегистрированы Еремин С.Н., Еремина Н.С. и Терещенко М.А.

В настоящее время ответчики в спорном жилом помещении не проживают, их вещей в квартире не имеется, расходы по содержанию жилого помещения не несут.

Ответчик Еремин С.Н. добровольно выехал из указанного жилого помещения и проживает по другому адресу, ответчики Еремина Н.С. и Терещенко М.А. в жилое помещение не вселялись.

Полагает, что ответчики добровольно отказались от своих жилищных прав на спорное жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства, фактически утратили интерес в пользовании спорным жилым помещением, при этом обязанности по содержанию жилого помещения в установленном порядке не несут.

В связи с этим, истец просила признать Еремина С.Н. и Терещенко М.А. утратившими право пользования, Еремину Н.С. - не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> а также снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд постановил указанное выше решение (с учетом определения об исправлении описок), которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Еремина А.А. в лице представителя Серебряковой Х.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Ереминой А.А. - Серебрякову Х.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом.

По смыслу пунктов 13, 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» допускается обращение в суд с иском о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Пунктом 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

Первоначально указанное жилое помещение было предоставлено в пользование <.......>

В квартире были зарегистрированы два сына нанимателя <.......>. – Еремин С.Н. и <.......>. (с ДД.ММ.ГГГГ), а также их дети Еремина Н.С. (с ДД.ММ.ГГГГ), Еремина А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ и Терещенко М.А. (с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ответственного квартиросъемщика, с согласия всех совершеннолетних зарегистрированных лиц, лицевой счет на квартиру был открыт на <.......>

ДД.ММ.ГГГГ <.......> умер.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Еремин С.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ), Еремина Н.С. (с ДД.ММ.ГГГГ), Еремина А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Фактически в квартире проживает Еремина А.А.

Установив, что Терещенко А.А. снята с регистрационного учета в указанной квартире и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании Терещенко А.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая заявленные исковые требования к ответчикам Еремину С.Н. и Ереминой Н.С., оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик Еремин С.Н. был вселен в спорное жилое помещение в установленном жилищным законодательством порядке, приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением, ответчик Еремина Н.С. не была вселена в жилое помещение, поскольку являлась несовершеннолетней, не проживание ответчиков в квартире носит вынужденный характер, ответчики иного жилья не имеют. В отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что ответчик Еремин С.Н. выехал из квартиры добровольно и постоянно, ничем объективно не подтверждены. Утверждение в жалобе о том, что ответчик Еремина Н.С. в жилое помещение не вселялась, само по себе не является основанием к удовлетворению заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик Еремин С.Н. с детства проживал в спорном жилом помещении с родителями и братом. В последующем, в связи с небольшим размером жилья и невозможностью одновременного проживания в жилом помещении нескольких семей, по объективным причинам не мог проживать в спорном жилом помещении. Еремина Н.С. не была вселена в жилое помещение, поскольку являлась несовершеннолетней. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие ответчиков на спорной жилой площади носит вынужденный характер.

Каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчики отказались от прав на спорную квартиру, что выезд связан с избранием нового места жительства в качестве постоянного, а также, что фактически у ответчиков отсутствует заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении, суду истцом не представлено.

Напротив, суду представлены доказательства, что ответчики никогда не отказывались от своего права пользования спорной квартирой, выезд из нее был временным и вынужденным и связан с семейной ситуацией, невозможностью проживания в спорном жилом помещении.

Доказательств наличия в собственности ответчиков объектов недвижимости или включения в договор социального найма на какое-либо иное жилое помещение, не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчики не производят оплату коммунальных платежей, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты прав лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 28 августа 2019 года (с учетом определения Центрального районного суда г.Волгограда от 03 декабря 2019 года об исправлении описок) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереминой Анастасии Алексеевны в лице представителя Серебряковой Христины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко