Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2016 (2-3213/2015;) ~ М-2902/2015 от 04.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием: представителя истца Иванушкина И.П. – Рыжкова М.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - «Поволжский страховой альянс»- Малова А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Ельцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/16 по исковому заявлению Иванушкина Ильи Петровича к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просит взыскать с ООО «ПСА» в пользу Иванушкина И.П. денежную сумму не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании уточненные в ходе рассмотрения дела требования поддержал по основаниям указанным иске, просил их удовлетворить. Полагал, что ответчик в полном объеме и своевременно денежные средства в счет погашения реальной стоимости восстановительного ремонта не выплатил, ущерб не возместил, что повлекло дополнительные траты и истцу был причинен ущерб и моральный вред.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Полагает, что ущерб по факту данного ДТП возмещен полностью согласно условиям договора страхования транспортного средства. В результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства, годные остатки истец в страховую компанию не передал. Данное возмещение является достаточным.

Представитель третьего лица ПАО «Банк АВБ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил в суд отзыв по существу заявленных требований, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк АВБ и Иванушкиным И.П. заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля NISSAN TEANA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога приобретаемого транспортного средства Дгу № Указанный автомобиль застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору имущественного страхования, выгодоприобретателем по которому является ПАО «Банк АВБ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский страховой альянс» по указанному в исковом заявлении страховому случаю в адрес ПАО Банк АВБ направило сообщение исх.№. В ответ на данное сообщение ПАО «Банк АВБ» дало согласие на перечисление денежных средств по страховому случаю в размере <данные изъяты>. на счет банка. ПАО Банк АВБ поддерживает требования Иванушкина И.П. и просит взысканную решением суда сумму страхового возмещения перечислить в пользу выгодоприобретателя - ПАО Банк АВБ по следующим реквизитам: Получатель: ПАО Банк АВБ г. Тольятти; ИНН № КПП № ОГРН № ОКНО №; № Счет получателя: № Банк получателя: ОАО Банк АВБ г. Тольятти; БИК №; к/с №; Назначение платежа: Перечисление средств на счет № Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Иванушкин Илья Петрович.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания экспертов и изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «Об организации страхового дела», Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ТГК «Лада-Восход» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: NISSAN TEANA государственный регистрационный знак № под управлением водителя и собственника ТС - Иванушкина И.П.

Автомобиль истца застрахован по договору КАСКО в ООО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается представленным в суд страховым полисом НТ № по рискам «Ущерб, хищение, угон». Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Банк АВБ».

Как следует из исследованных судом административных материалов по факту ДТП, а именно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, транспортному средству NISSAN TEANA причинены механические повреждения в виде: разбитых стекол передних дверей, повреждение обивки обоих передних дверей в виде множественных царапин и разрывов, повреждение обивки руля в виде царапин, множественные царапины на панели и на защитном стекле приборов, повреждение панели около переключения передач в виде множественных царапин, повреждение обоих передних сидений в виде множественных царапин и разрывов обивки.

Иванушкин И.П. обратился в ООО «ПСА» за получением страхового возмещения по ДТП с предоставлением всех необходимых документов. Страховое возмещение выплачено не было.

Согласно отчета ООО Бюро Оценки «АКСИОМА» об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>

Расходы истца на проведение экспертизы составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения с приложением Отчета об оценке №. Между тем, денежные средства истцу выплачены также не были.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказательства представленные истцом суду, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил. Факт наступления страхового случая не оспаривается в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика.

Согласно представленных суду доказательств, выгодоприобретателем по полису является ПАО «Банк АВБ».

В ходе рассмотрения дела в виду несогласия ответчика с размером страховой выплаты определенной истцом по ходатайству представителя истца, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» с большой степенью вероятности, можно утверждать, что повреждения автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного ООО «Оценочная группа Альфа» относятся к заявленному страховому событию. Механизм нанесения данных повреждений можно охарактеризовать как бессистемные действия неустановленных лиц с целью причинения материального ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (автомобиль NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты>

Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет <данные изъяты>

В последствии по делу определением суда была назначена повторная трассологическая-оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИИ судебной экспертизы».

Согласно заключения АНО «НИИ судебной экспертизы» с технической точки зрения нельзя исключить возникновение всех повреждений на автомобиле Nissan Теана, регистрационный знак №, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «Оценочная группа Альфа», при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм развития и характер повреждений описан в исследовательской части по данному вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Теана, регистрационный знак №, составляет: без учета износа - <данные изъяты>

Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Теана, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение АНО «НИИ судебной экспертизы», изготовленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертами имеющими соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности и транспортно –трассологической диагностики, имеющими длительный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Суд полагает, что экспертное заключение, подготовленное АНО «НИИ Судебной экспертизы г.Ульяновск» является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений, размеров стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.

Достаточных и обоснованных доводов о несогласии с названным экспертным заключением стороной истца в судебное заседание не представлено, а представленные суду доводы опровергнуты допрошенными в судебном заседании экспертами Игнатьевым Д.И., Гречиным В.Д. давшими полные, мотивированные и научно обоснованные пояснения относительно подготовленного экспертного заключения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 17.3.5 Правил страхования ПСА под экономической нецелесообразностью восстановления ТС (ДО) понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором) равна или превышает 75% действительной стоимости ТО (ДО) на момент заключения договора.

Выплата при экономической нецелесообразности восстановления ТС (ДО) производится за вычетом стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к данному страховому случаю.

В данном конкретном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора.

Истец намерений передачи годных остатков ответчику не имеет.

В связи с чем, страховое возмещение подлежит выплате с учетом стоимости годных остатков.

Следовательно исходя из условий договора страхования, обстоятельств дела, с учетом представленного суду экспертного заключения ООО «ПСА» необходимо выплатить истцу <данные изъяты>

Согласно представленного ООО «ПСА» в судебное заседание платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты>

Следовательно на день рассмотрения дела судом остается невыплаченной сумма в размере <данные изъяты> Указанные денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленного в суд сообщения ПАО «Банк АВБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после погашения на сумму <данные изъяты> (страховое возмещение, выплаченное ООО «Поволжский страховой альянс») ссудная задолженность Иванушкина И.П. по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Выгодоприобретателем по страховому полису НТ № является ПАО «Банк АВБ», в связи с чем взысканная решением суда сумма страхового возмещения <данные изъяты> подлежит перечислению в пользу выгодоприобретателя - ПАО Банк АВБ на счет заемщика Иванушкина И.П.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на общих основаниях.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение стоимости восстановительного ремонта не предусмотрена.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору имущественного страхования обязательств прямо специальным законодательством, а именно Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 года № 4015-1, не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 47 указанного постановления Пленума ВС РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была понесенный истцом материальный ущерб в полном объеме не был возмещен, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

До начала судебного разбирательства и в ходе рассмотрения дела страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, несмотря на принятые истцом меры по урегулированию спора и требования в ходе судебного разбирательства о возмещении страховой выплаты.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом. При таких обстоятельствах требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты>

О снижении размера подлежащего взысканию штрафа путем применения положений ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертизы в размере <данные изъяты> Между тем данные расходы взысканию не подлежат, поскольку результаты данной экспертизы проведенной по инициативе представителя истца, положены в основу решения судом не были, а ее выводы противоречат иным доказательствам представленным суду.

Вместе с тем с ответчика подлежат взысканию расходы в понесенные истцом, связанные уведомлением ответчика телеграммой в размере <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме <данные изъяты>, частично удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего искового заявления, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ПСА» в пользу Иванушкина Ивана Петровича денежную сумму не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, путем перечисления в пользу выгодоприобретателя - ПАО Банк АВБ по следующим реквизитам: Получатель: ПАО Банк АВБ г. Тольятти; ИНН №; КПП №: ОГРН № ОКНО №; ОКОНХ №; Счет получателя: № Банк получателя: ОАО Банк АВБ г. Тольятти; БИК №; к/с №; Назначение платежа: Перечисление средств на счет № Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Иванушкин Илья Петрович.

Взыскать с ООО «ПСА» в пользу Иванушкина Ивана Петровича денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - расходы на проведение досудебной экспертизы; <данные изъяты> – компенсация морального вреда; <данные изъяты> - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (в размере 50% от присужденной суммы).

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ПСА» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья А.Г.Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2016 г.