Приговор по делу № 1-208/2019 от 24.09.2019

Дело №1-208/2019(42RS0023-01-2019-001803-35)

                        ПРИГОВОР

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк                            04 декабря 2019 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Потапова А.С.,

подсудимого Хамутдинова Э.Н.,

защитника Кузнецовой О.В.,

при секретаре Архипенко К.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

    Хамутдинова Эльдара Наильевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

                        УСТАНОВИЛ:

    Хамутдинов Э.Н. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. около № часов у Хамутдинова Э.Н., находившегося в районе <адрес>, заведомо знавшего, что на участке местности в районе <адрес> произрастает дикорастущая конопля и что дикорастущая конопля является наркотикосодержащим растением, возник умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны).

Реализуя свой преступный умысел, Хамутдинов Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с № час. № мин. до № час. № минут проследовал к земельному участку с кадастровым номером №, находившемуся на расстоянии около № метров в южном направлении от <адрес> что расположено на территории Новокузнецкого района Кемеровской области, незаконно, где в период времени с № часов № минут до № часов № минут, действуя в нарушение общего порядка оборота наркотических средств, установленного ст. ст. 14, 20, 23-25 Федерального закона РФ от 08.01.1998г. №3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея соответствующего разрешения на приобретение наркотических средств, осознавая общественно – опасный характер своих действий, путем сбора руками незаконно приобрел без цели сбыта и поместил в находящийся при нем полиэтиленовый пакет, наркотическое средство в крупном размере – каннабис (марихуану), массой № грамм (в перерасчете на высушенное вещество).

ДД.ММ.ГГГГ. около № ч. № мин. Хамутдинов Э.Н. был задержан сотрудниками полиции в районе <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11. 1 КРФобАП. При задержании на указанном участке ФИО2 находившийся ранее у него в руке полиэтиленовый пакет с незаконно приобретенным им наркотическим средством выбросил на железнодорожную насыпь.

Пакет с незаконно приобретенным наркотическим средством, выброшенный Хамутдиновым Э.Н. был обнаружен и изъят на вышеуказанном участке в ходе осмотра места задержания Хамутдинова Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с № часов № минут до № часов № минут.

Подсудимый Хамутдинов Э.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он со своим знакомым Свидетель №7 возвращался из <адрес>, решили сходить на поле и собрать конопли. Они вышли в районе <адрес> Он пошел на поле, а знакомый остался на железнодорожных путях. Он набрал травы в пакет, чтобы ее лично употребить, знал, что это преследуется по закону. Когда подошли сотрудники полиции его знакомый убежал, а он остался на месте и выкинул пакет. Сотрудник полиции видел, как он пакет выбрасывал. Когда подъехала следственная группа, на их вопрос он ответил, что пакет не его. В пакете находились конопля и его олимпийка. Ему и понятым сотрудники полиции разъясняли права.

Вина Хамутдинова Э.Н. в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в районе ж/д дороги она по приглашению сотрудников полиции участвовала в качестве понятой. В качестве понятой участвовала также еще одна женщина. На обочине железной дороги лежал пакет с желтыми полосами. Полицейский вскрыл пакет. В нем лежали олимпийка темного цвета и еще один пакет с «травкой». Пакет был изъят. Подсудимый при этом присутствовал, молчал. Он был одет в футболку желтого цвета.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в судебном заседании, следует, что она работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на службе. В составе оперативной группы она выезжала на место задержания подсудимого в район <адрес> около железно - дорожных путей. Там уже находились сотрудники ППС и подсудимый. Было принято решение осмотреть место происшествия. Присутствовали двое понятых, которым разъяснялись их права. Был обнаружен пакет. В пакете находились куртка «Адидас» и на 1/3 часть пакет был наполнен травой, похожей на коноплю. Подсудимый говорил, что это не его. Приехав по адресу подсудимого, дверь открыла его мать, которая пояснила, что это куртка подсудимого.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в судебном заседании, следует, что он работает <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. он участвовал в <данные изъяты> в районе <адрес>, в дневное время увидели на железнодорожном переезде подсудимого. На нем была одета желтая футболка, на руке висел черный пакет с желтыми полосами. С ним еще был мужчина в черной одежде, который убежал, увидев их. Подсудимый убегать не стал, бросил пакет. У него была заторможена речь, руки были окрашены в зеленый цвет и чувствовался запах конопли, на его одежде были частицы этого растения. Подсудимый сказал, что это пакет не его. В присутствии понятых пакет был изъят. В районе железнодорожного полотна есть поле, на котором растет конопля. Подсудимый шел со стороны этого поля.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.139-140 т.1), следует, что он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с инспектором <данные изъяты> Свидетель №5 патрулировал по маршруту <адрес>, работая в рамках оперативно – профилактического мероприятия «<данные изъяты>». Около № ч. № мин. они находились у поста железнодорожного переезда, увидели идущих по железнодорожному пути двух мужчин, двигавшихся по направлению <адрес>. Один из них был одет в футболку желтого цвета и бейсболку светлого цвета, в руке держал пакет черного цвета, а другой был одет в одежду черного цвета. Он зафиксировал движение мужчин на фотоаппарат. Примерно через 15 м от железнодорожного переезда они догнали мужчин. Свидетель №5 крикнул: «Стоять! Полиция!». Мужчина в одежде черного цвета убежал, а второй в футболке желтого цвета бросился тоже бежать, но пробежав несколько метров резко отбросил от себя на железнодорожную насыпь метрах в 20 от железнодорожного переезда находившийся до этого у него в руках пакет черного цвета и остановился. Он попросил мужчину представиться. Задержанный назвался Хамутдиновым Эльдаром Наильевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На их вопрос, что находится в пакете, который он выбросил из рук, Хамутдинов Э.Н. ответил, что пакет ему не принадлежит. У Хамутдинова Э.Н. были расширены зрачки, были другие признаки опьянения, но запаха алкоголя не было. На поверхности его футболки, бейсболке, брюках и кроссовках были частицы вещества растительного происхождения зеленого цвета. У них возникло подозрение, что в сброшенном им пакете могли находиться наркотические средства. По прибытию следственно-оперативной группы следователем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого с железнодорожной насыпи был изъят с содержимым полиэтиленовый пакет с полосами желтого цвета.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, подробны и согласуются между собой и с материалами дела, подтверждают причастность подсудимого к совершенному им преступлению.

Кроме указанных доказательств, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11т.1), в ходе которого с № ч. № мин. до № ч. № мин. с участием подсудимого был осмотрен участок местности, расположенный на железнодорожной насыпи в районе <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: пакет черного цвета с желтыми полосами, содержащий вещество растительного происхождения, мужская куртка с эмблемой «adidas» и два пакета черного цвета с полосами желтого цвета;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52,89-90т.1), согласно которым были осмотрены пакет с веществом растительного происхождения – наркотическим средством – марихуаной в перерасчете на сухое вещество массой № гр. и мужская куртка, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.142-143т.1), в ходе которого были изъяты три файла с фотоснимками, выполненными ДД.ММ.ГГГГ. в отношении подсудимого, находящиеся на DVD-R диске у свидетеля ФИО8, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.144-146т.1) осмотрены;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Хамутдинова Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80-88т.1), согласно которому он подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Вина подсудимого также подтверждается:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23т.1), согласно которому вещество, изъятое у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ. является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) общей массой № гр. вещества израсходован в процессе проведения экспертизы.

Суд находит данное заключение эксперта обоснованным, поскольку оно проведено в соответствии с законом, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы его мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что Хамутдинову Э.Н. было достоверно известно, что его действия были направлены на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, таким образом подсудимый совершил вышеуказанные действия незаконно и умышленно, т.е. осознавал общественную опасность своих действий.

Суд считает, что в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения совершение подсудимым незаконного хранения наркотических средств, поскольку после приобретения им наркотического средства через непродолжительное время оно было изъято сотрудниками полиции недалеко от того места, где оно было незаконно приобретено подсудимым.

    При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Хамутдинова Э.Н. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний на предварительном следствии, состояние его здоровья, молодой возраст, то, что он положительно характеризуется соседями по месту жительства, имеет постоянное жительства и работы, а также родителей - пенсионеров.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание подсудимому следует назначить с применением правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств#G0, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо его личности, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает не возможным назначение подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого, по мнению суда, требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и не возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Условное осуждение, назначенное Хамутдинову Э.Н. по приговору <данные изъяты> подлежит отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                       ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 228 ░. 2 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 62 ░. 1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 74 ░. 5 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.         ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░