Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2445/2018 ~ М-2522/2018 от 12.09.2018

<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Чагиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Григоренко А. В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, указав, что 26.05.2015 между банком и Григоренко А.В. был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении денежных средств в размере 221000 рублей, сроком до 26.05.2020, под 34,35 % годовых. Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов систематически не исполняет. По состоянию на 29.08.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 225902,19 руб., из них: 164489,17 руб. - просроченный основной долг, 56499,09 руб. - просроченные проценты; 1807,98 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 2641,55 руб. - неустойка за просроченные проценты; 464,40 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг. Требование о досрочном погашении задолженности по кредиту и о расторжении договора ответчик добровольно не исполнил, в связи с чем просит расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать с Григоренко А.В. задолженность в сумме 225902,19 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 11459,02 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк России» Кобрусева М.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Григоренко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, 26.05.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Григоренко А.В. был заключен кредитный договор <номер> на сумму 221000 рублей, на срок до 26.05.2020 (60 месяцев), под 34,35 % годовых. С условиями договора ответчик был согласен, обязался выполнять условия данного договора, подписав его.

Между тем, Григоренко А.В. ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов, платежи в счет погашения кредита не вносит. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 29.08.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 225902,19 руб., из них: 164489,17 руб. - просроченный основной долг, 56499,09 руб. - просроченные проценты; 1807,98 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 2641,55 руб. - неустойка за просроченные проценты; 464,40 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг.

Таким образом, в ходе судебного заседание подтвердились доводы истца о ненадлежащем исполнении Григоренко А.В. своих обязательств по кредитному договору. Учитывая, что до настоящего времени ответчик требование истца от 17.04.2018 о досрочном погашении задолженности по кредиту не исполнил, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ответчика задолженности в сумме 225902,19 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 11459,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор от 26.05.2015 <номер> заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк и Григоренко А. В..

Взыскать с Григоренко А. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 26.05.2015 <номер> по состоянию на 29.08.2018 в сумме 225902,19 руб., из них: 164489,17 руб. - просроченный основной долг, 56499,09 руб. - просроченные проценты; 1807,98 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 2641,55 руб. - неустойка за просроченные проценты; 464,40 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Владивостока.

    Судья Е.А. Махонина