Решение по делу № 33-1411/2020 от 27.01.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1411

Строка № 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Козиевой Л.А., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-2617/19 по иску Иванникова Игоря Васильевича к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО СК «БАСК»

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 10 октября 2019 г.

(судья Леденева И.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Иванников И.В. обратился в суд с иском к АО СК «БАСК», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyndai Equus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО8, автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Иванникова И.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК», он обратился с заявлением к страховщику, представив необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, в выплате страхового возмещения отказала.

11.12.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения (л.д.5-7,216 т.1).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 10 октября 2019 г. исковые требования Иванникова И.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Иванникова И.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки за производство экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части иска отказано (л.д.4,5-9 т.2).

В апелляционной жалобе АО СК «БАСК» ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, ввиду отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку гражданская ответственность виновника на дату ДТП не была застрахована. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.46-49 т.2).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении по данному делу решения районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyndai Equus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Иванникову И.В., автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 (л.д.8,9 т.1).

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д.10 т.1).

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «БАСК», страховой полис ХХХ № (л.д.91 т.1), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована в ООО СК «Диамант», страховой полис МММ №.

11.10.2018 истец обратился с заявлением к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы (л.д.56).

Ответчик осмотрел транспортное средство, однако страховую выплату не произвел.

Письмом № 22/11-18 от 06.11.2018 страховщик отказал истцу в осуществлении прямого возмещения убытков на том основании, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП (л.д.43-44).

Поскольку в выплате страхового возмещения истцу отказано, он с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Профтехэксперт», специалистом которого проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выполнено заключение №V, по которому стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI EQUUS, государственный регистрационный номер Х100АМ136, с учетом износа составляет 652 207 руб. (л.д.13-23 т.1).

Претензия истца от 11.12.2018, полученная ответчиком 21.12.2018 о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Профтехэксперт», оставлена без удовлетворения по тем же основаниям (л.д.24-26 т.1).

Таким образом, отказ ответчика обоснован отсутствием оснований для возмещения вреда имуществу потерпевшего, в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела суду был представлен страховой полис МММ № ООО СК «Диамант» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, ФИО8, была застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98 т.1), а также квитанция об оплате страховой премии в размере 6 522,91 руб. (л.д.100 т.1).

Право собственности ФИО8 на автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак У433УМ36, подтверждается письменным договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ФИО7 (л.д.99).

Как следует из ответа РСА от 15.08.2019 №И-65740, бланк страхового полиса ОСАГО серии МММ № отгружен Московской типографией – филиалом АО «Гознак» обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Диамант».

Агентство по страхованию вкладов, утвержденное конкурсным управляющим ООО СК «Диамант» по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №к-03ИСХ-178777 представило в РСА Акт об отсутствии бланков строгой отчетности и признании бланков утраченными, в том числе, бланка страхового полиса ОСАГО серии МММ № (л.д.177 т.1).

Для установления юридически значимых обстоятельств и проверки довода ответчика о поддельности полиса согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: Изготовлен ли бланк страхового полиса МММ № ФГУП «Госзнак», производство экспертизы поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (л.д.180-181 т.1).

По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование страховой полис серии МММ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изготавливался на предприятии АО «Гознак».

Указанное экспертное заключение оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта носят категоричный характер, противоречий не обнаружено (л.д.183 т.1).

Ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности наступление страхового случая, а также то обстоятельство, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.09.2018, вред причинен транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание исполнение истцом обязанности по представлению полного пакета документов для производства страховой выплаты, и обращение в надлежащую страховую компанию, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО.

Признавая необоснованным отказ АО СК «БАСК» в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по тому основанию, что гражданская ответственность виновника не была застрахована на дату ДТП, районный суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств поддельности представленных виновником ДТП ФИО8 подлинника страхового полиса, подтверждающего заключение договора ОСАГО с ООО СК «Диамант», и квитанции об оплате страховой премии по данному договору.

Согласно имеющимся в РСА данным, бланк страхового полиса серии МММ № был отгружен АО «Гознак» - МТ АО «Гознак» страховой организации ООО СК «Диамант ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156 т.1).

Из представленного страхового полиса серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скрепленного печатью ООО СК «Диамант» (л.д.98 т.1), следует, что договор ОСАГО в отношении ФИО8 заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования ООО СК «Диамант» приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия по ОСАГО уплачена ФИО8 также ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдана квитанция серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, скрепленная печатью страховщика (л.д.100 т.1).

Приказ Банка Росси № ОД-1613 о приостановлении у ООО СК «Диамант» лицензии на осуществление страховой деятельности принят Банком России 28.06.2018, то есть, после заключения спорного договора ОСАГО.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах отсутствие в АИС ОСАГО сведения о заключении виновником ДТП с ООО СК «Диамант» договора обязательного страхования на бланке страхового полиса серии МММ №, отгруженного этому страховщику, не является бесспорным и достаточным доказательством не заключения спорного договора ОСАГО.

Из материалов дела следует, что факт поддельности полиса ОСАГО ООО СК «Диамант» серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО8 и квитанции об уплате им страховой премии серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, скрепленных печатью ООО СК «Диамант», подлинники которых обозревались судом, достоверными доказательствами не подтвержден, напротив, заключением судебной экспертизы опровергнут (л.д.98,100 т.1).

Районным судом правильно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Между тем, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения от имени страховщика ООО СК «Диамант» в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса ОСАГО серии МММ №, до даты наступления страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о наличии в полисе ОСАГО МММ № нечитаемого QR-кода, является недостаточным для постановки вывода о том, что гражданская ответственность ФИО8 не была застрахована в ООО СК «Диамант» на момент ДТП.

Исходя из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО основания для освобождения ответчика АО СК «БАСК» от обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков отсутствуют.

Установив, что договор ОСАГО по полису МММ № заключен между ООО СК «Диамант» и собственником автомобиля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, до приостановления действия лицензии на осуществление страхования ООО СК «Диамант», районный суд обоснованно отклонил утверждения ответчика о том, что договор страхования ОСАГО между ООО СК «Диамант» и ФИО8 на дату ДТП не был заключен.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия полиса ОСАГО МММ №, так как гражданская ответственность ФИО8 застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном полисе страхования ФИО8 значится и как водитель, допущенный к управлению автомобилем марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак У433УМ36, и как собственник указанного транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак У433УМ36, проверен судебной коллегией и отклоняется как необоснованный, поскольку на дату ДТП ФИО8 является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7 (л.д.99 т.1).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указал, что транспортное средство марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак У433УМ36 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д.99 т.1). Передача автомобиля ФИО8 подтверждается также фактом управления автомобилем на дату ДТП.

В связи с чем довод жалобы о том, что на момент ДТП ФИО8 не являлся собственником автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак У433УМ36, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался отчетом ООО «Профтехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №V (л.д.13-23 т.1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI EQUUS, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 652 207 рублей, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом отчета об оценке, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не заявлял.

Так как действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда районный суд правильно не усмотрел, поскольку злоупотребления правом в действиях истца либо неисполнение им обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО в части представления автомобиля на осмотр и полного пакета документов не установлено, а ответчиком доказательств неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения вследствие непреодолимой силы или в результате виновных действий истца не представлено.

Доводов, выражающих несогласие с размером компенсации морального вреда и штрафа, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «БАСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: