Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2019 от 20.02.2019

Дело № 1-60 (2019 г.)

Поступило в суд: 20.02.2019 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    19.03.2019 года           г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.,

    при секретаре                  Белоус Е.С.,

с участием государственного обвинителя Сочневой О. А.,

подсудимого Базарного С. В.,

защитника Готовко В.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

БАЗАРНОГО СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, военнообязанного, не работающего, разведённого, проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Базарный С.В. совершил угон автомобиля, то есть неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

16.01.2019 г. около 1 часа ночи Базарный С.В. находился на территории КХФ «Карякина», расположенного по ул. Пушкина, 1д в г. Татарске Новосибирской области, где хранился автомобиль ЗИЛ-130, регистрационный номер № регион, принадлежащий Потерпевший №1. Осуществляя свой преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, Базарный С.В. через незапертую водительскую дверь проник в кабину автомобиля, после чего при помощи ключа зажигания, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и без разрешения владельца, тронувшись с места, поехал за спиртным в г. Татарск и, вернувшись, загнал автомобиль обратно на территорию КХФ «Карякина», расположенного по ул. Пушкина, 1д В Г. Татарске Новосибирской области. В результате этого Базарный С.В. преступно неправомерно завладел автомобилем марки ЗИЛ-130, государственный регистрационный знак Р645ОР 154 регион, принадлежащим Потерпевший №1

Подсудимый Базарный С.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Готовко В.Д. поддержала заявленное подсудимым Базарным С.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сочнева О. А., потерпевшая Карякина Л.Н. выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Базарный С.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия Базарного С.В. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Базарного Сергея Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ за примирением сторон, поскольку Базарный С. В. принес ей свои извинения, материальных претензий к нему она не имеет, поскольку ущерба от его действий не наступило, и он загладил причиненный вред, между ними достигнуто примирение.

Подсудимый Базарный С. В., защитник Готовко В.Д., поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Сочнева О. А. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение подсудимого Базарного С. В. защитника Готовко В. Д., потерпевшей Потерпевший №1, мнение государственного обвинителя Сочневой О. А., возражавшей против удовлетворения ходатайства о прекращении дела по указанному основанию, суд приходит к следующему.

Базарный С. В. совершил преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ, которое отнесено к категории средней тяжести, материального вреда не наступило и претензий материального характера нет, примирился с потерпевшей, загладил причиненный им вред.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание характер содеянного, личность подсудимого    Базарного С. В.,    который совершил впервые преступление средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, характеризуются положительно, мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей о прекращении дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Имеющимися в уголовном деле доказательствами, установлена вина подсудимого     Базарного С. В. в совершении указанного преступления.

    Подсудимому Базарному С. В. разъяснено, что основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим. Он выразил согласие с прекращением дела по указанному основанию.

По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 166 ░. 1 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 166 ░. 1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ №1.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░               ░░░░░░░░ ░.░.