Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10322/2017 от 28.03.2017

Судья Попова С.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,

при секретаре Платоненковой Н.Г..,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года частную жалобу Ермолина Ю. П. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Ермолина Ю. П. к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный кредитный союз» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Ермолин Ю.П. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный кредитный союз» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда на основании Закона РФ « О защите прав потребителей».

Требование мотивирует тем, что между ним и Кредитным потребительским кооперативом «Сберегательный кредитный союз» был заключен договор передачи личных сбережений «пенсионный» (краткосрочный). В настоящее время условия договора ответчик не исполняет, в связи с чем он просит взыскать денежные средства и компенсацию морального вреда.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление возвращено Ермолину Ю.П. на основании ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе Ермолин Ю.П. просит определение суда отменить как незаконное.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п.6.2 договора передачи личных сбережений кооперативу «пенсионный» от <данные изъяты>., заключенного сторонами, все неурегулированные в процессе переговоров, споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции и по месту нахождения юридического адреса ответчика.

Как следует из представленного материала ответчик Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный кредитный союз» находится в <данные изъяты>.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех споров, связанных с исполнением договора о передаче личных сбережений, в суде <данные изъяты>. Данное условие договора истец не оспаривал, требований о признании недействительным договора в названной части не предъявлял.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в соответствии со ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о неподсудности данного спора Домодедовскому городскому суду <данные изъяты> и возврате иска Ермолина Ю.П.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании закона.

Как следует из содержания искового заявления и договора от <данные изъяты>, спорные правоотношения сторон возникли в связи с членством Ермолина Ю.П. в кредитном потребительском кооперативе «Сберегательный кредитный союз» и основаны на заключенных с кооперативом договорах о передаче личных сбережений на определенных условиях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку в силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив является одним из видов некоммерческих организаций, вышеприведенное толкование нормативных положений применимо и в отношении потребительских кооперативов

Учитывая, что спорные правоотношения основаны исключительно на членстве истца в кооперативе, а иной характер отношений, касающихся оказываемых кооперативом платных услуг, из оснований иска не усматривается, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» на эти отношения не распространяются.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ермолина Ю. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи