Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13797/2015 от 03.06.2015

Судья Кургузов М.В. Дело № 33-13797/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015года апелляционную жалобу Сергеева П.Е. на заочное решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу по иску Коменчука А.В. к Сергееву П.Е., Клочкову С.А. о взыскании вреда, причиненного здоровью,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Сергеева П.Е.; Жолудь В.А. – представителя Коменчука А.В. по ордеру и доверенности,

заключение помощника прокурора Прошиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Коменчук А.В. обратился в суд с иском к Сергееву П.Е., Клочкову С.А., уточнив который, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, в размере 300000 рублей, возместить расходы на представителя в размере 11250 руб.

В обоснование иска указал, что 01 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ему- пассажиру мопеда, под управлением Алёнина А.С., причинены телесные повреждения. Виновником аварии является Сергеев П.Е., управлявший автомобилем «ВАЗ-21150», принадлежащем на праве собственности Клочкову С.А. Вред здоровью квалифицирован как вред средней тяжести.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Ответчик – Клочков С.А. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик - Сергеев П.Е. в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заочным решением Серебряно-Прудского районного суда от 05.05.2015г. исковые требования Коменчука А.В. удовлетворены в части взыскания солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 150000 руб. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 4000 руб. с каждого; в остальной части требований- в удовлетворении отказано.

Решение суда обжалуется Сергеевым П.Е. в части размера компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе просит снизить размер взысканной суммы.

Клочковым С.А. решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии Сергеев П.Е. просил решение суда изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Клочков С.А. в заседание судебной коллегии не явился; о месте, дне и времени судебного заседания извещен.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, учитывая его надлежащее уведомление.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, оснований для изменения решения суда не находит.

Как усматривается из дела, судом постановлено заочное решение. Между тем, согласно ч. 2 ст. 233 ГПК РФ при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Участие в судебном заседании 05.05.2015 г. ответчика Клочкова С.А. исключало возможность вынесения решения в форме заочного производства, однако в силу п.6 ст.330 ГПК РФ данное нарушение не влечет отмену решения суда.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст.1064,1079,1100, 151 ГК РФ, ч.4 ст.61 ГПК РФ, исходил из виновности Сергеева П.Е. в причинении истцу телесных повреждений, установленной приговором Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 19.05.2014 г.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Коменчуку А.В. причинен вред здоровью средней тяжести: закрытая черепно-мозговая и лицевая травма: кровоподтек век левого глаза, рана левой брови, кровоподтек и ссадина скуловой области лица слева, перелом латеральной стенки левой орбиты без смещения отломков, краевой перелом левой скуловой кости, сотрясение головного мозга; ссадина области левой ключицы; мелкие раны передней поверхности правого коленного сустава до верхней трети голени.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в полной мере учитывал указанные критерии, размер денежной суммы установил с учетом длительности расстройства здоровья истца и характером полученных травм ( черепно-мозговая и лицевая травмы), степени вины ответчиков, а также принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ для изменения решения суда, полагая, что установленная судом сумма соответствует адекватному вознаграждению потерпевшего за перенесенные физические и нравственные страдания.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь изменение решения суда в обжалуемой части ( в части установленного размера компенсации морального вреда), апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева П.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи