Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2014 (2-8095/2013;) ~ М-5907/2013 от 02.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                           06 февраля 2014 г.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А., при секретаре Володиной Ю. Н., с участием представителя истца Шишкова И. Н., представителя ответчика Авадэни А. Кузьмина С. Ю., представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Новиковой О. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-997/2014 по иску Семенова имя и отчество к ОАО СК «Альянс», Авадэни имя и отчество о взыскании ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчикам о взыскании ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в <адрес>, с участием двух транспортных средств, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности марки «<данные изъяты>» г.н. №***, были причинены технические повреждения. Истец обратился в ОАО СК «Альянс» за возмещением причиненного ущерба, так как на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности истца, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ОСАГО) был застрахован в ОАО СК «Альянс». После обращения в страховую компанию истцу были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>

Истец считает указанную сумму явно заниженной, так как стоимость ремонта автомобиля истца поврежденного в результате ДТП, согласно заключению ИП ФИО1 составила <данные изъяты>. без учета износа, с учетом износа – <данные изъяты>.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» денежные средства, которые составляют <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., за пользование чужими денежными средствами сумму в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., штраф в пользу потребителя, а также судебные расходы. С ответчика Авадэни А. истец просит взыскать в свою пользу ущерб, причиненный ДТП на сумму в размере <данные изъяты>., за пользование чужими денежными средствами сумму в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Истец также просит взыскать с ответчиков ОАО СК «Альянс» и Авадэни А. в свою пользу нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально взысканию

В судебное заседание представитель истца явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что выплаченной суммы страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля истца.

Представителя ответчика Авадэни А. в судебное заседание явился, пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласен.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

                             Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, потерпевшийпотерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

СтраховщикСтраховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между ОАО СК «Альянс» и Семеновым А. А. заключен договор ОСАГО владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» г.н. №***, что подтверждается страховым полисом (л.д. №***).

В результате ДТП, происшедшего <дата> в <адрес>, с участием двух транспортных средств, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности марки «<данные изъяты>» г.н. №***, были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л№***).

Виновником ДТП признан Авадэни А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** что подтверждается копией постановления (л.д.№***).

           Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно п.60 которых, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых до приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительных работах.

Указанное ДТП было признано ОАО СК «Альянс» страховым случаем, и истцу были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец, в обоснование своих требований, предоставил заключение ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. без учета износа, с учетом износа – <данные изъяты>.(л.д. №***

С целью решения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

В соответствии с требованиями п. 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов составляет <данные изъяты>., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение у суда не имеется.

Таким образом, в связи с тем, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, так как стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа, равна и превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, суд рассчитывает размер ущерба, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля (<данные изъяты> и стоимостью годных остатков (<данные изъяты>.), которая составляет <данные изъяты>

С учетом того, что ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной автотехнической экспертизы никем из сторон не заявлялось, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Семенова А. А. в части взыскания с ответчика ОАО СК «Альянс» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца учитывая, что сумма лимита составляет 120000 руб., невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вина Авадэни А. в причинении технических повреждений автомобилю истца установлена в судебном заседании, ответчиками не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика Авадэни А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., что составляет разницу между лимитом ответственности страховщика (120000 руб.) и суммой, определенной экспертизой АНО <данные изъяты>».

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 2, 4 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

При этом, суд обращает внимание на то, что направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Учитывая изложенное, суд соглашается с требованиями истца о взыскании в его пользу неустойки по ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» и соглашается с тем, что неустойка должна рассчитываться от 120000 руб. Так, в силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона). Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Таким образом, суд соглашается с требованием истца о взыскании неустойки с ответчика ОАО СК «Альянс», а также с периодом ее исчисления с <дата> по <дата> г., который составляет 100 дней, и рассчитывается по формуле: 120000х0,11%х100=<данные изъяты> руб. Однако, учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, указанный размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерным, в связи с чем в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. При этом суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела; а положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, закрепляют обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца к ответчикам о взыскании неустойки, рассчитанной на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям. В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

           Учитывая, что в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеется специальная норма, которой предусмотрено взыскание неустойки, а именно ст.13, то Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит применению.

Поскольку права истца на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие недостаточной выплаты страхового возмещения, требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, ответчиком ОАО СК "Альянс" удовлетворено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, что предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50% от присужденной судом суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца по выплате страхового возмещения в полном объеме со стороны страховщика, а также то, что между истцом и ОАО СК «Альянс» заключен договор обязательного страхования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф размере <данные изъяты> руб., считая возможным снизить его на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая возражения ответчика, что возмещение штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы явно было бы несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

      В силу же ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи, с чем требование о взыскании морального вреда с ОАО СК «Альянс», также подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма, по мнению суда, соответствует нарушенному праву истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а так же с учетом фактических обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда с ответчика Авадэни А., так как истцом не предоставлено доказательств в обоснование заявленного требования.

В то же время не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ОАО СК «Альянс» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>

Так, статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из Определения ВС РФ от 28.05.2009 г., а также п.23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г., с момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты, могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. То есть по смыслу закона проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с должника только при наличии у него бесспорной обязанности по уплате денежных средств и его уклонения от выполнения этой обязанности. Однако наличие у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения было установлено только в настоящем решении, до вынесения решения суда по настоящему делу обязанность ответчика не носила бесспорный характер. При этом суд учитывает, что в судебном заседании представитель истца не отрицал того факта, что для определения правомерности требований истца, определения суммы ущерба, потребовалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами безосновательными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца с ОАО СК «Альянс» расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты>., расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С ответчика Авадэни А. суд взыскивает в пользу истца расходы на оценку в размере <данные изъяты> расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах, а потому суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., с ответчика Авадэни А. в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. Таким образом, учитывая, что исковые требования были удовлетворены судом частично, а ответчиком Авадэни А. предъявлены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., суд считает возможным взыскать в пользу ответчика Авадэни А. с истца Семенова А.А. расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░