Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-265/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-1406(2015) <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Моревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества «ЮниКредитБанк» об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее - АО «ЮниКредитБанк») обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Болдачеву А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным исковым требованиям Болдачева А.Г. к ЗАО «ЮниКредит Банк», Набееву Р.М. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога.

В обоснование заявления указано, что определением Ленинского районного суда г. Перми удовлетворено ходатайство АО «ЮниКредитБанк» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору № 6985/А/8 от 16.05.2008г. марки «Volkswagen Touareg», <данные изъяты>, принадлежащее Болдачеву А.Г.. Учитывая, что в настоящее время автомобиль продан с публичных торгов, необходимости в сохранении мер по обеспечению иска не имеется.

Заявитель АО «ЮниКредитБанк» своего представителя в суд не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (ответчик) Болдачев А.Г. в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что с требованиями согласен.

Заинтересованное лицо (ответчик) Набеев Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в том числе смс-уведомлением.

Третье лицо Ильгамов Р.А. представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что с требованиями согласен.

Суд, исследовав материалы дела, находит требование подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечительные меры допускаются при нахождении дела в производстве суда в целях обеспечения исполнения судебного решения по делу и сохраняются до момента его исполнения.

Как усматривается из представленных материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Перми от 11.08.2014г. по гражданскому делу по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Болдачеву А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречным исковым требованиям Болдачева А.Г. к ЗАО «ЮниКредит Банк», Набееву Р.М. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору № 6985/А/8 от 16.05.2008г. марки «Volkswagen Touareg», <данные изъяты> (л.д.28 том 2).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 28.10.2014г. настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Пермского районного суда Пермского края (л.д.43 том 1).

Решением Пермского районного суда Пермского края 25.06.2015г. исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» удовлетворены, обращено взыскание на автомобиль марки «Volkswagen Touareg», <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Болдачеву А.Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 457 600 рублей. С Болдачева А.Г. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Встречные исковые требования Болдачева А.Г. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога автомобиля – оставлены без удовлетворения (л.д.223-227 том 1).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.09.2015г. решение Пермского районного суда Пермского края оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, решение вступило в законную силу 23.09.2015г.

    На основании указанного решения представителю АО «ЮниКредитБанк» 19.10.2015г. выдан исполнительный лист (л.д. 34 том 2), на основании которого ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю 23.10.2015г. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 50 том 2). 07.12.2015г. в рамках исполнительного производства №-ИП произведен арест автомобиля марки «Volkswagen Touareg», <данные изъяты> (51-55 том 2). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 24.02.2016г. указанное транспортное средство передано на торги (л.д.57-58 том 2).

В настоящее время взыскатель ходатайствует об отмене мер по обеспечению иска, указывая на то обстоятельство, что спорное имущество продано на публичных торгах.

При таких обстоятельствах необходимости в сохранении обеспечительных мер, принятых определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11.08.2014г., не имеется, поскольку указанный автомобиль реализован в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, исходя из того, что меры по обеспечению иска утратили свое значение в настоящее время, суд приходит к выводу, что заявление АО «ЮниКредитБанк» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору № 6985/А/8 от 16.05.2008г. марки «Volkswagen Touareg», <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: (подпись)

<данные изъяты>

Судья      Н.В.Гладких