Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1905/2016 ~ М-1909/2016 от 06.06.2016

гражданское дело № 2-1905/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 г г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи С.

при секретаре судебного заседания Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Амурской области» к Б. и Ф. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Амурской области» обратилась в суд с иском к Б. и Ф. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Свое требование истец мотивирует тем, что -- между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Г. (в настоящее время - Б.) (далее - Заемщик, Ответчик 1.), был заключен Кредитный договор -- (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 000 000,00 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Г. по Кредитному договору были заключены: 1) Договор залога -- от -- заключенного между Банком и Заемщиком, согласно которому в залог было передано оборудование залоговой стоимостью 373 200,00 рублей. 2) Договор поручительства физического лица -- от -- заключенного между Банком и Ф. (далее -Ф., солидарный поручитель, Ответчик 2.), согласно которому Ф. обязуется отвечать солидарно перед Банком за исполнение ИП Г. обязательств по Кредитному договору. 3) Договор поручительства юридического лица -- от -- заключенного между Банком, Заемщиком и некоммерческой организацией «Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства --» (далее - Фонд, Поручитель, Истец), согласно которому Фонд обязуется отвечать в субсидиарном порядке перед Банком за исполнение ИП Г. обязательств по Кредитному договору, в части исполнения обязательств по возврату денежных средств, не более 626 800,00 рублей, что составляет 62,68% от суммы кредита.

-- между Банком и Заемщиком, был заключен Договор -- об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Договор об открытии кредитной линии), в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию в сумме 2 000 000,00 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Г. по Договору об открытии кредитной линии были заключены: 1) Договор залога -- от -- между Банком и Заемщиком, согласно которому в залог были переданы товары, находящиеся в обороте (женская одежда) залоговой стоимостью 1 200 000,00 рублей. 2) Договор поручительства физического лица -- от -- заключенного между Банком и Ответчиком 2, согласно которому Ф. обязуется отвечать солидарно перед Банком за исполнение ИП Г. обязательств по Договору об открытии кредитной линии. 3) Договор поручительства юридического лица -- от -- заключенного между Банком, Заемщиком и Фондом, согласно которому Фонд обязуется отвечать в субсидиарном порядке перед Банком за исполнение ИП Г. обязательств по Договору об открытии кредитной линии, в части исполнения обязательств по возврату денежных средств не более 800 000,00 рублей, что составляет 40% от суммы кредита.

В связи с неисполнением обязательств ИП Г. по Кредитному договору и Договору об открытии кредитной линии, Банком были направлены Поручителю требования от -- -- и -- об исполнении обязательств за Заемщика в части оплаты суммы основного долга в размере: по Кредитному договору - 145 514,89 рублей, что составляет 62,68 % от суммы непогашенного основного долга.

по Договору об открытии кредитной линии - 536 800,89 рублей, что составляет 40 % от суммы непогашенного основного долга.

В соответствии с предусмотренным порядком исполнения Договора поручительства юридического лица -- от --, Фонд произвел выплату в пользу Банка в размере 145 514,89 рублей. Выплата произведена в счет погашения задолженности ИП Г. по основному долгу по Кредитному договору, что подтверждается платежным поручением -- от --.

В соответствии с предусмотренным порядком исполнения Договора поручительства юридического лица -- от --, Фонд произвел выплату в пользу Банка в размере 536 800,89 рублей. Выплата произведена в счет погашения задолженности ИП Г. по основному долгу по Договору об открытии кредитной линии, что подтверждается платежным поручением -- от --.

Таким образом, согласно ст. 1081 ГК РФ, исполнив обязательство перед Банком по возврату части основного долга за ИП Г., Фонд получает право обратного требования (регресса) к Заемщику и Солидарному поручителю в размере выплаченного по их вине возмещения.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и п. 1 статьи 365 ГК РФ «К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора». Аналогичная норма содержится в пункте 3.9. Договоров поручительства.

До осуществления выплаты Банку, Фонд в полном объеме исполнил обязанности по информированию и уведомлению Должника о своих намерениях, (исх. письма Фонда: Б. -- от 12.04.2016г. -- от 04.05.2016г., Ф. -- от 16.05.2016г.).

Согласно части 3 статьи 382 ГК РФ «Если должник не был письменно уведомлен о состоявшимся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору», руководствуясь этим, Фонд заказными письмами с уведомлением направил Ответчикам уведомления, об исполнении ими обязательств перед Банком и требованием об оплате уплаченной Фондом суммы, всего 682315,78 рублей, а так же предложением о реструктуризации долга во внесудебном порядке, в течении 5 дней от даты получения уведомления. По состоянию на дату подачи иска ответ от Ответчиков Фондом не получен, задолженность не погашена.

Банк 23.05.2016 г., передал Фонду все документы и информацию, удостоверяющие права требования Банка к Заемщику, а также права, обеспечивающие эти требования.

Между Банком и Поручителем 23.05.2016 г. подписаны акты приема-передачи документов, подтверждающие переход прав Банка к Фонду по Кредитному договору и Договору об открытии кредитной линии.

К Фонду, как к поручителю, исполнившему обязательство за Должника, в силу закона перешли права кредитора Банка по Кредитному договору и Договору об открытии кредитной линии в пределах исполненных обязательств в размере 682 315,78 рублей и права, принадлежащие кредитору Банку, обеспечивающие эти требования, то есть, вышеуказанные договоры поручительства физического лица и договоры о залоге.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с Ответчиков Б. и Ф. в порядке регресса в пользу Фонда задолженность по Кредитному договору -- от -- в размере 145 514,89 рублей. Взыскать солидарно с Ответчиков Б. и Ф. в порядке регресса в пользу Фонда задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии -- от -- в размере 536 800,89 рублей. Взыскать солидарно с Ответчиков Б. и Ф. в пользу Фонда расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 023 рублей.

В судебном заседании представители истца А. и Ш. действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по тем же основаниям и мотивам, что изложены в иске.

Ответчик Б. и Ф. в судебное заседание не явились. Согласно выписки с сайта «Почта России» конверты с извещением возвращены в адрес суда с пометкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчикам извещения, которые были доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиками не были получены и были возвращены в суд. В связи с этим судом откладывалось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела 08.06.2016 года судом было направлено по месту жительства ответчиков в установленном законом порядке и получено почтовым отделением по месту жительства ответчиков. Однако, ответчики не явились на почтовое отделение для получения извещения. Данных о том, что они по уважительным причинам не могли получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиками не получены по обстоятельствам, зависящим от них самих.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчиков не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав мнение представителей истца, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно кредитного договора -- от -- заключенного между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Г. (заемщик), последней был предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей на срок до --.

Согласно п. 7 Договора -- от -- в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Г. по Кредитному договору были заключены:

1) Договор залога -- от -- заключенного между Банком и Заемщиком, согласно которому в залог было передано оборудование залоговой стоимостью 373 200,00 рублей.

2) Договор поручительства физического лица -- от -- заключенного между Банком и Ф., согласно которому Ф. обязуется отвечать солидарно перед Банком за исполнение ИП Г. обязательств по Кредитному договору.

3) Договор поручительства юридического лица -- от -- заключенного между Банком, Заемщиком и некоммерческой организацией «Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Амурской области», согласно которому Фонд обязуется отвечать в субсидиарном порядке перед Банком за исполнение ИП Г. обязательств по Кредитному договору, в части исполнения обязательств по возврату денежных средств, не более 626 800,00 рублей, что составляет 62,68% от суммы кредита.

Согласно Договора -- об открытии невозобновляемой кредитной линии о --, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию в сумме 2 000 000,00 рублей.

Согласно п.8 Договора -- о -- в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Г. были заключены:

1) Договор залога -- от -- между Банком и Заемщиком, согласно которому в залог были переданы товары, находящиеся в обороте залоговой стоимостью 1 200 000,00 рублей.

2) Договор поручительства физического лица -- от -- заключенного между Банком и Ф., согласно которому последний обязуется отвечать солидарно перед Банком за исполнение ИП Г. обязательств по Договору об открытии кредитной линии.

3) Договор поручительства юридического лица -- от -- заключенного между Банком, Заемщиком и Фондом, согласно которому Фонд обязуется отвечать в субсидиарном порядке перед Банком за исполнение ИП Г. обязательств по Договору об открытии кредитной линии, в части исполнения обязательств по возврату денежных средств не более 800 000,00 рублей, что составляет 40% от суммы кредита.

Как видно из требования об исполнении обязательств за ИП Г. от -- Г. не исполнила обязательства по Кредитному договору и Договору об открытии кредитной линии, Банком были направлены Поручителю требования от -- -- и -- об исполнении обязательств за Заемщика в части оплаты суммы основного долга в размере: по Кредитному договору - 145 514,89 рублей, что составляет 62,68 % от суммы непогашенного основного долга; по Договору об открытии кредитной линии - 536 800,89 рублей, что составляет 40 % от суммы непогашенного основного долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по тому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неоплаченные проценты.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного РФ от 12 июля 2012 года № 42 « О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором ( в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона ( п.1 ст. 382 ГК РФ).

В силу абз. 4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в следствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если несколько поручительств даны по различным договорам поручительства раздельно друг о друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Суд исследовал представленные истцом расчеты о взыскании с ответчиков 145 514,89 рублей по кредитному договору -- от -- и 536800,89 рублей по Договору об открытии невозбновляемой кредитной линии -- от -- и находит их правильными.

Таким образом требование истца о взыскании солидарно с ответчиков Б. и Ф. в порядке регресса в пользу Фонда задолженность по кредитному договору -- от -- в размере 145 514,89 рублей и по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии -- от -- в размере 536800,89 рублей подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 10023 рубля - оплата государственной пошли при подачи иска в суд, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признание судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что Фонд понес расходы по уплате госпошлины в размере 10023 рубля, что подтверждается квитанцией -- от --. Данные судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчиков в долевом порядке, поскольку в силу части 3 ст.40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Амурской области» к Б. и Ф. о взыскании денежных сумм в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Б. и Ф. в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Амурской области» задолженность по кредитному договору № -- от -- года в размере 145 514 (сто сорок пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 89 копеек.

Взыскать солидарно с Б. и Ф. в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Амурской области» задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии -- от -- в размере 536 800 (пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей 89 копеек.

Взыскать с Б. в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Амурской области» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5011 (пять тысяч одиннадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с и Ф. в пользу Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Амурской области» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5011 (пять тысяч одиннадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2016 года.

Судья Свободненского

городского суда:                                С.