Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2128/2021 (33-35538/2020;) от 29.12.2020

Судья: Козленкова Е.В.                              Дело № 33-2128/2021 (33-35538/2020)

                                                                                    50RS0029-01-2018-002611-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе: председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Протасова Д.В., Пашнюк М.А.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 марта 2021 года гражданское дело по иску Башкова Михаила Владимировича к АО «Прибор-Контроль» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства и по встречному иску конкурсного управляющего АО «Прибор-Контроль» к Башкову Михаилу Владимировичу о признании договоров аренды недействительными, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя Башкова М.В. – Клочкова А.А., представителя ООО «Росспецизделие» – Шеяновой Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

    Башков М.В. обратился в суд с иском к АО «Прибор-Контроль», с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на общую сумму 1891833,09 руб.:

    по договору аренды транспортного средства <данные изъяты> от 13.08.2010г. сумму основного долга за период с декабря 2015г. по май 2017г. в размере 990 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 21.08.2018 в сумме 96992,88 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности;

    по договору аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> от 01.06.2017 сумму основного долга за период с июня 2017г. по май 2018г. в размере 660 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 21.08.2018 в сумме 34 064,56 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности;

    по договору аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> от 01.06.2018 сумму основного долга за период с июня 2018г. по июль 2018г. в размере 110 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 21.08.2018 в сумме 775,65 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в 17298,41 руб.

В судебном заседании представитель Башков М.В. просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что по условиям договоров арендатор за пользование транспортным средством уплачивает арендодателю ежемесячно 55000 руб. Договорные обязательства по оплате ответчиком не выполняются, в связи с чем 21.08.2018 г. между сторонами составлен акт сверки расчетов.

В судебном заседании представитель АО «Прибор-Контроль» обстоятельства дела подтвердил, признав иск.

    Решением суда иск Башкова М.В. к АО «Прибор-Контроль» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства удовлетворен.

Суд взыскал с АО «Прибор-Контроль» в пользу Башкова М.В. денежные средства на общую сумму 1891833,09 руб.:

    по договору аренды транспортного средства <данные изъяты> от 13.08.2010 сумму основного долга в размере 990 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 21.08.2018 в сумме 96992,88 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности;

    по договору аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> от 01.06.2017 сумму основного долга в размере 660 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 21.08.2018 в сумме 34064,56 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности;

    по договору аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> от 01.06.2018 сумму основного долга в размере 110 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 21.08.2018 в сумме 775,65 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Также взыскал с АО «Прибор-Контроль» в пользу Башкова М.В. расходы по оплате госпошлины в 17298,41 руб.

Не согласившись с постановленным решением, лицом, не привлеченным к участию в деле ООО «Росспецизделие» (конкурсный кредитор в деле о банкротстве АО «Прибор-Контроль»), подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Указано, что по заявлению ООО «Росспецизделие» определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018г. в отношении АО «Прибор-Контроль» возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Протокольным определением судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 18.01.2021г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. ООО «Росспецизделие» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения дела судебной коллегией конкурсным управляющим АО «Прибор-Контроль» подан встречный иск к Башкову М.В. о признании договоров аренды недействительными, применении последствий недействительности сделки (т.3, л.д. 1-5, 165-166).

В обоснование встречных требований конкурсный управляющий ссылается на мнимость сделок, экономическую необоснованность, аффилированность Башкова М.В. и АО «Прибор-Контроль».

Также заявлено ходатайство о примени срока исковой давности.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца явился, заявленные исковые требования просил удовлетворить, возражал против встречного иска и применения срока исковой давности. Дополнительно представил письменные расчеты с пояснениями к ранее заявленным ко взысканию суммам.

Представитель третьего лица ООО «Росспецизделие» просил в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск конкурсного управляющего АО «Прибор-Контроль». Ссылался на аффилированность Башкова М.В. в рамках данного спора с АО «Прибор-Контроль».

Представитель конкурсного управляющего АО «Прибор-Контроль» в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно под расписку о дате и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы первоначального и встречного исков, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 13.08.2010г. между Башковым М.В. (арендодатель) и АО «Прибор-Контроль» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство БМВ г.р.з. <данные изъяты>

    Согласно п. 3.1 договора за пользование автотранспортным средством арендатор уплачивает арендодателю денежные средства в сумме 55000 руб. ежемесячно.

    В силу п. 5.1 и п. 5.3 договора срок действия договора в течение 1 календарного года со дня, следующего за днем постановки автомашины на учет в ГИБДД и получения арендодателем государственных номерных знаков, с правом пролонгации по обоюдному согласию сторон.

    Транспортное средство передано арендодателем арендодателю по акту приема-передачи от 13.08.2010г.

    01.06.2017г. между Башковым М.В. (арендодатель) и АО «Прибор-Контроль» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты>

    В соответствии с условиями договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство БМВ г.р.з. <данные изъяты>

    Согласно п. 3.1 договора за пользование автотранспортным средством арендатор уплачивает арендодателю денежные средства в сумме 55 000 руб. ежемесячно.

    В силу п. 5.1 договора срок действия договора в течение 1 года со дня подписания настоящего договора.

    Транспортное средство передано арендодателем арендодателю по акту приема-передачи от 01.06.2017г.

    01.06.2018г. между Башковым М.В. (арендодатель) и АО «Прибор-Контроль» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты>.

    В соответствии с условиями договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство БМВ г.р.з. <данные изъяты>

    Согласно п. 3.1 договора за пользование автотранспортным средством арендатор уплачивает арендодателю денежные средства в сумме 55 000 руб. ежемесячно.

    В силу п. 5.1 договора срок действия договора в течение 1 года со дня подписания настоящего договора.

    Транспортное средство передано арендодателем арендодателю по акту приема-передачи от 01.06.2018.

    21.08.2018г. между истцом и ответчиком составлен акт сверки расчетов.

    Конкурсным управляющим АО «Прибор-Контроль» подан встречный иск к Башкову М.В. о признании указанных договоров аренды недействительными, применении последствий недействительности сделки.

    В обоснование иска заявлено о мнимости сделок, экономической необоснованности и аффилированности Башкова М.В. и АО «Прибор-Контроль».

    Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

    Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

    В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В обоснование заявленных требований Башковым М.В. представлены договоры аренды, акты приема-передачи автомобиля.

    Как следует из справок по форме 2-НДФЛ за 2014г., 2016г., 2017г., Башковым М.В. уплачивался налог с суммы арендных платежей за указанные периоды (т.2, л.д. 133-137).

    В материалы дела приобщены путевые листы в отношении автомобиля

БМВ <данные изъяты>, оформленные на имя водителя Паршина Сергея Владимировича, организация АО «Прибор-Контроль». При этом в путевых листах допущена неточность в указании г.р.з.: <данные изъяты>» вместо «<данные изъяты> что однако не свидетельствует о том, что предметом аренды являлся другой автомобиль (т. 2, л.д. 138 – 315).

Согласно представленным полисам страхования СПАО «Ингосстрах» за 2015г., 2016г., 2017г., 2018г., 2019г., 2020г., в качестве лица, допущенного к управлению, указан Паршин Сергей Владимирович (т.3, л.д. 80-86).

    В обоснование встречного иска Конкурсным управляющим АО «Прибор-Контроль» представлены копии бухгалтерского баланса общества за 2015г., 2016г., 2017г., однако из их содержания не представляется возможным наглядно установить, числилось ли на балансе общества данное транспортное средство, неслись ли расходы на его обслуживание и т.д.

    Доводы конкурсного управляющего АО «Прибор-Контроль» о том, что истец занимал должность заместителя генерального директора АО «Прибор-Контроль», а также ссылки на его аффелированность, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, относящимися применительно к оспариванию указанных договоров аренды.

    Представленный истцом расчет задолженности и процентов исчислен арифметически верно, согласуется с условиями договоров, проверен судебной коллегией и принимается во внимание при разрешении спора.

    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований Башкова М.В. о взыскании задолженности по договорам аренды в заявленном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2018г. и до дня фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, а также об отказе в удовлетворении встречного иска конкурсного управляющего АО «Прибор-Контроль» к Башкову М.В. о признании договоров аренды недействительными и применении последствий недействительности сделки.

    Оснований для применения срока исковой давности с учетом периодов задолженности и обращения в суд с иском 04.07.2018г., не имеется.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Прибор-Контроль» в пользу Башкова М.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17298,41 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 августа 2018 года – отменить.

Исковое заявление Башкова Михаила Владимировича к АО «Прибор-Контроль» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства, процентов – удовлетворить.

Взыскать с АО «Прибор-Контроль» в пользу Башкова Михаила Владимировича денежные средства по договору аренды транспортного средства <данные изъяты> от 13.08.2010г. за период с декабря 2015г. по май 2017г. в сумме 990 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017г. по 21.08.2018г. в сумме 96 992,88 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018г. до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

    Взыскать с АО «Прибор-Контроль» в пользу Башкова Михаила Владимировича денежные средства по договору аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> от 01.06.2017г. за период с июня 2017г. по май 2018г. в сумме 660 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017г. по 21.08.2018г. в сумме 34 064,56 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018г. до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

    Взыскать с АО «Прибор-Контроль» в пользу Башкова Михаила Владимировича денежные средства по договору аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> от 01.06.2018г. за период с июня 2018г. по июль 2018г. в размере 110 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018г. по 21.08.2018г. в сумме 775,65 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018г. до дня фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Взыскать с АО «Прибор-Контроль» в пользу Башкова Михаила Владимировича расходы по оплате госпошлины в размере 17298,41 руб.

В удовлетворении встречного иска конкурсного управляющего АО «Прибор-Контроль» к Башкову Михаилу Владимировичу о признании договоров аренды недействительными, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Председательствующий

Судьи