Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5384/2019 от 01.08.2019

Судья Конов А.А. Дело № 22-5384/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 августа 2019 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

судей Храбана С.В., Мосина А.В.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Сокол А.Ю.

обвиняемого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1,

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого < Ф.И.О. >1 и адвоката Кудренко М.М. на постановление Краснодарского краевого суда от 12 июля 2019 года, которым в отношении

< Ф.И.О. >1, <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 2 суток, а всего до 15 месяцев 2 суток, то есть до 19 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Буглак Ю.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалоб в полном объеме, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, проверив и исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Стар­ший следователь по особо важным делам следственной части по рассле­дованию организованной преступной деятельности следственного управления УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >9 обратился в Краснодарский краевой суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 3 месяца 2 суток, а всего до 15 месяцев 2 суток, то есть до 19 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кудренко М.М. не согласен с решением суда и указывает, что < Ф.И.О. >1 имеет постоянное место регистрации и проживания в г.Краснодар. Каких-либо обоснованных доказательств, указывающих что < Ф.И.О. >1 может скрыться, органом предварительного следствия не представлено. Следователь указал, что, будучи надлежаще уведомленным о явке к следователю, обвиняемый уклонился от явки, был подвергнут приводу, то есть в дальнейшем может скрыться. В действительности < Ф.И.О. >1 дважды вызывался к следователю в качестве свидетеля. Неявка < Ф.И.О. >1 к следователю была вызвана семейными обстоятельствами, о чем он письменно уведомлял следователя. < Ф.И.О. >1 не был осведомлён о каких-либо преступных замыслах своего руководства, осуществлял трудовую деятельность с 01.08.2013г. в должности финансового контролёра, а с 01.01.2015г. был переведён главным бухгалтером филиала ООО "<...>" г.Сочи с исполнением должностных обязанностей. Также распоряжением руководителя ему была вменена обязанность Председателя комиссии по инвентаризации. 31.12.2015г. он уволился по собственному желанию. Все бухгалтерские и иные документы получал и подписывал на основании данных, предоставленных сотрудниками коммерческого отдела организации после согласования с руководством и после подписания передавал руководству и в головной офис г.Краснодар. Все денежные средства, полученные в подотчёт в сумме - 14 415 676 руб. 25 коп., были проведены по бухгалтерии и возвращены в кассу предприятия, что подтверждается письменными документами, приобщёнными к материалам уголовного дела. При таких обстоятельствах просит в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей отказать и изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест по месту регистрации и проживания: <...>, корпус <...> <...>.

В апелляционной жалобе обвиняемый < Ф.И.О. >1 также с решением суда не согласен и указывает, что сведения о надлежащем извещении потерпевшего в материалах дела отсутствуют. При продлении срока содержания под стражей судом не установлена не эффективная организация следствия, при этом предварительное следствие окончено 16.06.2019г. и материалы дела представлены для ознакомления за 20 дней до истечения предельного срока содержания под стражей, чем нарушены требования ч.5 ст.109 УПК РФ. Кроме того, основания, предусмотренные ст.108 УПК РФ, к нему не применимы, поскольку он не скрывался, проживал по месту регистрации в г.Краснодар. Просит постановление суда отменить, принять новое решение.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Не делая выводов о виновности < Ф.И.О. >1, суд апелляционной инстанции находит обоснованными подозрения в совершении преступлений, в совершении который обвиняется < Ф.И.О. >1 – ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу и мотивировал принятое решение.

Так, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения, не изменились: он обвиняется в совершении тяжких преступлений, уклонялся от явки к следователю и подвергался приводу. Тяжесть обвинения и данные о личности Волоши­на С.В., а также вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционных жалобах о незаконности обжалуемого постановления суда, опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, продление < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде содержания под стражей признаётся оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Оснований, препятствующих содержанию < Ф.И.О. >1 под стражей, судебной коллегии не установлено. Кроме того, не представлено данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого тяжёлого заболевания, а также надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3.

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Краснодарского краевого суда от 12 июля 2019 года, о продлении в отношении < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей на 3 месяца 2 суток, а всего до 15 месяцев 2 суток, то есть до 19 октября 2019 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая

Судьи