Решение от 24.04.2019 по делу № 33-2330/2019 от 26.03.2019

Председательствующий: Чекурда А.Г. Дело № 33-2330/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Лозовой Ж.А., Будылка А.В.

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2019 года дело по иску Акционерного общества «ОмскВодоканал» к Хомякову А. К., Игнатовичу Е. П. о взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение по апелляционной жалобе Хомякова А.К. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ОмскВодоканал» обратилось в суд с иском к Хомякову А.К. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что <...> при снятии работниками АО «ОмскВодоканал» контрольных показаний с приборов учета на объекте Хомякова А.К. в здании № <...> <...> в г. Омске выявлено самовольное пользование централизованной системой водоснабжения через обводной трубопровод (срыв пломбы). По результатам проверки составлен расчет платы за коммунальные услуги за период с <...> по <...>, согласно которому задолженность составила 186504,94 руб. Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено. Истец просил взыскать с Хомякова А.К. задолженность в размере 186504,94 руб., а также судебные расходы.

Определением суда от <...> с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Игнатович Е.П. как собственник здания № <...> <...> в г. Омске.

Представитель истца АО «ОмскВодоканал» Рогозин М.В. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что контролер АО «ОмскВодоканал» <...> был допущен к узлу учета для снятия контрольных показаний, поэтому оснований полагать, что Хомяков А.К. не был извещен о дате и времени снятия показаний нет. В отсутствие пломбы на обводной задвижке Хомяков А.К. имел возможность безучётного потребления воды. Доказывать факт отсутствия самовольного водопотребления должен ответчик.

Ответчик Хомяков А.К. в судебном заседании участие не принимал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал. Его представитель Касимова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, сославшись на неизвещение Хомякова А.К. о проведении <...> проверки, фиксацию факта нарушения в отсутствие представителя Хомякова А.К. Факт потребления Хомяковым А.К. воды в заявленном истцом размере она полагала недоказанным. Указала, что срыв пломбы был обнаружен Хомяковым А.К. самостоятельно <...>, после чего он сразу сообщил об этом истцу; актом от <...> вентиль обводной трубы был вновь опломбирован.

Ответчик Игнатович Е.П. в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях Игнатович Е.П. просил отказать в удовлетворении требований к нему, указав, что после перехода от Хомякова А.К. к нему права собственности на объект он сразу обратился к истцу для заключения договора водоснабжения, его заявка рассматривалась более полугода, и договор был подписан только во второй половине 2018 года. Полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной спорных правоотношений, вытекающих из заключавшегося между АО «ОмскВодоканал» и Хомяковым А.К. договора.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО «ОмскВодоканал» удовлетворены частично:

взыскана с Хомякова А. К. в пользу АО «ОмскВодоканал» задолженность за водопотребление и водоотведение за период с <...> по <...> в размере 186 504,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4930 рублей;

в удовлетворении исковых требований АО «ОмскВодоканал» к Игнатовичу Е. П. отказано.

В апелляционной жалобе Хомяков А.К. просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что судом не дана оценка тому, что на момент проведения истцом проверки он не являлся собственником здания. О проведении проверки не был извещен ни собственник здания Игнатович Е.П., ни он, в связи с чем их представители не присутствовали при осмотре контролером АО «ОмскВодоканал» приборов учёта и в акте не расписывались. Срыв пломбы на запорном устройстве обводного трубопровода был им обнаружен самостоятельно <...>, о чем сразу было сообщено в АО «ОмскВодоканал», которое намеренно не производило опломбировку счетчика до <...> для увеличения размера штрафного начисления. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства не установлено, кем и когда была сорвана пломба. Доказательств того, что акт несанкционированного водопотребления был составлен именно <...> и фотографии сделаны в этот же день, нет, кроме пояснений контролера <...> к свидетельским показаниям которой необходимо относиться критически в силу ее трудовых отношений с истцом. Пояснения свидетеля <...> судом необоснованно были отклонены. В отсутствие доказательств уведомления о проведении проверки вывод суда о том, что контролер <...> доступ в помещение и осмотр узла учета Хомякова А.К. осуществила не самовольно, а с согласия уполномоченного лица, является противоречивым. Полагает, что пломба была нарушена самим контролером АО «ОмскВодоканал» <...> ссылаясь на отказ арбитражного суда в удовлетворении аналогичных требований АО «ОмскВодоканал» к <...>, у которого контролер <...> ранее при сходных обстоятельствах устанавливала факт повреждения пломбы в этом же здании. Для взыскания с него долга должен быть доказать факт потребления им воды в заявленном количестве, доказательств чего истцом не представлено. В судебном заседании было установлено, что иных потребителей, кроме лиц, которые пользуются двумя санузлами, в здании нет. Помещения не используются под автомойку и не связаны с производством, предполагающим потребление воды в больших объемах. Из среднемесячных показаний счётчика видно, что объем водопотребления не изменился ни в период, когда пломба была сорвана, ни в период после установки новой пломбы. Полагает, что при определении взыскиваемой суммы суд должен был рассмотреть вопрос о соразмерности и применить положения ст.ст. 333, 404 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «ОмскВодоканал» Рогозин М.В. ссылается на её необоснованность и просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Хомякова А.К., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Хомякова А.К. – Касимовой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, Игнатовича Е.П., согласившегося с доводами жалобы, представителя АО «ОмскВодоканал» Рогозина М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Такие нарушения были допущены судом при разрешении данного иска.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Хомякову А.К. и Игнатовичу Е.П. на праве общей собственности в равных долях принадлежали до <...> земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира – здания по адресу г.Омск, <...>, и расположенные на этом участке нежилые помещения <...> по адресу г.Омск, <...> помещения <...> по адресу г.Омск, <...>, корпус № <...>. На основании договора купли-продажи от <...>, заключённого между Хомяковым А.К. и Игнатовичем Е.П., принадлежавшие Хомякову А.П. доли в праве собственности на вышеперечисленные объекты перешли в собственность Игнатовича Е.П., право собственности которого на них зарегистрировано <...> в Едином государственном реестре недвижимости.

<...> между АО «ОмскВодоканал» и Хомяковым А.К. был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № <...>, на основании которого истцом оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению нежилых помещений <...> по адресу г.Омск, <...>, корпус № <...>. <...> контролером АО «ОмскВодоканал» <...> производилось снятие контрольных показаний приборов учета холодной воды на вышеуказанном объекте, по результатам которого был составлен акт о выявлении самовольного пользования централизованной системой водоснабжения через обводной трубопровод (срыв пломбы) ДУ-25 мм. В данном акте отражено, что абонент был уведомлен о проверке за 15 минут, ответственный от абонента энергетик <...> от подписи в акте отказался. Предыдущая поверка прибора учета холодной воды на указанном объекте абонента Хомякова А.К. была осуществлена контролером АО «ОмскВодоканал» <...>. <...>, по её результатам нарушений не выявлено, зафиксированы показания счетчика.

<...> старшим инспектором АО «ОмскВодоканал» в присутствии представителя абонента Хомякова А.К. – энергетика <...> на обводном трубопроводе произведена опломбировка в закрытом положении вентиля ДУ-25 мм, о чем составлен соответствующий акт, подписанный сторонами. Истцом был произведён расчет платы за водоснабжение и водоотведение при самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра секунду за период с <...> по <...>. Размер такой платы составил 186504,94 руб. <...> Хомякову А.К. была направлена счет-фактура для внесения начисленной платы. В связи с неоплатой указанной задолженности <...> директором АО «ОмскВодоканал» в адрес Хомякова А.К. направлялась претензия, которая на момент разрешения спора не была удовлетворена ни Хомяковым А.К., ни собственником помещений Игнатовичем Е.П.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом был соблюден порядок проведения проверки абонента и фиксации факта самовольного пользования централизованной системой водоснабжения, признал доказанным соответствующие обстоятельства и взыскал задолженность с ответчика Хомякова А.К., сославшись на то, что единый договор водоснабжения и водоотведения был заключён именно с ним и он в нарушение требований нормативных актов не уведомил истца о прекращении своего права собственности на объекты, для обслуживания которых заключался такой договор.

Данный вывод суда не может быть признан правильным, постановленным на основании полного и всестороннего исследования всех юридически значимых обстоятельств в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Как следует из ст. ст. 1 и 4 Федерального закона от 7 декабря 2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются данным законом и утвержденными в соответствии с ним постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013г. №644 «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения» (далее по тексту также – Правила водоснабжения). Согласно ст. 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и п.п. 4 и 5 Правил водоснабжения холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, которые заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. №645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения»; такие договоры заключаются абонентами, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, обязательным условием заключения вышеуказанных договоров и возникновения правоотношений в рамках соответствующих договоров является наличие у абонента на праве собственности или ином законном основании объекта капитального строительства, подключенного (технологически присоединенного) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Порядок заключения вышеуказанных договоров четко регламентирован в разделе II Правил водоснабжения, пунктом 33 которых предусмотрена обязанность абонента сообщить о переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, новому собственнику и обязанность нового собственника таких объектов до начала пользования ими заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, установленные Правилами водоснабжения.

По смыслу приведённых выше норм выбытие из собственности (законного владения) абонента объекта капитального строительства, подключенного (технологически присоединенного) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, влечет безусловное прекращение правоотношений с таким абонентом в рамках договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Обязанность абонента по извещению оказывающей соответствующие услуги организации о смене собственника объекта, подключенного к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, предусмотрена лишь в целях надлежащего оформления прекращения таких правоотношений, поэтому неисполнение такой обязанности само по себе не продлевает действие правоотношений в рамках заключенного с абонентом договора.

Это не было учтено судом первой инстанции, который сделал неверный вывод о том, что после прекращения права собственности Хомякова А.К. на нежилые помещения он продолжал оставаться обязанным лицом по заключённому с истцом единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от <...> № <...>. Из пояснений ответчиков следует и истцом не опровергнуто, что после перехода в единоличную собственность Игнатовича Е.П. нежилых помещений <...> по адресу г.Омск, <...>, корпус № <...> Хомяков А.К. не владел ими и не пользовался услугами водоснабжения и водоотведения. В этой связи оснований для взыскания с него платы, начисленной в связи с самовольным пользованием централизованной системой водоснабжения после <...>, нет.

Одновременно судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания задолженности с Хомякова А.К. за период до <...> и для взыскания задолженности с Игнатовича Е.П., полагая недоказанным факт самовольного пользования ответчиками централизованной системой водоснабжения через обводной трубопровод путем срыва пломбы с запорного вентиля в связи с существенным нарушением работником АО «ОмскВодоканал» порядка проведения проверки.

В решении суд в обоснование своих выводов сослался только на неуведомление Хомяковым А.К. истца АО «ОмскВодоканал» о смене собственника, и в нарушение требований ст. ст.12, 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не выносил на обсуждение сторон вопрос о том, направлялась ли новым собственником объекта недвижимости Игнатовичем Е.П. заявка о заключении с ним договора водоснабжения, не предлагал сторонам представить дополнительные доказательства. С целью устранения неполноты исследования юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств представленные сторонами документы.

Ответчиком Игнатовичем Е.П. представлено письмо-уведомление на имя руководителя Центра обработки и авторизации – ЮЭК – офиса Коммерческой дирекции ОАО «ОмскВодоканал» <...>, в котором он извещал истца о смене собственника объектов, расположенных по адресу <...> № <...> и № <...>, указывая прежнего собственника Хомякова А.К. и нового собственника Игнатовича Е.П. В правом нижнем углу данного документа имеется входящий штамп АО «ОмскВодоканал» с отметкой о его принятии <...>. Истец, оспаривая факт получения такого извещения, сослался лишь на отсутствие отметок о его регистрации в электронном журнале регистрации входящих документов. Выписка из электронного журнала регистрации входящих документов за период с <...> по <...>, представленная истцом, является его внутренним документом и не отвечает критериям допустимости и достоверности доказательств (ст. 60, ч.3 ст.67 ГПК РФ). Данный журнал представлен в виде таблицы, в которой под порядковым номером 1 отмечен входящий документ от <...>, а под последним в этой таблице порядковым номером 298 – входящий документ от <...>, то есть имеющаяся нумерация не соответствует хронологии принятия документов. Это свидетельствует о неполноте представленных сведений о входящей корреспонденции за <...>. Кроме того, регистрация направленного Игнатовичем Е.П. уведомления зависела только от действий истца, поэтому её отсутствие не может опровергать подтверждённый данным ответчиком документально факт вручения уведомления.

Приложенная АО «ОмскВодоканал» к письменным дополнительным пояснениям копия письма Игнатовича Е.П. на имя руководителя Центра обработки и авторизации – ЮЭК – офиса Коммерческой дирекции АО «ОмскВодоканал» <...><...> от <...>, содержащего просьбу переоформить соглашение на водоснабжение на него, не опровергает факт получения истцом от Игнатовича Е.П. уведомления о переходе к нему прав на объекты недвижимости <...>.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доказанным, что на момент проведения <...> проверки прибора учета АО «ОмскВодоканал» было известно о смене собственника помещений, в отношении которых оказывались услуги водоснабжения и водоотведения по договору от <...> № <...> с изготовленными во время проверки фотоснимками.

В подтверждение факта самовольного пользования ответчиками централизованной системой водоснабжения через обводной трубопровод (срыв пломбы) истцом представлен акт от <...>, подписанный работником АО «ОмскВодоканал» с отметкой об отказе представителя абонента от подписи.

В соответствии с пунктом 84 Правил водоснабжения абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.

Согласно п. 149 Правил водоснабжения уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент имеет право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом. При воспрепятствовании абонентом в доступе в течение более чем 30 минут с момента их прибытия составляется акт, фиксирующий факт несовершения абонентом действий (бездействия), необходимых для обеспечения доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета воды, канализационным сетям, контрольным канализационным колодцам для отбора проб воды, сточных вод, проведения обследований и измерений.

Пунктом 63 Правил водоснабжения предусмотрено составление актов в случаях установления факта самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в которых указываются место, дата и время составления акта, основания введения временного прекращения или ограничения водоснабжения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт, и указано, что такие акты являются основанием временного прекращения или ограничения водоснабжения.

Указанные нормы предусматривают право абонента или его представителя участвовать при проведении проверок и составлении актов, которым фиксируются выявленные нарушения, однако не содержат предписаний о том, что такие проверки должны проводиться в присутствии каких-либо лиц, не являющихся работниками проверяющей организации и представителями абонента, в том числе и в случаях, когда представитель абонента отказывается от подписания акта. В этой связи то обстоятельство, что представленный истцом в подтверждение своих доводов акт от <...> подписан только работником истца и не подписан представителем кого-либо из ответчиков, само по себе не влечет признание такого акта недопустимым или недостоверным доказательством. Однако, при оценке достоверности изложенных в этом акте сведений следует учитывать не только соблюдение порядка составления самого акта, но и соблюдение порядка проведения проверки, нарушения которого также влекут невозможность признания указанных в акте сведений достоверными.

Право абонента участвовать при осмотре водопроводных, канализационных сетей на предмет несанкционированного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или самовольного пользования такой системой может быть реализовано только в случае надлежащего извещения его о предстоящей проверке.

Согласно пункту 148 Правил водоснабжения абонент должен быть извещен о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета для отбора проб воды и снятия показаний прибора учета в целях определения качества воды и объема поданной воды является существенным условием договора водоснабжения согласно подп. «м» п. 21 Правил водоснабжения.

В договоре от <...> № <...> согласован порядок обеспечения абонентом доступа истца к водопроводным и канализационным сетям, приборам учета воды, предусматривающий предварительное уведомление абонента о проверке не менее, чем за 15 минут до её начала любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), и участие абонента в проведении проверки.

В данном случае вышеуказанные положения Правил водоснабжения и условий договора истцом при проведении <...> проверки соблюдены не были. Доказательств того, что истец АО «Омск░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ 11 ░░ 12 ░░░. (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – <...>., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <...>, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░, ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ II ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 9, 11 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <...>. ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186504,94 ░░░. ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 333 ░ 404 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: