Решение по делу № 33-1565/2019 от 26.02.2019

Судья Шишелова Т.Л. Дело № 33-1565/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 4 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Тихоновой Н.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2018 года, которым

исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Когтеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Когтева В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от 23.05.2013 по состоянию на 13.08.2018 года в размере 757 433 рубля 32 копейки, в т.ч.: основной долг – 334 990 рублей 87 копеек, проценты – 392 442 рубля 45 копеек, неустойка - 30 000 рублей и судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 671 рубль 65 копеек; всего взыскано 770 104 (семьсот семьдесят тысяч сто четыре) рубля 97 копеек.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Когтеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по заключенному с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) 23.05.2013 кредитному договору № <Номер обезличен>, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 13.08.2018 составила 9 542 828,26 руб., в том числе основной долг – 334 990,87 руб., проценты – 392 442,45 руб., неустойка – 8 815 394,94 руб. Добровольно снизив размер заявленной к взысканию неустойки, истец обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил взыскать с Когтева В.В. задолженность по кредитному договору в сумме 947 164,69 руб., в т.ч. основной долг – 334 990,87 руб., проценты – 392 442,45 руб., неустойку – 219 731,37 руб. и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины на сумму 12 671,65 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте извещен надлежаще, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суде не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежаще по месту регистрации, указанному в кредитном договоре в качестве места фактического проживания; судебное извещение возвращено в суд с указанием «за истечением срока хранения».

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с решением суда не согласна, просит его изменить в части взыскания штрафных санкций, взыскав их в требуемом в иске размере - 219 731,37 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Как установлено судом, 23.05.2013 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Когтевым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. сроком на 60 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день.

Кредитный договор и график платежей подписаны сторонами, с условиями договора Когтев В.В. ознакомлен и согласился.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере ... руб. по договору подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. ... кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, до 26 числа каждого месяца, начиная с июня 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней (п. ...).

Доказательств своевременного внесения платежей по кредиту ответчиком суду представлено не было.

Взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, надлежащим образом заемщик не выполняет; последний платеж по кредиту был внесен Когтевым 14.02.2015 в размере, недостаточном для погашения задолженности. С указанного времени платежи заемщиком не вносились, доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчик не выполняет, указанное обстоятельство является существенным нарушением условий договора, и, как следствие, основанием для досрочного взыскания образовавшейся задолженности.

13.04.2018 истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако указанное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом и проверенного судом расчету, по состоянию на 13.08.2018 сумма задолженности составила по основному долгу – 334 990,87 руб., по процентам – 392 442,45 руб.

Данный расчет проверен судом, признан правильным. Расчет задолженности сторонами не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установив, что по заключенному между сторонами кредитному договору Когтевым В.В. допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту и процентов.

При этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций (неустойки) до 30 000 руб., указав, что заявленная сумма штрафных санкций в размере 219 731,37 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С доводом жалобы истца о необоснованном снижении судом суммы неустойки нельзя согласиться.

Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая заявленную к взысканию неустойку, суд справедливо принял во внимание характер и субъектный состав спорных правоотношений (между кредитной организацией и гражданином), обстоятельства дела, соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, размер основного долга по ссуде и процентам, период просрочки исполнения обязательств должником, размер неустойки, значительно превышающий средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что сумма заявленной неустойки, кратно превышающей основной долг, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия находит такое снижение разумным и справедливым, позволяющим, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, поскольку неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда).

Размер взыскиваемой государственной пошлины определен судом верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, в связи с чем не находит оснований к изменению судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Тихоновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –