Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5307/2018 ~ М-4016/2018 от 20.09.2018

                                                           дело №2-5307/2018

    УИД: 24RS0046-01-2018-004815-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018года                                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Тоболовой Н.А.

с участием представителя истца Видеман В.В. - Зенгер Н.Г. (доверенность от 19.07.2018г.), представителя третьего лица Шинкевич В.В. - Клевцовой Л.В. (доверенность от 17.12.2018г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видеман В.В. к Рожкова Ф.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Видеман В.В. обратился в суд с иском к Рожкова Ф.В., просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 617 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 028 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2008г. Видеман В.В., проживающий по адресу: <адрес>, доверил своей родной сестре Рожкова Ф.В. быть его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях по управлению и распоряжению квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: передать квартиру в найм, продать квартиру либо обменять на любое недвижимое имущество, с правом получения денег. Доверенность была выдана сроком на три года до 25.03.011г. В дальнейшем истец приезжал в Россию в г. Красноярск в периоды с 15 по 22 марта 2009 года, с 08 по 19 июля 2009 года, с 25 мая 2012 года по 21 июня 2012г., проживал у сестры Рожкова Ф.В. в <адрес> в <адрес>. В приезд 2009 года ответчик сообщила истцу, что продать квартиру сложно, так как на регистрационном учете стоят Видеман В.В. и Рожкова Ф.В., поэтому квартиру переписали на Шинкевич В.В. (внука ответчика). В приезд 2012 года истцу были переданы деньги в размере 17 500 евро, а именно 700 000 рублей, что со слов ответчика, составляло половину денежных средств, полученных от продажи квартиры по <адрес> В дальнейшем в августе, октябре и декабре 2012г. истец получил от продажи квартиры на карту 15 100 руб., 31 000 руб., 36 000 руб., соответственно всего было переведено 82 100 руб. Общая сумма, переданная истцу за проданную квартиру составила 782 100 руб. Больше на связь ответчик не выходила, деньги не передавались, по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста Видеман В.В. приехать в г. Красноярск не смог. Представитель истца, действующая на основании доверенности, обратилась с заявлением в органы регистрации перехода прав на имущество и 29.09.2015г. получила копию договора купли-продажи квартиры по <адрес> от 17.12.2008г., из которого стало известно, что 17.12.2008г. Рожкова Ф.В., действующая от имени Видеман В.В. на основании доверенности от 26.03.2008г., заключила со своим внуком Шинкевич В.В. договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость жилого помещения составила 2 400 000 рублей. Таким образом, ответчик не передала истцу полученные от продажи квартиры денежные средства в размере 1 617 900 рублей, которые являются для истца неосновательным обогащением. С учетом положений ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения. Полученную истцом, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составит 364 028 рублей.

В судебном заседании представитель истца Зенгер Н.Г. заявленные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что договор купли-продажи стороной истца был получен только 29.09.2015г. До 2016г. Видеман В.В. был прописан в квартире по <адрес> и пенсию за него по доверенности получали Рожкова Ф.В. и ФИО2 В настоящее время в квартире по <адрес> проживает Рожкова Ф.В. В 2016г. Видеман В.В. был снят с регистрационного учета в квартире по <адрес> на основании решения суда. Денежные средства, полученные от продажи квартиры в размере 700 000 рублей Видеман В.В. передали во время его визита в Красноярск в 2012г., сообщив, что это половина суммы. Впоследствии денежные средства Видеман В.В. переводили на банковскую карту частями, карта была оформлена на ФИО2, но находилась у Видеман В.В., последний платеж был произведен в декабре 2012 года. Учитывая, что Видеман В.В. не сообщили за какую сумму была продана квартира, а договор купли-продажи представителем Видеман В.В. был получен только в сентябре 2015г., с этого времени и должен течь срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица Шинкевич В.В. - Клевцова Л.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку вопрос о передаче Видеман В.В. денежных средств за квартиру уже был предметом оценки суда при рассмотрении иска Видеман В.В. к Рожкова Ф.В., ФИО9, ФИО2, ФИО3 о признании доверенности и сделок недействительными. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.06.2016г. в удовлетворении исковых требований Видеман В.В. о признании доверенности и сделок недействительными отказано. В ходе судебных заседаний по указанному делу были исследованы все обстоятельства, связанные с продажей квартиры по <адрес>, в том числе судом был исследован вопрос получения Видеман В.В. денежных средств от продажи указанной квартиры. Решение суда от 07.06.2016г. оставлено без изменения Красноярским краевым судом 21.09.2016г. Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.11.2016г. Видеман В.В. был признан утратившим право пользование жилым помещением по <адрес>. Предъявленные в настоящем деле истцом исковые требования влекут пересмотр ранее вынесенных судебных решений. Учитывая, что в решении суда 07.06.2016г. указано о том, что о выбытии спорной квартиры из его собственности Видеман В.В. стало известно в августе 2015г., а рассматриваемое исковое заявление подано истцом в суд 20.09.2018г., то истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, денежные средства были переданы ответчиком истцу в полном объеме, они вывозились из страны Видеман В.В. без деклараций, по счетам не проводились, расписки не выдавались.

Истец Видеман В.В., ответчик Рожкова Ф.В., третье лицо Шинкевич В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судом установлено, что Видеман В.В. на основании договора приватизации от 26 сентября 1997 года являлся собственником <адрес>. (л.д. 31-32)

26 марта 2008 года Видеман В.В. выдал на имя Рожкова Ф.В. нотариально удостоверенную доверенность на управление и распоряжение вышеуказанной квартирой, с правом отчуждения любым разрешенным законодательством Российской Федерации способом за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе продажи, мены, залога, для чего Рожкова Ф.В. было предоставлено право подписывать от имени истца сделки, направленные на управление и распоряжение указанной квартирой (договоры купли-продажи, мены, залога, аренды (найма), передаточные акты), получать все причитающиеся истцу по сделкам денежные средства, получать плату по договору аренды (найма), а также регистрировать в Управлении Росреестра указанные договоры, переход права собственности на указанный объект недвижимости на нового владельца, прав собственности на объект недвижимости, перешедший в собственность в результате мены (л.д. 27-28)

17 декабря 2008 года между Видеман В.В. в лице его представителя по доверенности Рожкова Ф.В. на основании доверенности серии № от 26 марта 2008 года и Шинкевич В.В. был заключен договор купли-продажи <адрес>, стоимость объекта определена в размере 2 400 000 руб., денежные средства получены полностью Рожкова Ф.В. В пункте 4.1 договора указано, что на момент его подписания в квартире зарегистрирован Видеман В.В., Рожкова Ф.В., которые остаются зарегистрированными, что не является обременением договора. По передаточному акту квартира передана Шинкевич В.В. (п.3.4. договора), переход права собственности к Шинкевич В.В. зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 23 декабря 2008 года. (л.д. 5)

В дальнейшем Шинкевич В.В. и ФИО2 заключили договор дарения квартиры по <адрес> от 17.06.2009 года. Согласно п. 7 договора на регистрационном учете в отчуждаемом жилом помещении на момент подписания договора дарения состоят Видеман В.В., Рожкова Ф.В., что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета. Право собственности и переход права собственности на квартиру за ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

16 ноября 2013 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, право собственности ФИО3 на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.06.2016г. отказано в удовлетворении исковых требований Видеман В.В. к Рожкова Ф.В., Шинкевич В.В., ФИО2, ФИО3 о признании доверенности от 26 марта 2008 года и сделок (договор купли-продажи от 17 декабря 2008 года и договор дарения от 17.06.2009г., договор купли-продажи от 16.11.2013г.) недействительными, об истребовании имущества от добросовестного приобретателя и признании права собственности на жилое помещение.

Принимая такое решение суд исходил из того, что истец выразил волю на отчуждение квартиры по <адрес>, выдав Рожкова Ф.В. соответствующую доверенность в 2008 г., с правом самостоятельно определить и указать в договоре купли-продажи продажную цену квартиры, впоследствии не совершал никаких действий, свидетельствующих о его несогласии с возможностью совершения сделок по распоряжению спорным имуществом от его имени. Денежные средства от продажи квартиры были переданы Видеман В.В. в 2009 году, которыми он распорядился по своему усмотрению (л.д. 80-83).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.09.2016г. указанное выше решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.06.2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Видеман В.В. – Зенгер Н.Г. – без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств истец ссылается на то, что денежные средства от продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес> ответчиком истцу были переданы не в полном объеме, а именно: в 2012г. было передано 700 000 рублей, что составило со слов ответчика половину стоимости квартиры, а в августе, октябре и декабре 2012г. на карту ответчика было перечислено еще 82 100 рублей. В сентябре 2018г. представитель истца получила копию договора купли-продажи квартиры от 17.12.2008г., из которого истцу стало известно, что квартира продажа за 2 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку из текста искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что в 2012 году при передаче истцу 700 000 рублей, ему сообщили, что это половина стоимости квартиры, до декабря 2012 года истцу перевели только 82 100 рублей. Таким образом, о том, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, были переданы ответчиком не в полном объеме, истцу было известно с декабря 2012г. Доказательств того, что между сторонами существовали какие-либо соглашения о порядке передачи денежных средств после декабря 2012 года суду не представлено. В суд с данным иском Видеман В.В. обратился лишь 20.09.2018г., то есть спустя более трех лет с того момента, когда ему стало известно о нарушении его права. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной истца не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.2 ст.199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Видеман В.В. в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

При этом суд не принимает во внимание довод стороны истца о том, что срок исковой давности по требованиям Видеман В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит исчислению с 29 сентября 2015 года, т.е. с момента получения представителем истца копии договора купли-продажи от 17.12.2008г. в котором указана стоимость квартиры 2400 000 руб., поскольку в данном случае правовое значение имеет момент, когда Видеман В.В. узнал о том, что ответчик неправомерно удерживает принадлежащие ему денежные средства, а не конкретный размер не переданных ему денежных средств.

Кроме того, доказательств того, что договор купли-продажи квартиры от 17.12.2008г. был получен стороной истца именно 29.09.2018г. в материалах дела не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, не имеется оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Видеман В.В. к Рожкова Ф.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий     подпись

Копия верна

Судья                                                                               А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019г.