Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23/2019 (33-3467/2018;) от 04.12.2018

Судья Дементьев А.А. Дело № 33-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Дееве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зикеева Г.Е. к акционерному обществу «Группа компаний «Таврида Электрик» об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Зикеева Г.Е. на решение Орловского районного суда Орловской области от 1 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения истца Зикеева Г.Е., его представителей Зикеевой И.Е.,
Овечкиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Ковалевской О.А., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Зикеев Г.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа компаний «Таврида Электрик» (далее – АО «ГК «Таврида Электрик») об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указывал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, используемый им для садоводства и огородничества.

Владельцем смежного земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является АО«ГК «Таврида Электрик».

На границе земельных участков АО «ГК «Таврида Электрик» возвело глухое ограждение высотой <...> м, состоящее из бетонных плит высотой более двух метров и металлопластиковых конструкций высотой около метра с колючей проволокой сверху, которое затеняет его участок, неблагоприятно влияя на выращиваемую им растительность.

Полагая, что возведением данного забора ответчик нарушил строительные нормы № «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений», утвержденные постановлением Госстроя СССР от <дата> № 99 (далее - №), согласно которым высота ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений должна быть не более <...> метров, а само ограждение должно представлять собой стальную сетку или железобетонную решетчатую конструкцию, просил обязать АО «ГК «Таврида Электрик» устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком; демонтировать глухое ограждение высотой <...> м, состоящее из бетонных плит высотой более двух метров и металлопластиковых конструкций высотой около метра, обнесенное по периметру колючей проволокой, возведенное на границе между земельными участками.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зикеев Г.Е. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

Считает несостоятельным вывод суда о нераспространении действия № на устройство ответчиком как собственником земельного участка его ограждения, поскольку тот факт, что ответчик является предприятием, бесспорно установлен, следовательно, возводя ограждение из металлопрофиля и колючей проволоки высотой <...> м, последний допустил нарушение указанных норм и правил.

То факт, что его земельный участок и земельный участок ответчика не являются смежными полагает не имеющим правового значения в данном случае.

Необоснованной находит ссылку суда на то обстоятельство, что большую часть светового дня его участок полностью освещен, поскольку отсутствие законодательно закрепленных нормативов затенения используемых для садоводства земельных участков свидетельствует о том, что сам факт затенения участка даже на лишний час является нарушением прав истца.

Кроме того, указывает, что неприменение судом положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Зикеев Г.Е. является собственником земельного участка площадью <...>.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под огород, расположенного по адресу: <адрес>.

<адрес> используемого истцом земельного участка составляет <...> кв.м.

Собственником соседнего земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является АО «ГК «Таврида Электрик».

Участок ответчику предоставлен из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений по производству электротехнической продукции.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что территория земельного участка, принадлежащего ответчику, до осени <дата> имела сплошное железобетонное ограждение высотой около <...> м, а с осени <дата> вплотную к нему (вглубь участка АО «ГК «Таврида Электрик») еще и ограждение из профнастила высотой более <...> м с колючей проволокой сверху.

Как следует из представленных ответчиком копий материалов положительного заключения <дата> года № государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по реконструкции административно-бытовых и производственных помещений филиала ООО «РК Таврида Электрик» - Орловский ЭТЗ, выполненного областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и инженерных изысканий Орловской области», техническая и проектная части указанной документации и результаты инженерных изысканий, в том числе, в части наличия существовавшего на тот момент ограждения территории предприятия из железобетонных панелей высотой <...> м, признаны соответствующими установленным требованиям.

С целью устранения противоречий относительно назначения и высоты спорной конструкции судом первой инстанции было проведено выездное судебное заседание, а также приглашен специалист (кадастровый инженер) ФИО8

Так, судом было установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков сторон не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН): в спорной части участки исходя из данных ЕГРН не являются смежными, при этом в действительности ограждение участка ответчика расположено ближе к участку Зиекеева Г.Е., который в свою очередь фактически использует участок иной конфигурации, чем поставленный на учет, и чуть большей площадью.

Согласно произведенным ФИО8 исследованиям и замерам, не опровергнутым сторонами, земельный участок Зикеева Г.Н. граничит с северо?западной стороны с участком ответчика АО «ГК «Таврида Электрик». Граница земельных участков на местности обозначена сплошным бетонным забором серого цвета высотой <...> м со стороны участка истца, за которым вплотную к нему расположен забор из профнастила светло-серого цвета высотой <...> м со стороны участка истца. Высота ограждения из профнастила с учетом размещенного над ним ограждения из колючей проволоки с шипами в виде полосового железа со стороны земельного участка Зикеева Г.Е. составляет <...> м.

Также при осмотре земельного участка АО «ГК «Таврида Электрик» специалистом ФИО8 был констатировано, что на нем установлен забор из профнастила, высота которого со стороны земельного участка ответчика составляет <...> м, обнесенный сверху колючей проволокой, а также то, что со стороны спорного забора на огород истца Зикеева Г.Е. <дата> по состоянию на 16 часов падала тень протяжённостью <...> м.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Зикеева Г.Н. ввиду недоказанности последним нарушения своих прав в результате имеющегося на земельном участке из-за ограждения ответчика затенения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве не во всяком случае является безусловным основанием к удовлетворению требований об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Условием их удовлетворения по смыслу приведенных законоположений и разъяснения их правоприменительной практики является доказанность нарушения действиями ответчика прав истца либо создания реальной угрозы такого нарушения.

Действительно, в соответствии с п.п. 2, 4 Указаний по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений № утвержденными постановлением Госстроя СССР от <дата> № 99 высота ограждений должна быть не более 2 м.

Высоту и вид ограждений принимают в соответствии с таблицей, в п. 4 которой указано, что объекты на территории населенных пунктов, ограждаемые по требованиям техники безопасности или санитарно-гигиеническим требованиям (открытые распределительные устройства, подстанции, артскважины, водозаборы и т.п.) допускаются высотой от <...> из стальной сетки или железобетонного решетчатого покрытия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал его фактом нарушения своих прав тем, что увеличение ответчиком высоты своего забора повлекло увеличение затененности его участка, что негативно влияет на выращивание растений и влечет за собой убытки, связанные с утратой урожая. При этом требований о взыскании с ответчика убытков в каком-либо размере в иске не заявлялось, требуя лишь снести ограждение полностью как нарушающее нормативные требования.

Поддерживая свою позицию в ходе рассмотрения дела, истец и его представители, уточнили свою позицию относительно объема своих требований, указав, что не претендуют на снос имевшегося до <дата> года железобетонного ограждения на границе с участком ответчика.

Давая пояснения суду апелляционной инстанции, сторона истца ссылалась также на то, что прямая зависимость ухудшения роста растительности и урожайности огородных культур от увеличения затененности участка является общеизвестным фактом, следовательно, не подлежит доказыванию, а наличие спорного ограждения усугубляется тем, что ответчиком до настоящего времени не исполнено надлежащим образом вынесенное ранее по другому спору между данными сторонами, в связи с чем участок Зикеева Г.Е. заливается сточными водами с участка АО «ГК «Таврида Электрик» и не проветривается должным образом.

Вместе с тем, в подтверждение своих доводов истцом в материалы дела были представлены фотоматериалы, из которых усматривается, что ЗикеевымГ.Е. обрабатывается территория земельного участка вплотную к бетонному ограждению территории участка ответчика, посадка выращиваемых на участке овощных культур имеет довольно высокую плотность в этом месте, тень на земельном участке истца зафиксирована лишь после <...> мин по состоянию на <дата>, а также после <...>. по состоянию <дата>.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика помимо нерапространения на АО «ГК «Таврида Электрик» № в рассматриваемом случае (так как спорная конструкция не является вновь сооруженным ограждением территории принадлежащего им земельного участка) ссылалась также на недоказанность истцом нарушения его прав и в том случае, если считать возведенное сооружение ограждением, возведенным с превышением допустимой высоты, поскольку с учетом расположения забора АО «ГК «Таврида Электрик» и огорода Зикеева Г.Н. относительно сторон света последний практически в течение всего светового дня освещен.

Поскольку каких-либо достоверных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав истца в результате действий ответчика по возведению спорного сооружения в <дата> году и выразившихся в указанных в качестве оснований иска ухудшении качества и урожайности выращиваемых огородных культур, Зикеевым Г.Е., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильным.

Приходя к таком суждению, судебная коллегия принимает во внимание, что взаимное расположение забора ответчика и участка истца относительно сторон света, фактическое использование участка большей площадью, чем юридическая (в том числе, вплотную к указанному забору, а не с отступом, как это отражено в ЕГРН), высокий уровень естественной освещенности участка в течение светового дня Зикеевым Г.Е. не оспаривались.

Более того, в ходе рассмотрения дела истец не настаивал на сносе железобетонного забора высотой <...> м, ограждавшего территорию ответчика до <дата> года и продолжающего находиться на спорном участке территории по настоящее время.

Следовательно, частичный снос ограждения ответчика также не приведет к соблюдению формальных нормативных требований, приведенных выше, на которые истец ссылался как на правовые основания своих требований.

Ссылка Зикеева Г.Е. на недостаточную проветриваемость земельного участка не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, пояснения самого истца о снижении урожайности выращиваемых им плодоовощных культур из-за продолжающегося стока вод с участка ответчика, установленного в рамках разрешения другого спора с данным ответчиком, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствуют об отсутствии достаточных доказательств полагать, что права истца нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) именно в результате возведения спорной конструкции.

Изложенное выше свидетельствует о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, районным судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (в том числе о неприменении судом положений ст. 304 ГК РФ), являющимся несостоятельными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 1октября2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зикеева Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи