Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7617/2012 ~ М-8151/2012 от 15.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2012 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Герасимовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 7617\ 2012

по иску Семеновой ФИО7 к Гусейновой ФИО8, Гусейнову ФИО9 о взыскании материального и морального вреда

у с т а н о в и л :

    Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков материального и морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу Семеновой ФИО11 и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Гусейновой ФИО12., принадлежащего на праве собственности Гусейнову ФИО13. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Гусейнова ФИО14 Истец обратилась в <данные изъяты>, которым определена величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 361 231 руб. 58 коп.. В связи с чем, истец считает, что имеет право на взыскание с ответчиков материального ущерба в размере 361 231 руб., расходов за проведение оценки в размере 4 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., госпошлины в сумме 7 372 руб. 31 коп..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что страховой компанией истице была выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, просит взыскать ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа.

Ответчик Гусейнов ФИО15 в судебном заседании с иском не согласен, суду дополнительно пояснил, что в момент ДТП автомобилем по доверенности управляла его дочь Гусейнова ФИО17

Ответчик Гусейнова ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в ее отсутствие.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика Гусейнова ФИО18 суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, госномер № принадлежащего на праве собственности истцу Семеновой ФИО19 и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Гусейновой ФИО20., принадлежащего на праве собственности Гусейнову ФИО21 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Гусейнова ФИО22, которая нарушила п. № ПДД РФ, ч.ч. № ст. № КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП транспортным средством №, госномер №, управляла Гусейнова ФИО23. на основании доверенности на право управления транспортным средством. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами в судебном заседании.

ДТП произошло по вине Гусейновой ФИО24, которая при выезде с прилегающей территории не уступила договору транспортному средству, движущемуся по главной, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, данное обстоятельство не оспаривали стороны в судебном заседании, учитывая данное обстоятельство, а также, что суду не были представлены доказательства, что ДТП произошло в результате непреодолимой силы, что в данном ДТП имеется вина Семеновой ФИО25, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, госномер № суд считает, что имеются основания для взыскания ущерба и морального вреда с Гусейновой ФИО26

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № составляет без учета износа составляет 506 506 руб. 20 коп., с учетом износа составляет 361 231 руб. 58 коп.. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности.

Истец понесла расходы за проведение оценки в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, также понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> выплатило истцу Семеновой ФИО27 страховое возмещение в размере 120 000 руб.. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьей 1079 ГК РФ, исходя из заявленный исковых требований истицы с Гусейновой ФИО28 следует взыскать ущерб в размере: 361 231 руб. + 4 000 руб. + 2 000 руб. – 120 000 = 247 231 руб..

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтеки на голове, ногах у Семеновой ФИО29 причинены не задолго об обращения за медицинской помощью от воздействия твердыми тупыми предметами, возможно, при ударе о выступающие части салона движущегося транспортного средства при ДТП, вреда здоровью не нанесли, так как не повлекли его расстройства.

Из указанного заключения следует, что истица в результате ДТП получила повреждения, т.е. нарушены личные неимущественные права истицы, предусмотренные статьей 150 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, Обстоятельства при которых истица получила повреждения и их тяжесть. В пользу истца следует взыскать моральный вред в размере 3 000 руб..

В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ, с ответчика Гусейновой ФИО30 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя. При определении размера данных расходов судом учитывается сложность рассматриваемого иска, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности. В пользу истца с Гусейновой ФИО31 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., а также госпошлину в сумме 5 672 руб. 31 коп..

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 1079, 151 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

    Взыскать с Гусейновой ФИО32 в пользу Семеновой ФИО33 материальный ущерб 247 231 рубль, моральный вред 3 000 рублей, госпошлину 5 672 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя 2 500 рублей.     

    В остальной части иска Семеновой ФИО34- отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 21 ноября 2012 года

Подлинник решения подшит

в дело № 2-7617/2012 и хранится в

Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение __ вступило в законную

силу__________________________

Судья ___________О. Ю. Насонова

Секретарь________М.В. Герасимова