Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2020 ~ М-230/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-244/2020

24RS0009-01-2020-000245-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Революции улица, д.11

С.Большой Улуй, Красноярский край 8 декабря 2020 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при помощнике Кинзуль Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Ластовская Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к ответчику Ластовская Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «МТС-Банк», утверждая, что договор был заключён путем акцепта Банком обращения ответчика с заявлением на получение кредита, фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику денежные средства (кредит), а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. По утверждению истца, ответчик свои обязательства перед Банком, а после уступки 29 декабря 2017 года права требования по кредитному договору перед НАО «Первое коллекторское бюро» не исполняет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустила образование задолженности в общей сумме 188768 рублей 44 копейки, из которых 134034 рубля 77 копеек задолженность по основному долгу и 54733 рубля 67 копеек задолженность по процентам за пользование кредитом. Утверждая, что ранее вынесенный судебный приказ на взыскание указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика, истец просит сумму задолженности в пределах срока исковой давности взыскать с ответчика в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в судебном порядке.

Определением Большеулуйского районного суда от 9 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ПАО «МТС-Банк».

Истец НАО «Первое коллекторское бюро», ответчик Ластовская Т.В., третье лицо ПАО «МТС-Банк» о месте, дате и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не просили, истец просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 423 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем судебном заседании установлено, что между ОАО (ПАО) «МТС-Банк» и Ластовская Т.В. ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта Банком оферты Ластовская Т.В. на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета был заключён кредитный договор. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заёмщику Ластовская Т.В. обусловленную кредитным договором денежную сумму, заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполнила, в установленный срок заёмные денежные средства не вернула, допустила существенное нарушение его условий.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ Ластовская Т.В. обратилась с заявлением в ОАО «МТС-Банк» с просьбой о выпуске для неё банковской карты с условиями кредитования счёта «МТС деньги», платежная система Master Card Wold Wide, категория карты Master Card Standart, тип банковской карты неименная, тариф ОАО «МТС-Банк» МТС деньги ONLINE GRACE № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредита 10000 рублей. В своем заявлении Ластовская Т.В. заявила, что в случае акцепта Банком её заявления в виде принятия решения о выпуске банковской карты, её настоящее заявление, Тарифы Банка, расписка в получении банковской карты и Общие условия обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц - клиентов розничной сети ОАО «Мобильные ТелеСистемы – МТС Деньги», являются неотъемлемой частью договора. Ластовская Т.В. поручила Банку изменить лимит кредита по договору в соответствии с Условиями, право пролонгировать заключенный договор на очередной период (календарный год) в соответствии с Условиями. В своей расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ластовская Т.В. заявила, что она получила банковскую карту с реквизитами: вид карты Master Card Unembossed, номер карты №, срок действия карты до 11.2014, валюта карты Российские рубли, кредитный лимит 10000 рублей, процентная ставка 55,0% годовых. На расписке Ластовская Т.В. содержатся служебные пометки о номере банковского счета, о дате открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, о номере кредитного договора № (л.д.16-18)

Банк свои обязательства перед заёмщиком в рамках кредитного договора выполнил в полном объеме, что установлено судом на основании выписки по счету заёмщика, согласно которой заёмщик воспользовалась денежными средствами (л.д.14-15).

Заёмщик Ластовская Т.В. свои обязательства по своевременному и в полном объеме гашению кредита нарушала, допустила образование задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются той же выпиской по счёту заёмщика (л.д.14-15), расчетом задолженности к иску (л.д.10-11), из которых следует, что последний платеж заёмщиком Ластовская Т.В. по кредиту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6781 рубль 19 копеек, остаток задолженности по основному долгу составляет 134034 рубля 77 копеек, остаток задолженности по процентам составляет 54733 рубля 66 копеек.

Нарушение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания с неё суммы задолженности по кредитному договору в пользу истца.

Представленные истцом расчёты задолженности ответчика по кредиту судом проверены, арифметически они являются верными, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, ответчик возражений относительности правильности расчётов не представила, суд принимает их за достоверные.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ПАО «МТС-Банк» и цессионарием НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого к НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права требования Банка по кредитным договорам, заключенным цедентом с заёмщиками, указанными в реестре переданных прав (л.д.22-24).

Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права (требования» к Ластовская Т.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму уступаемых прав в размере 188768 рублей 44 копейки, в том числе основной долг в сумме 134034 рубля 77 копеек, проценты за пользование кредитом 54733 рубля 67 копеек (л.д.25).

При этом каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенным с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца НАО «Первое коллекторское бюро» требовать исполнения обязательств от ответчика по кредитному договору, заключенного между ОАО «МТС-Банк» и Ластовская Т.В.

Заемщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее уведомление о смене кредитора (л.д.27), что подтверждается выпиской из реестра отправлений (л.д.36). В уведомлении НАО «Первое коллекторское бюро» предлагает Ластовская Т.В. в течение 10 дней со дня получения настоящего уведомления погасить задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188768 рублей 44 копейки.

Вместе с тем, стороной истца заявлена и просьба о применении к его требованиям срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как было указано выше, заемщику 12 февраля 2018 года было направлено соответствующее уведомление о смене кредитора, что подтверждается выпиской из реестра отправлений (л.д.36). Требование в адрес ответчика направлено ООО «Директ Мэйл Хаус» на основании соответствующего договора № от ДД.ММ.ГГГГ между указанным юридическим лицом и НАО «Первое коллекторское бюро» на предмет оказания услуг по пересылке почтовых отправлений и их передаче оператору почтовой связи для дальнейшей пересылки адресатам, копия которого представлена в материалы дела (л.д.26). В уведомлении НАО «Первое коллекторское бюро» предлагает Ластовская Т.В. в течение 10 дней со дня получения настоящего уведомления погасить задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188768 рублей 44 копейки. Кроме того, в материалы гражданского дела истцом представлено определение мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе от 8 сентября 2019 года, согласно которому НАО «Первое коллекторское бюро» 10.08.2019 года обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ластовская Т.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 21.08.2019 года такой судебный приказ был выдан. 8 сентября 2019 года судебный приказ отменен по заявлению должника Ластовская Т.В.

Доказательств более раннего предъявления требования ответчику об исполнении кредитных обязательств в полном объеме, ответчиком суду не предлставлено.

Из представленных суду расчета задолженности по иску, выписки по счету и договору цессии следует, что по состоянию на дату уступки требования 29 декабря 2017 года сумма основного долга 134034 рубля 44 копейки и сумма процентов за пользование кредитом 54733 рубля 67 копеек были сформированы и в дальнейшем не изменялись, при этом сумма процентов за пользование кредитом сформирована по состоянию на 10.12.2014 года.

Из этих же документов следует, что платежи по кредиту подлежали внесению ежемесячными платежами, а срок возврата основного долга не определен.

С учётом заявленных требований в пределах срока исковой давности иск подлежит удовлетворению частично в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 134034 рубля 77 копеек, находя пропущенным срок исковой давности для взыскания процентов по договору.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4975 рублей 37 копеек, что подтверждается платёжными поручениями (л.д.5,6) и соответствует требованиям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой размер государственной пошлины при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей составляет 3200 рублей плюс 2% процент от суммы, превышающей 100000 рублей (3200 + 88768,44 х 2 %). Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск подлежит удовлетворению частично в размере 134 034 рубля 77 копеек, что составляет 71% (134034,77 х100:188768,44) от заявленного иска, постольку судебные расходы подлежат возмещению частично в размере 71 % от уплаченной истцом суммы государственной пошлины, что составляет (4975,37х71%) 3532 рубля 51 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» с Ластовская Т.В. по кредитному договору №, заключённому между Ластовская Т.В. и ОАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу в размере 134034 рубля 77 копеек, судебные расходы в сумме 3532 рубля 51 копейка, а всего взыскать 137567 (сто тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в Большеулуйский районный суд Красноярского края заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2020 года.

Судья: