Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6262/2016 ~ М-5011/2016 от 15.07.2016

Дело 2-6262/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Топильская Л.Н.

При секретаре Таскаевой А.В.

С участием представителя истца ФИО7

18 августа 2016 года                                                                в городе Волжском

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие», Огурцов о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что "."..г. в <адрес> по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21120» госномер №... Огурцов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «BMW 735» госномер №... причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие». Он обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, однако ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения и пояснил, что ему необходимо обратиться с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновного лица. С данным отказом он не согласился и обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта составляет <...>., рыночная стоимость автомобиля <...>., годные остатки – <...>. Просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере <...>., услуги по оценке в сумме <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.,расходы на эвакуатор в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., госпошлину в размере <...>., расходы по ксерокопированию документов в размере <...>.,

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменное возражение. Возражая, указал, что гражданская ответственность виновника ДТП Огурцов на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО, а, следовательно, и обязанность по возмещению ущерба в порядке прямого возмещения убытков у ООО «СК «Согласие» не возникло. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Огурцов в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменное возражение на иск, в котором указал, что он является ненадлежащим ответчиком. Он застраховал свою гражданскую ответственность в ООО СГ « Компаньон», либо в РСА, куда и следует обратиться истцу с иском о возмещении материального вреда. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязательным условием выплаты потерпевшему страхового возмещения страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, является наличие заключенных договоров ОСАГО как в отношении самого потерпевшего, так и в отношении виновного лица.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных правовых норм, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 16 август 2015 года в 16час. на федеральной автодороге «Дон» в <адрес> водитель автомобиля «ВАЗ-21120» госномер №... Огурцов нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «BMW 735» госномер №..., принадлежащим ФИО2

Гражданская ответственность по ОСАГО потерпевшего ФИО2 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по страховому полису ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого ответчиком было отказано на том основании, что факт надлежащего страхования гражданской ответственности виновника ДТП Огурцов не подтверждается.

Из имеющейся в материалах дела копии страхового полиса серии ЕЕЕ №... следует, что собственником транспортного средства марки «ВАЗ-21120» Огурцов застрахована гражданская ответственность в отношении указанного автомобиля по договору ОСАГО в филиале «Московский» ООО «Страховая группа «Компаньон» сроком с "."..г. по "."..г. по "."..г..

Однако, согласно ответу РСА от 18.08. 2016 года сведения о полисе ОСАГО с указанной серией и номером не найдены.

Из извещения РСА от "."..г. следует, что сведений о договоре ОСАГО с реквизитами ТС VIN №... государственный регистрационный знак №... не найдены.

На основании ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из материалов дела следует, что Огурцов представлена копия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №... и квитанции об оплате страховой премии, на которых стоят штамп и печати филиала «Московский» ООО «Страховая группа «Компаньон», но подписанные ИП ФИО6 В то время как сведения о таком полисе ОСАГО отсутствуют.

Каких-либо доказательств заключения Огурцов со страховой компанией ООО «Страховая группа «Компаньон» договора ОСАГО в материалах дела не имеется.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Поскольку фат выдачи ответчику Огурцов страхового полиса не установлен, равно как не установлен факт обращения Огурцов к страховщику по поводу заключения договора ОСАГО, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от "."..г. Огурцов привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что он "."..г. в 16час. на ФАД ДОН 1405км+300м, управляя автомобилем «ВАЗ-21120» г/н №..., не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущим впереди автомобилем «БМВ» г/н №..., под управлением водителя ФИО2, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

          Данный факт также подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г..

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что    в автомобиле, принадлежащем истцу, повреждены задний бампер, панель задка, багажник, задний фонарь, зеркало заднего вида и др.

Согласно заключению автотехнический экспертизы №..., выполненному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНО и Ко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 735i» госномер №... с учетом износа составляет <...>., исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от "."..г. №...-П. Среднерыночная стоимость автомобиля «BMW 735i» по состоянию на "."..г. составляет <...>.Стоимость годных остатков автомобиля «BMW 735i» на "."..г. составляет <...>.

             Поскольку стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «BMW 735i» превысила рыночную стоимость автомобиля в момент ДТП, судом устанавливается полная гибель транспортного средства истца. Поэтому размер выплаты в порядке возмещения ущерба от ДТП, должен быть исчислен в виде разницы между размером действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимости годных остатков, определяемых только в соответствии с Единой методикой,

<...>.

    Непосредственным причинителем вреда является водитель Огурцов, который, управляя транспортным средством, нарушил п.9.10 ПДД. За данное правонарушение Огурцов постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства, при которых причинен вред, и вина причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

           Поэтому указанную сумму ущерба от ДТП обязан выплатить лицо, виновное в ДТП, то есть, Огурцов

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, а именно: расходы по оплате услуг оценки в размере <...>., расходы на эвакуатор в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., расходы по ксерокопированию документов в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>.    подтверждены истцом копиями платежных документов и чеков. Поэтому суд считает необходимым взыскать истцу указанные судебные расходы с ответчика Огурцов

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг от "."..г. с ФИО7, оплатив его услуги в размере <...> рублей. Суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела разумной и подлежащей удовлетворению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Огурцов, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 в порядке возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия <...>., расходы по оплате услуг оценки в размере <...>., расходы на эвакуатор в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., расходы на ксерокопирование в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. В остальной части иска отказать.

ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Справка

Мотивированное решение

Составлено 23.08.2016 года

Судья