Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1797/2012 ~ М-1712/2012 от 05.07.2012

Дело № 2-1797/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«5» сентября 2012 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбов Б.В. при секретаре Копейкиной Т.В. с участием:

ответчика Коротковой Л.А.,

представителя ответчика Коротковой Л.А. – Домниной Е.В. (доверенность от 10.02.2012 г. № 1-234),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Кривуленко (Афанасенко) Людмиле Николаевне, Коротковой Ларисе Анатольевне, Фадеевой Наталье Викторовне о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты> в счёт задолженности по кредитному договору,

установил:

Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее «банк») обратилось с иском к Кривуленко (Афанасенко) Л.Н., Коротковой Л.А., Фаедеевой Н.В. о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты> в счёт задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Афанасенко (изменила фамилию на Кривуленко ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176)) кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых, под поручительство граждан Коротковой Л.А., Фадеевой Н.В., ответчик-заёмщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно равными платежами, однако с июня 2008 г. заёмщик прекратил исполнять свои обязательства по гашению задолженности по кредиту. Учитывая данные обстоятельства, банк со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 361, 363, 811, 819-821 ГК РФ, ст.ст. 3, 131-133 ГПК РФ просит взыскать солидарно с должника и поручителей задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> в счёт задолженности по кредиту, <данные изъяты> в счёт задолженности по плановым процентам, <данные изъяты> в счёт задолженности по пени, <данные изъяты> в счёт задолженности по пени по просроченному долгу, <данные изъяты> в счёт задолженности по комиссии за сопровождение кредита, <данные изъяты> рублей в счёт задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита.

Представитель банка-истца в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 257).

Ответчик Короткова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, при вынесении решения просила учесть, что она находится на пенсии, поручилась за заёмщика, полагала, что он будет добросовестно платить.

Представитель ответчика Коротковой Л.А. – Домнина Е.В. исковые требования не признала, приведя те же доводы, пояснила, что взыскание с ответчиков задолженности по комиссии за сопровождение кредита, задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита является необоснованным.

Ответчик Фадеева Н.В. в судебном заседании не присутствовала, почтовый конверт с копией определения о дате и времени судебного заседания вернулся с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 248), о дате и времени судебного заседания уведомлена телефонограммой (л.д. 235).

Ответчик Кривуленко (Афанасенко) Л.Н. в судебном заседании не присутствовала, почтовые конверты с копиями определения о дате и времени судебного заседания, направляемые на различные адреса ответчика, возвращены с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 239, 240, л.д. 242, 243, л.д. 251, 252).

Представитель ответчика Кривуленко (Афанасенко) Панов О.А. в судебном заседании не присутствовал, почтовый конверт, направленный на его адрес, возвращён с отметкой истёк срок хранения (л.д. 245, 246), о дате и времени судебного заседания Панов О.А. уведомлён телефонограммой (л.д. 232).

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Фадеевой Н.В. суд исходит из следующего.

Ответчик Фадеева Н.В. присутствовала на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159), при этом представила письменное заявление, где указала, что о дате и времени судебного разбирательства её следует уведомлять по адресу: <адрес>27 (л.д. 161), после подготовки Фадеевой вручена повестка с обязательством явки в суд на продолжение подготовительных действий по делу, то есть на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164, 183). Тем не менее, на продолжении подготовительных действий Фадеева не присутствовала. После этого было назначено судебное заседание, копия определения о дате и времени судебного заседания направлена по адресу, который указала Фадеева в своём письменном заявлении (л.д. 161). При этом указанные Фадеевой адресные данные совпадают с данными, полученными на судебный запрос из УФМС России по Красноярскому краю (л.д. 178). Однако, конверт с копией определения о дате и времени судебного разбирательства вернулся с отметкой «истёк срок хранения». Но, о дате и времени заседания Фадеева была дополнительно уведомлена телефонограммой (л.д. 235). При таких обстоятельствах суд считает, что возврат почтового конверта, направленного по адресу, указанному самой Фадеевой, не является препятствием для рассмотрения дела в её отсутствие, ответчик в данном случае уклонился от явки в судебное заседание. В связи с изложенным, следует признать, что ответчик Фадеева о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, а потому дело подлежит рассмотрению в её отсутствие.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Кривуленко (Афанасенко) Л.Н. (фамилия изменена на Кривуленко ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127, л.д. 176)) и её представителя Панова суд исходит из следующего.

Ответчик Кривуленко (Афанасенко) не присутствовала на стадии подготовки дела к судебному разбирательству 26.07.2012 г., но знала о ней, что следует из телефонограммы, полученной её представителем Пановым О.А. (л.д. 132 л.д. 144). Однако, ни представитель Панов, ни Кривуленко (Афанасенко) не явились. Дальнейшие уведомления ответчика Кривуленко и её представителя осуществлялось по четырём адресам:

адрес № <адрес> (указанный адрес ответчика имеется в заявлении, поданном представителем Пановым в суд л.д. 131, также этот адрес ответчика имеется в справках УФМС России на л.д. 127, л.д. 176);

адрес № <адрес>6 (адрес указан в кредитном договоре на л.д. 7 и в исковом заявлении как место фактического проживания ответчика л.д. 3);

адрес № <адрес> (адрес указан в кредитном договоре, как адрес регистрации ответчика л.д. 11, этот же адрес указан как адрес регистрации в копии паспорта ответчика л.д. 44-45);

адрес № <адрес> (адрес представителя Панова, имеющийся в доверенности л.д. 132).

Конверты со всех четырёх адресов с извещениями о явке на стадию подготовки дела и в судебное заседание возвращались с отметками «истёк срок хранения» (л.д. 245, 246, л.д. 147, л.д. 151, л.д. 170, л.д. 173, л.д. 180, л.д. 182, л.д. 185 л.д. 239, 240, л.д. 242, 243, л.д. 251, 252). При этом представитель Панов о явке в суд на продолжение подготовки был уведомлён телефонограммой (л.д. 152), равно телефонограммой Панов было уведомлён о дате и времени судебного заседания (л.д. 232).

При таких обстоятельствах суд считает, что возвраты почтовых конвертов, направляемых по названным адресам, не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствие Кривуленко (Афанасенко) и представителя Панова, анализ возвратившихся судебных извещений позволяет сделать вывод, что ответчик и его представитель явно уклоняются о разбирательства дела и злоупотребляют своими правами. В связи с изложенным и принимая во внимание, то, что представителя ответчика удалось уведомить о дате и времени судебного заседания телефонограммой (л.д. 232) следует признать, что ответчик Кривуленко (Афанасенко) и её представитель Панов о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, а потому дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав явившегося ответчика и его представителя, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кривуленко (Афанасенко) Л.Н. заключён кредитный договор, по которому заёмщиком получен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых (л.д. 7-18).

Исходя из п. 2.5 кредитного договора ответчик должен осуществлять возврат кредита аннуитетными (равными) ежемесячными платежами кроме первого и последнего платежа (л.д. 8, л.д. 12-13).

Проанализировав условия кредитного договора, а также то, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательства может обеспечиваться различными, предусмотренными законом и договором способами, в том числе неустойкой, суд считает возможным частично согласиться с представленным истцом расчётом задолженности и процентов.

Исходя их представленного истцом расчёта (л.д. 23-34), а также с учётом, того, что истец снизил суммы взыскания по пени за несвоевременную уплату процентов и по пени по просроченному долгу задолженность Кривуленко (Афанасенко) перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей в том числе: <данные изъяты> рублей задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей задолженность по пени, <данные изъяты> рублей задолженность по пени по просроченному долгу.

Доказательств возврата задолженности ответной стороной не представлено, а потому требование банка обоснованны.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Короткова Л.А., Фадеева Н.В. (л.д. 15-19) обязались отвечать за исполнением ответчиком-заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению за счёт ответчика-заёмщика Кривуленко (Афанасенко) Л.Н. и ответчиков-поручителей (Коротковой Л.А., Фадеевой Н.В.) в солидарном порядке.

Вместе с тем взыскание с ответчиков <данные изъяты> рублей в счёт задолженности по комиссии за сопровождение кредита, <данные изъяты> рублей в счёт задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита является необоснованным по следующим основаниям.

Кривуленко (Афанасенко) взяла кредит на цели личного потребления, поэтому отношения между ней и банком регулируются в том числе Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как было указано выше по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, то есть фактическое сопровождение кредита.

Указанные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по сопровождению кредита не являются самостоятельной банковской услугой. Подобный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен (Положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П к иным нормативным правовым актам РФ не относится).

Следовательно, требование банка по взиманию комиссии за сопровождение кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права ответчика-заёмщика как потребителя.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 названного закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов (кредитов) заемщика. Вместе с тем, правомерность взимания комиссии за сопровождение кредита этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора, предусматривающее оплату за обслуживание кредита, не основано на законе и является недействительным в силу ничтожности (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

В связи с изложенным не имеется законных оснований для взыскания с ответчиков <данные изъяты> рублей в счёт задолженности по комиссии за сопровождение кредита. Равно по этому же не имеется законных оснований для взыскания с заёмщика и поручителей 21439.85 рублей в счёт задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита.

Сумма государственной пошлины по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6) подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Государственную пошлину следует взыскать с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарное взыскание государственной пошлины законом не предусмотрено. С каждого ответчика в счёт уплаты государственной пошлины надлежит взыскать по <данные изъяты> (10272.40 / 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в солидарном порядке с Кривуленко Людмилы Николаевны, Коротковой Ларисы Анатольевны, Фадеевой Натальи Викторовны задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> задолженность по пени, <данные изъяты> задолженность по пени по просроченному долгу, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> с Кривуленко Людмилы Николаевны, Коротковой Ларисы Анатольевны, Фадеевой Натальи Викторовны в долевом порядке по <данные изъяты> с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.