Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1930/2013 от 09.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

с участием истца Колесниченко Е.В.,

представителя истца адвоката Францевой Т.В.,

третьего лица Усова А.М.,

при секретаре Ромашиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1930/2013 по иску Колесниченко Е. В. к Семячковой Л. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Колесниченко Е.В. обратилась в суд с иском к Семячковой Л.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <...> рублей; расходов по оплате услуг за составление отчета в размере <...> рублей; по составлению искового заявления в размере <...> рублей; по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек; по отправлению телеграммы в размере <...> рублей <...> копеек; по оплате выписки из Единого государственного реестра прав в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире <адрес> проживает ответчик Семячкова Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК «Красный камень», затопление квартиры произошло в связи с тем, что в квартире № силами жильцов был установлен смеситель в ванной комнате с нарушением технологии (отсутствие подмотки). В результате затопления квартиры истцу был причинен ущерб. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась к ИП Пайвину М.Г. в оценочную компанию «Фаэтон». Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены следующие повреждения: в комнате на клеевой плитке, расположенной на потолке, наблюдаются желтые пятна, разводы; на стенах отстают высококачественные обои; линолеум намок, деформировался, после высыхания не восстановился, фанера намокла, деформировалась, появились темные пятна, напоминающие плесень; произошла деформация дверного блока, дверь не закрывается. На кухне наблюдается отставание высококачественных обоев, серые и темные пятна, напоминающие плесень; линолеум после намокания деформировался, после высыхания не восстановился, после намокания деформировалась фанера, появились темные пятна, напоминающие плесень; дверной блок после намокания деформировался, не закрывается. На кафельной плитке в санузле после намокания появились трещины, отставание плитки, выкрашивание на стыках между плитками; дверной блок после намокания деформировался, не закрывается. В коридоре наблюдается отставание высококачественных обоев, пятна, напоминающие плесень; линолеум после намокания деформировался, после высыхания не восстановился, фанера после намокании деформировалась, появились темные пятна, напоминающие плесень. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества, мебели и внутренней отделки однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет <...> рублей. Кроме того, в результате затопления ущерб был причинен обеденному столу. Согласно этому же заключению, стол использовать по назначению невозможно. Стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет <...> рублей. Общая сумма ущерба составляет <...> рублей (<...>). Расходы по оплате стоимости услуг по составлению отчета - <...> рублей. Считает, что ответчик обязана возместить материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, поскольку она как собственник жилого помещения обязана следить за техническим состоянием принадлежащего ей имущества. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить материальный ущерб.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Красный камень».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Усов А.М., проживающий в квартире ответчика.

В судебном заседании истец Колесниченко Е.В. и ее представитель заявленные требования, основание и предмет иска, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Семячкова Л.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании исковые требования не признала, указала, что является собственником однокомнатной квартиры № на втором этаже по <адрес>, в данной квартире в настоящее время никто не проживает. По поводу затопления пояснила, что она неоднократно вызывала слесарей, чтобы установить смеситель, но они его так и не установили, находились разные причины, после чего сын ответчика Усов А.М. собственными силами установил смеситель, поскольку имел опыт такой работы, зарабатывал ремонтом квартир. Как выяснилось позже, в смесителе был обнаружен заводской брак - лопнул эксцентрик (соединение смесителя с трубой), но в магазине, где его приобретали, пояснили, что завод-изготовитель никакой ответственности не несет. После того, как произошло затопление квартиры истца, ответчик заходила в эту квартиру, осматривала ее, и была удивлена, обнаружив в ванной комнате трещины на кафельной плитке, полагала, что их не должно быть, поскольку затопление произошло холодной водой. Также не согласилась с мнением оценщиков, которые пояснили, что линолеум и фанера восстановлению не подлежат, хотя они линолеум даже не осматривали. Она предлагала истцу сделать ремонт за свой счет, но Колесниченко Е.В. отказалась, попросила на восстановление квартиры <...> рублей, в связи с чем соглашения они не достигли. Полагала, что сумма иска завышена, просила учесть, что ее пенсия составляет <...> рублей и отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Усов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что сумма материального ущерба завышена, хороший ремонт в однокомнатной квартире возможно сделать и за <...> рублей.

Представитель третьего лица ООО «УК Красный камень» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия, указав, что исковые требования к ответчику поддерживает.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что однокомнатная квартира, общей площадью <...> кв.метров, в том числе жилой <...> кв.метр, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Колесниченко Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности истца на это имущество от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3, 112).

Факт затопления указанной квартиры, и как следствие, причинения вреда имуществу истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителей ООО «УК «Красный камень»» (л.д. 55).

Из данных акта осмотра следует, что в квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из вышерасположенной квартиры №. В квартире № силами жильцов был установлен смеситель с нарушением технологии (нет подмотки). На момент проверки было обнаружено следующее: в комнате площадью <...> кв.метров на потолке по плинтусам выступили желтые разводы; на полу намокла фанера, образовался грибок, частично отошла; обои улучшенные отошли (1,8 на 1,0) разбухли двери, не закрываются. Вентиляция не работает; в коридоре (улучшенные) обои отошли, покрылись плесенью, намокла и отошла обналичка на входных дверях в сан.узле. Комиссия пришла к выводу о том, что требуется косметический ремонт квартиры за счет квартиры №. Требуется дополнительный осмотр ванной комнаты после просыхания.

Право собственности Семячковой Л.Г. на квартиру <адрес> подтверждает выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.111).

Из отчета № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества: мебели и внутренней отделки однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП М.Г. Пайвин оценочной компанией ФАЭТОН, следует, что рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества составляет <...> рублей, стоимость услуг по оценке - <...> рублей. Общая сумма рыночной стоимости объекта оценки составляет <...> рублей (л.д.6-77).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом необходимо установить противоправный характер поведения лица, которое полагается причинителем вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя и наступившими вредоносными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Обязательства из причинения вреда основываются на так называемом принципе генерального деликта, согласно которому причинение вреда одним лицом другому само по себе признается противоправным и влечет обязанность возместить этот вред, если иное не установлено законом. Поэтому потерпевший в деликтных обязательствах не обязан доказывать противоправность действий причинителя.

Принимая во внимание изложенное и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры № произошло из квартиры <адрес>, принадлежащей Семячковой Л.Г., в результате прорыва смесителя в ванной комнате, который был установлен с нарушением технологии.

В соответствии ч.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст.ст.39 и 156 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее Правила).

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В деликтных правоотношениях бремя доказывания наличия или отсутствия вины лежит на ответчике.

Собственником санитарно-технического оборудования (смесителя), находящегося в квартире № и установленного с нарушением технологии, является ответчик Семячкова Л.Г., которая в силу ст.210 Гражданского Кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. Ответчиком. не представлено суду допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного вреда в результате затопления квартиры, в том числе того, что смеситель был установлен без нарушений технологии его установления. Поскольку собственник ненадлежащим образом выполнял обязанность по содержанию своего имущества в пригодном для использования состоянии, Семячкова Л.Г. несет ответственность на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда.

Разрешая вопрос о размере убытков, причиненных истцу затоплением, и подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик Семячкова Л.Г. в предварительном судебном заседании выразила несогласие в части объема повреждений, а именно, в том, что от холодной воды не могла треснуть кафельная плитка в ванной комнате, также не согласилась с тем, что линолеум не подлежит восстановлению, поскольку оценщик не производил его осмотр., оспаривала стоимость восстановительного ремонта, однако доказательства в подтверждение своих возражений по иску не предоставила.

Из имеющихся в деле документов, усматривается, что убытки, причиненные имуществу истца, определены последним как расходы, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права, а именно, расходы на проведение восстановительного ремонта квартиры и мебели.

Размер расходов на сумму <...> рублей, установлен отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Пайвиным М.Г. - членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», оценочной компании ФАЭТОН, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> определена по нормативам трудоемкости, рассчитанным на основе территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы, и составляет <...> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.88, 94, ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. К судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы

Как усматривается из представленных документов, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, услуг по составлению искового заявления в размере <...> рублей, услуг представителя в размере <...> рублей, почтовых расходов по отправлению телеграммы в адрес ответчика в размере <...> рублей <...> копеек, по предоставлению выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <...> рублей, оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2,67-69,71, 75-76), которые в связи с удовлетворением иска в полном объеме подлежат удовлетворению. При этом расходы услуг представителя с учетом объема услуг по составлению искового заявления и представлению интересов истца в двух судебных заседаниях суд полагает возможным возместить с учетом принципа разумности в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниченко Е. В. удовлетворить.

Взыскать с Семячковой Л. Г. в пользу Колесниченко Е. В. в возмещение материального ущерба <...> рублей <...> копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <...> рублей <...> копеек; по оплате оценочных услуг - <...> рублей, по оплате услуг представителя <...> рублей, почтовых услуг по отправке телеграммы <...> рублей <...> копеек, услуг по представлению сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Н.Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           В окончательной форме решение изготовлено 14 октября 2013 года.

Судья-                                                                            В.П. Цыдаева