Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2015 ~ М-1050/2015 от 22.04.2015

Дело №-2-1294/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» августа 2015 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Гладких А.Э.,

с участием: прокурора Харламова А.Н., истца Ширколобова Р.В., представителя ответчика Залыгиной Е.А. /доверенность от (дата обезличена) г./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Ширколобова Романа Викторовича к Открытому акционерному обществу «База строительных товаров» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец, Ширколобов Р.В., обратился в суд с иском к ответчику, Открытому акционерному обществу «База строительных товаров» (далее – ОАО «База стройтоваров»), заявив требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что с (дата обезличена) работал заведующим складом. (дата обезличена) под принуждением директора он был вынужден написать заявление об увольнении, в котором не была проставлена дата. Как пояснил ему директор, будет массовое добровольное увольнение работников. Когда он пришел на работу (дата обезличена) г., то был поставлен перед фактом, что он уволен по собственному желанию. В тот же день он написал заявление об отзыве заявления об увольнении, т.к. он имеет на иждивении двух малолетних детей, но оно было проигнорировано. Считая увольнение незаконным, истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Ширколобов Р.В. заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в заявлении. В суде истец пояснил, что директор говорил о том, что все работники написали заявления об увольнении и всех уволят, но потом сразу же примут на работу там же на базе, но в другой организации. Он был не согласен с увольнением, т.к. у него на иждивении дети, другого источника дохода у него нет, он собирался приобретать жилье в ипотеку, что невозможно без постоянного места работы. После того, как (дата обезличена) ему сказали, что его увольняют, он обращался с заявлением к директору об отзыве своего заявления об увольнении. Где это заявление – ему не известно. В дальнейшем он повторно обращался с таким заявлением, но оно было оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности, Залыгина Е.А., в суде заявленные требования не признала, показав суду, что увольнение истца было произведено по его желанию, с соблюдением порядка, установленным законом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, заслушав заключение прокурора Харламова А.Н., полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованны и должны быть удовлетворены по следующим основаниям.

Работник, как это установлено статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктах «а» и «в» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №-2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) приказом (номер обезличен) истец Ширколобов Р.В. была принят на работу в ОАО «База стройтоваров» на должность (информация скрыта). (дата обезличена) истец был переведен на должность (информация скрыта) складом ОАО «База стройтоваров».

(дата обезличена) трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника (статья 80 ТК РФ). Как следует из приказа об увольнении (номер обезличен) от (дата обезличена) г., основанием для расторжения трудового договора послужило заявление истца Ширколобова Р.В. В графе приказа «Сприказом (распоряжением) работник ознакомлен, согласен. Личная подпись работника» проставлена подпись истца Ширколобова Р.В.

Кроме того, истцом был подписан акт приема-передачи материальных ценностей заведующему складом ОАО «База стройтоваров» ФИО6, датированный (дата обезличена) г.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец действительно составил заявление об увольнении.

В тоже время, судом установлено, что заявление было составлено до (дата обезличена) г., что дату написания заявления истец не проставлял, а также то, что по состоянию на (дата обезличена) истец не имел намерения расторгать трудовые отношения с ответчиком, о чем он стороне ответчика заявлял и ему об этом было известно.

Суду было представлено заявление истца Ширколобова Р.В., составленное на имя директора ОАО «База стройтоваров» ФИО7 в котором указано, что истец просит уволить его по собственному желанию с (дата обезличена) Данное заявление датировано также (дата обезличена) Не оспаривая составления самого заявления, истец указал, что оно было написано им без указания даты, ранее (дата обезличена) г., дату составления заявления и дату, с которой следует произвести увольнение – он не проставлял. В свою очередь, представители истца и допрошенные свидетели ФИО7 и ФИО8 показывали суду, что данное заявление было составлено Ширколобовым Р.В. лично, (дата обезличена) г., с указанием даты заявления и даты увольнения.

В целях проверки вышеуказанных обстоятельств, судом были назначены по делу почерковедческая экспертиза, а также судебно-техническая экспертиза документа.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Орловское бюро судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (номер обезличен) от (дата обезличена) г., производившего судебно-техническую экспертизу документа, следует, что две рукописные записи даты «(дата обезличена) г.» в заявлении Ширколобова Р.В. являются допиской и выполнены позднее записей и подписи от имени истца.

Кроме того, согласно заключению эксперта-почерковеда Федерального бюджетного учреждения «Орловское бюро судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (номер обезличен) от (дата обезличена) г., две рукописные записи даты «(дата обезличена) г.» в заявлении Ширколобова Р.В., выполнены не истцом, а другим одним лицом.

В материалы дела стороной ответчика был представлен акт «Об отказе от подписания приказа, оформляющего увольнение», датированный (дата обезличена) Из текста данного акта следует, что (дата обезличена) в 16 часов 30 минут истцу Ширколобову Р.В. был представлен для ознакомления под роспись приказ об увольнении от (дата обезличена) Истец от ознакомления с приказом отказался. Данный акт был подписан директором ОАО «База стройтоваров» ФИО9, старшим инспектором кадровой работы и отдела делопроизводства ФИО8 специалистом по безопасности ФИО10, а также ФИО11

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности, ФИО11, пояснял, что истец Ширколобов Р.В. отказывался от ознакомления и подписи в приказе, так как был не согласен с увольнением.

Свидетель ФИО8, допрошенная судом, показала, что (дата обезличена) поступило заявление истца Ширколобова Р.В. об увольнении. Вместе с ним заявления принесли еще три человека. Она положила заявления в папку и отнесла на подпись директору. Однако, когда она подготовила приказ об увольнении, он отказался с ним знакомиться и расписываться в ознакомлении. Истец говорил, что у него на иждивении находятся дети. Ширколобов Р.В. писал заявление об отзыве своего заявления, она это заявление передавала. Что стало с этим заявлением – ей неизвестно. Ей известно, что акт приема-передачи материальных ценностей от Ширколобова Р.В. ФИО6 составлялся и подписывался не (дата обезличена) г., а позже. Истец сначала поругался с директором, но потом поговорил с ним в кабинете, вышел, они пожали друг другу руки и он ушел.

Свидетель ФИО7 суду показал, что с апреля начались проблемы с выплатой заработной платы, поэтому он сказал сотрудникам о возможном увольнении, т.к. остаток денежных средств на лицевом счету организации позволял выплатить оставшуюся зарплату и компенсацию за отпуск. Ряд сотрудников, которые захотели уволиться - уволились. Остаток товара на базе был меньше, чем задолженность по зарплате, это могло привести к банкротству, чтобы этого не допустить, он провел неофициально сокращение. (дата обезличена) секретарь принесла документы на подпись, в том числе заявление на увольнение Ширколобова, которое он подписал и отдал в кадровую службу для изготовления приказов об увольнении. После этого, к нему зашел истец, сказал, что он увольняться не хочет и не будет, останется работать. Потом сказал, что подумает. Через полчаса кадровик подготовила приказы, попросила его подписать, он сказал, что ничего подписывать не будет. Это было утром в 10 часов 30 минут. Примерно в 15 часов ему сказали, что истец не приходил и он решил направить ему приказ по почте. В районе 17-00 часов к нему пришел истец и заявил, что решил уволиться. Они пожали друг другу руки и разошлись. Ему истец никаких бумаг кроме заявления на увольнение (дата обезличена) не подавал. При увольнении он должен был сдать все имущество, передача материальных ценностей началась (дата обезличена) г., акт приема-передачи был также подписан (дата обезличена) г., потом, в связи с пересортицей решили, что все будет улажено (дата обезличена)

В свою очередь истец Ширколобов Р.В., поясняя суду о вышеизложенных обстоятельствах, указывал, что он не соглашался увольняться, оставлял заявление об отзыве своего заявления об увольнении. Он действительно расписался об ознакомлении с приказом об увольнении и в акте приема-передачи материальных ценностей ФИО6, но не (дата обезличена) г., а на следующий день, (дата обезличена) г., т.к. ему было сказано, что если он не подпишет эти документы – его обвинят в недостаче на складе.

Таким образом, пояснения истца и представителя ответчика, а также показания свидетелей и экспертные заключения указывают на то, что истцу было заранее предложено написать заявление об увольнении, без указания даты. (дата обезличена) дату увольнения и дату написания заявления истец не представлял и по состоянию на (дата обезличена) у истца не было желания увольняться с работы, о чем он неоднократно и активно заявлял представителям работодателя.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что увольнение истца, было произведено без его добровольного волеизъявления, в значит незаконно, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, со дня увольнения.

Также, суд удовлетворяет и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу статьи 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными - они удовлетворяются в полном размере.

Согласно положениям статьи 139 ТК КРФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Суду был представлен сделанный ответчиком расчет среднедневного заработка, согласно которому среднедневной заработок истца составляет 1491 рубль 16 копеек.

Данный расчет стороной истца не оспаривался и принимается судом за основу, при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца.

Время вынужденного прогула, т.е. со дня увольнения, с (дата обезличена) и до дня вынесения решения составило 61 рабочий день, т.е. заработная плата за это время, подлежащая взысканию, составит 90960 рублей 76 копеек. (1491 рубль 16 копеек х 61 день).

В связи с незаконностью оспариваемого увольнения, а также в связи с тем, что такое увольнение бесспорно повлекло для истца нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Статьей 396 ТК РФ установлено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход бюджета МО «Город Орел» государственную пошлину от уплаты которой истец, при подаче иска, в силу закона, был освобожден. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения и стоимость произведенных по настоящему делу экспертиз.

Суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск Ширколобова Романа Викторовича к Открытому акционерному обществу «База строительных товаров» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.

Восстановить Ширколобова Романа Викторовича на работе в должности заместителя заведующего складом Открытого акционерного общества «База строительных товаров» с (дата обезличена) г.

Взыскать с Открытого акционерного общества «База строительных товаров» в пользу Ширколобова Романа Викторовича 90960 рублей 76 копеек заработной платы за время вынужденного прогула и 10000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «База строительных товаров» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» 3228 рублей 82 копейки государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «База строительных товаров» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловское бюро судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 25344 рубля стоимости произведенных экспертиз, из которых: 12672 рубля – стоимость судебно-почерковедческой экспертизы, 12672 рубля стоимость судебно-технической экспертизы документов.

Настоящее решение, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок со дня составления его в полном объеме.

Судья: