Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2003/2019 ~ М-752/2019 от 01.02.2019

                                                  № 2-2003/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Саркисовой Е.В.

при секретаре                            Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Таисии Алексеевны к Хитровой Лидии Ананьевне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

         Селезнева Т.А. обратилась в суд с иском Хитровой Л.А., в котором просит признать недействительным завещание З.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на ? доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС.

Свои требования мотивировала тем, что ее отцу З.А.Н. на праве собственности принадлежала ? доли дома и земельного участка, расположенных по адресу; АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ З.А.Н. умер. После его смерти истице стало известно, что им при жизни составлено завещание, в соответствии с которым все его имущество завещано супруге покойного отца -Хитровой Л.А. истица полагает указанное завещание недействительным, поскольку оно составлено З.А.Н. в период нахождения на лечении в МУЗ Одинцовская ЦРБ с диагнозом Геморрагический инсульт левого полушария головного мозга. По инициативе истице специалистом подготовлено заключение о психическом состоянии З.А.Н. в период составления завещания, согласно которому у З.А.Н. на фоне дисциркуляторной энцефалопатии сосудистого генеза 2-3 стадии 18.03.2011 года произошло острое нарушение мозгового кровообращения, указанное состояние является тяжелым по степени выраженности как неврологических проявлений, так и выраженности психических расстройств в форме грубых интеллектуально-мнестических с утратой способности понимания обращенной речи, сложных логико-грамматических соотношений и вызванных с ними прогностических способностей, неспособностью к принятию самостоятельных решений.

Истица Селезнева Т.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Хитрова Л.А. и ее представитель в судебном заседании в удовлетворении требований возражали, полагая их необоснованными и не основанными на законе.

Третье лицо нотариус Квитко А.Ф. своего представителя в судебное заседание не направила, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав позицию истца, доводы ответчицы и ее представителя, изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

         Судом установлено, что З.А.Н. приходился отцом Селезневой Т.А., супругом Хитровой Л.А.

З.А.Н. являлся собственником ? доли дома и ? земельного участка по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ З.А.Н. умер.

Наследниками по закону к его имуществу являются Селезнева Т.А. и Хитрова Л.А.

Наследником по завещанию на все принадлежащее ему ко дню смерти имущество, в том числе спорную долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, является Хитрова Л.А.

Из текста завещания от 26.03.2011 года, зарегистрированного в реестре за №1-13/106 и удостоверенного нотариусом Квитко А.Ф., усматривается, что оно записано со слов З.А.Н., в виду болезни З.А.Н. по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписался Л.В.В., личность завещателя установлена, дееспособность проверена (л.д. 77).

          В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

        Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

       В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

        Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

          Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

           Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина

         В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и в силу положений ст. 56 ГПК РФ является его обязанностью.

         В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

         Разрешая возникший между сторонами спор, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства во взаимосвязи с приведенными по тексту решения действующими правовыми нормами, суд приходит к выводу, что такие доказательства, достоверно свидетельствующих о нахождении З.А.Н.. в момент составления завещания в состоянии, неспособном понимать значения своих действий и руководить ими, истцом не представлены и судом не установлены, в связи с чем требования подлежат отклонению.

Так, из представленных в дело документов усматривается, что на момент смерти З.А.Н. и его супруга Хитрова Л.А. проживали в АДРЕС.

С 18.03.2011 года по 31.03.2011 года З.А.Н. находился на лечении в МУЗ Одинцовская ЦРБ в неврологическом отделении с диагнозом ..... от ДД.ММ.ГГГГ. Правосторонняя гемиплегия. Элементы сенсомоторной афазии. Церебросклероз. Гипертоническая болезнь 3 степени. ИБС: атеросклеротический кардиосклероз, атеросклероз аорты и коронарных артерий. Эмфизема легких. При поступлении – нарушение речи, слабость конечностей.

       Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Л.В. показала суду, что была знакома с З.А.Н., приходилась ему соседкой, неоднократно заходила к нему в гости, в 2012 году он принимал участие в выборах, заполнял бюллетень для голосования.

        Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Л.В. пояснила, что является социальным работником, обслуживала З.А.Н., покупала ему продукты, лекарства. Свидетель знает его супругу Хитрову Л.А., с которой у него были хорошие отношения. О дочери З.А.Н. отзывался плохо. С братом он тоже не общался.

       Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Н.А. указал суду, что знаком с Хитровой Л.А., поскольку должен был выполнить для работу по строительству, однако в 2011 году у ее супруга З.А.Н. случился инсульт, в связи с чем строительные работы были приостановлены продолжены в 2014-2015 году. Свидетель пояснил, что после инсульта лично видел З.А.Н., который выходил на территорию строительной площадки и наблюдал за работами, З.А.Н. ясно и четко разговаривал, его речь была понятной. Свидетель и его бригада видели других родственников З.А.Н., сам свидетель дочь З.А.Н., а его бригада –брата З.А.Н.

     Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля М.О.И. следует, что она приходилась З.А.Н. соседкой с 2003 года, Хитрову Л.А. знает с 2005 года -с тех пор, как она стала проживать с З.А.Н. В 2011 году у З.А.Н. случился инсульт, он проходил лечение в больнице, куда свидетель ездила навещала его. З.А.Н. ее узнавал, на вопросы отвечал, простые слова говорил, а в отношении тяжелых выражался жестами. Отношения с братом у З.А.Н. были плохие, он не пришел на похороны, дочь З.А.Н. свидетель видела один раз.

      Свидетель А.А.И. пояснила, что знает Хитрову Л.А. с 2009 года, приходится ей соседкой, они дружат. Была знакома с ее супругом З.А.Н. у которого в 2011 году случился инсульт. Навещала его в больнице. После инсульта со временем его состояние улучшилось, он мог разогреть себе еду, смотрел фильмы, мог включить караоке. Родственников его не видела. Со слов З.А.Н. ей известно, что его дочери от него было нужно только его состояние, про брата говорил, что у них с ним вечно споры.

         Свидетель С.Е.В. показала суду, что приходится матерью Селезневой Т.А., с Хитровой Л.А. знакома, это супруга З.А.Н. Cвидетель приходится бывшей супругой З.А.Н., прожили с ним 28 лет с 1979 года, официально в браке не состояли. В дом на Баковке З.А.Н. переехал в 2010 году, в 2010 году у него был юбилей, на который З.А.Н. пригласил дочь и внучку. Затем в 2011 году у него случился инсульт, о котором известно со слов ответчицы. Лично к нему свидетель не приезжала в больницу, З.А.Н. навещала его дочь-истица. После выписки из больницы свидетель c дочерью приезжала к нему в дом на Баковку, он их встретил, узнал, речь у него была несуразная, говорил тяжело, свидетель и дочь все время ездили к нему в дом, навещали его.

          Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Л.О. пояснила, что истица приходится ей племянницей, с З.А.Н. знакома, отношения между ним и его братом конфликтные. Свидетель иногда общалась с З.А.Н., после инсульта он ее узнавал, бывшую супруг и дочь З.А.Н. видела один раз у него на участке. Он говорил, что собирается отремонтировать дом на деньги жены Хитровой Л.А. и оставить все имущество ей.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.В.В. указал суду, что работает в МУЗ Одинцовской ЦРБ, куда 22.03.2011 года поступил З.А.Н. При обследовании у него был выявлен инсульт двух видов, правые конечности не двигались, имелись расстройства речи, в связи с чем его поместили в реанимацию. З.А.Н. был в сознании и контакт с ним был возможен. Он просил Л.В.В. заверить завещание, врач согласился, поскольку больной находился в сознании и ясно выражал свою волю. Завещание было составлено 26 марта 2011 года. Свидетель критически высказался в отношении представленного истицей заключения, поскольку в нем неправильно указано название операции, период заболевания З.А.Н. Лобная доля у З.А.Н. в результате заболевания не была задействована.

          Свидетель Касымова ДД показала суду, что познакомилась с ответчицей в морге, после смерти супруга она была в тяжелом состоянии, все расходы по его захоронению Хитрова Л.А. несла самостоятельно. Других родственников свидетель не видела.

          Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей суд не усматривает.

          Из их анализа в совокупности следует, что в юридически значимый период -момент составления завещания – З.А.Н. находился в трезвом уме и здравой памяти, понимал значение своих действий и мог руководить ими, его воля была направлена на совершение сделки, в соответствии с которой он распорядился принадлежащим ему ко дню смерти имуществом в пользу супруги Хитровой Л.А., каких-либо странностей в поведении З.А.Н., характеризующих его психическое отклонение, свидетели не замечали.

          В материалы дела представлены договоры, заключенные от имени Хитровой Л.А. на оказание З.А.Н. реабилитационных услуг после перенесенного им инсульта, а также акты выполненных работ к указанным договорам.

         По делу проведена судебная посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза умершего З.А.Н. производство которой было поручено ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов при жизни З.А.Н. обнаруживал органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями с изменениями психики, степень выраженности психических расстройств З.А.Н. во время составления завещания 26.03.2011 года и его возможность понимать значение своих действий и руководить ими, а также юридических последствий не представляется возможным, так как З.А.Н. с 18.03.2011 года находился на лечении в реанимационном отделении Одинцовской ЦРБ с диагнозом Геморрагический инсульт левого полушария головного мозга, а материалы дела не содержат документов о психическом состоянии З.А.Н.

          Указанное заключение не вызывает сомнений у суда, поскольку не содержит противоречий, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела, квалификация которых надлежащим образом подтверждена и которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

          Таким образом, проанализировав в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в момент составления завещания от 26.03.2011 года воля З.А.Н. была направлена на отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу супруги Хитровой Л.А., с которой в юридически значимый период он находился в близких и доверительных отношениях, при этом З.А.Н. понимал значение своих действий и мог руководить ими.

        К представленному истицей заключению специалиста-психиатра о неспособности З.А.Н. в юридически значимый период принимать самостоятельные решения суд относится критически, поскольку оно содержит неточности и противоречит иным исследованным в ходе разбирательства дела доказательствам, по своей сути является лишь мнением специалиста, выводы которого не подтверждены надлежащими документами о психическом состоянии З.А.Н.

        Кроме того, поведение наследодателя, в соответствии с которым он по завещанию распорядился всем принадлежащем ему ко дню смерти имуществом в пользу супруги Хитровой Л.А., согласуется с наличием конфликтных отношений с близкими родственниками, а именно дочерью и братом Ч.Е.П., что нашло свое подтверждение в ходе опроса сторон по делу и допроса свидетелей, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2014 года по факту чинения препятствий Хитровой Л.А. и З.А.Н. в пользовании домовладением АДРЕС.

       В судебном заседании ответчицей также заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истицей требованиям о признании завещания недействительным.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ)

Проанализировав фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с приведенными по тексту решения действующими правовыми нормами, суд приходит к выводу, что в настоящем случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента осведомленности истицы о завещании от 26.03.2011 года (в период открытия наследства после смерти З.А.Н.), с иском Селезнева Т.А. обратилась в феврале 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку оснований для признания завещания недействительным не имеется, подлежат отклонению и производные требования Селезневой Т.А. о признании за ней права собственности на долю дома и земельного участка в порядке наследования по закону.

          Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Селезневой Таисии Алексеевны к Хитровой Лидии Ананьевне о признании завещания, составленного 26 марта 2011 года З.А.Н. - недействительным, признании права собственности на ? доли дома и земельного участка - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                               Е.В.Саркисова

Мотивированное решение составлено 12.08.2019 г.