Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-449/2012 от 31.08.2012

Дело № 1-449/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 18 октября 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Шумиловой В.И.,

подсудимого Дудорова М.Н.,

защитника - адвоката Факовой А.В., представившей ордер № 12/5388 от 12 сентября 2012 года и удостоверение № 843 от 11 октября 2010 года,

при секретаре Егоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дудорова М.Н., <данные изъяты>, судимого:

- <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г.Томска по ч. 3 с. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дудоров М.Н. совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Дудоров М.Н. <дата обезличена>, находясь во дворе дома <адрес обезличен>, умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, приобрел у неустановленного лица, обрез ружья, который относится к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовленному самодельным способом из двуствольного ружья Модель1 № <номер обезличен>, <данные изъяты>, отечественного производства. В этот же день подсудимый Дудоров М.Н. перенес указанные обрез в свой дом, расположенный по <адрес обезличен> и незаконно хранил его до момента изъятия сотрудниками полиции <дата обезличена> в вечернее время.

В судебном заседании подсудимый Дудоров М.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что <дата обезличена> во дворе дома, где он проживает, приобрел обрез с шестью патронами у малознакомого парня. Данный обрез приобрел в целях самообороны, но применять его не намеревался. Четыре патрона он в тот же день расстрелял в забор, проверяя состояние обреза. <дата обезличена> в ходе проводимого в доме по месту его жительства обыска, данный обрез он добровольно выдал сотрудникам полиции, при этом пояснил, когда и у кого его приобрел.

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина Дудорова М.Н., помимо его собственного признания, установлена совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО1 суду показала, что она проживает совместно со своим братом Дудоровым М.Н., и ей было известно, что он хранил в доме обрез ружья. Со слов Дудорова М.Н. ей известно, что данный обрез он приобрел в целях самозащиты за месяц до его изъятия. <дата обезличена>, она пришла домой в тот момент, когда Дудоров М.Н. добровольно выдавал данный обрез сотрудникам полиции, при этом он сообщил им у кого его приобрел, указал данные этого парня и номер его телефона. Характеризует Дудорова М.Н. с положительной стороны.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что <дата обезличена> в вечернее время она присутствовала в качестве понятой при проведении обыска у проживающего по-соседству Дудора М.Н. по <адрес обезличен>. В её присутствии Дудоров М.Н., добровольно выдал сотрудникам полиции обрез с перемотанной синей изолентой рукояткой, который он достал из-под кровати, стоящей в комнате, расположенной справа от входа. При этом он пояснил, что данный обрез принадлежит ему, он купил его за сумма изъята у малознакомого парня, хранил дома с целью самообороны. В обрезе при его осмотре были обнаружены 2 патрона. Обнаруженное было изъято и упаковано надлежащим образом, о чем составлен соответствующий протокол, в котором расписались все присутствующие (л.д. 37-38).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания свидетелей обвинения, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в ходе проведения обыска по месту жительства Дудорова М.Н. по <адрес обезличен> был обнаружен обрез ружья, который относится к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовленному самодельным способом из двуствольного ружья Модель1 (л.д. 4);

- протокол обыска от <дата обезличена>, согласно которому в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен> Дудоров М.Н. добровольно выдал обрез с перемотанной синей изолентой рукояткой, который он хранил под кроватью. В обрезе находились 2 патрона, на казенной части ствола имеется <номер обезличен>, <данные изъяты> (л.д. 16-17);

- заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> согласно которому изъятый <дата обезличена> у Дудорова М.Н. обрез ружья относится к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовленному самодельным способом из двуствольного ружья Модель1 <номер обезличен>, <данные изъяты> отечественного производства. Обрез ружья исправен, пригоден для производства выстрелов (л.д. 21-23);

- протоколы осмотра предметов от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, согласно которым был осмотрен обрез ружья. Обрез ружья общей длиной 488 мм, состоящий из основных частей и механизмов: двух спаренных вертикальных стволов, колодок с двумя ударно-спусковыми механизмами, цевья и рукоятки. Осмотренный обрез был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 30, 56, 57);

- заключение баллистической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому представленный на исследование обрез ружья относится к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовленному самодельным способом из двуствольного ружья Модель1 <номер обезличен>, <данные изъяты> отечественного производства. Обрез ружья исправен, пригоден для производства выстрелов. Обрез изготовлен самодельным способом путем укорачивания ствола до остаточной длины 275 мм, и удаления приклада по шейку ложи (л.д.52-54).

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого Дудорова М.Н. в инкриминируемом ему преступлении установленной.

Органами предварительного следствия действия Дудорова М.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения указание на приобретение и хранение шести патронов <данные изъяты>, мотивируя своё решение тем, что данные патроны являются боеприпасами к гражданскому огнестрельному гладкоствольному оружию, а потому не являются предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Руководствуясь ст. 246 УК РФ, суд исключает из объема обвинения Дудорова М.Н. указание на приобретение и хранение шести патронов <данные изъяты> и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Дудорова М.Н. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дудорова М.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом установлено не было.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его семейное положение, состояние здоровья.

Дудоров М.Н. совершил умышленное оконченное преступление против общественной безопасности, относящееся к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств совершенного Дудоровым М.Н. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Дудоровым М.Н. преступления на менее тяжкую.

Дудоров М.Н. в настоящее время не трудоустроен, ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, совершил преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Томска от <дата обезличена>.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении данного вопроса суд учитывает, что подсудимый Дудоров М.Н. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, тяжких последствий от преступления не наступило, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, а также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, который согласно выписному эпикризу страдает <данные изъяты>.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает возможным сохранение в отношении Дудорова М.Н. условного осуждения и назначение ему наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с повторным применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что достижение целей наказания - исправление подсудимого Дудорова М.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению, в порядке п. 2 ч. 3 ст.81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что в соответствии с Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» оружие, пули, гильзы и патроны со следами оружия, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела должны направляться в соответствующий орган внутренних дел, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об оружии" осуществляет контроль за оборотом оружия.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом по назначению, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дудорова М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дудорову М.Н. наказание считать условным, если он в течение испытательного срока в 1 год 6 месяцев примерным поведением докажет свое исправление.

Обязать осужденного Дудорова М.Н. не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно.

Меру процессуального принуждения Дудорову М.Н. – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: обрез ружья, изготовленный самодельным способом из двуствольного ружья Модель1 <номер обезличен>, <данные изъяты> и два патрона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г.Томску – передать начальнику ОП № 2 УМВД России по г.Томску для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Дудоров М.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна

Судья: Д.Ю. Мысливцев

Секретарь: В.В. Егорова