Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-945/2013 ~ М-644/2013 от 17.04.2013

Дело № 2-945/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующей - судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Костенко В.А. к Колмакову А.С., Гуцалову В.А., Капустину А.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Костенко В.А. обратился в суд с иском к Колмакову А.С., Гуцалову В.А., Капустину А.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> был зарегистрирован договор дарения, согласно условиям которого Костенко В.А. подарил Капустину А.П. (...) долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> Указанный договор является притворной сделкой, поскольку прикрывает куплю-продажу. Капустин А.П. выплатил Костенко В.А. по этому договору (...) рублей. Оставшиеся (...) рублей, Капустин А.П. не выплатил до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ Капустин А.П. безвозмездно передал свою долю; ФИО1 – (...) ФИО2. – (...), Гуцалову В.А. – (...). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. и ФИО2. безвозмездно передали свои доли в собственность Колмакову А.С.. Истец просит: применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения (...) доли в праве собственности на жилой дом, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Костенко В.А. и Капустиным А.П., а именно: истребовать из владения Гуцалова В.А. (...) доли в праве собственности на дом, из владения Колмакова А.С. – (...) доли и возвратить указанные в доли в его собственность.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте слушания дел был извещен надлежащим образом.

Ответчик Гуцалов В.А. в судебном заседании не присутствовал, отбывает наказание по приговору суда в исправительной колонии, о дате, времени и месте слушания дела был извещен.

Капустин А.П. в судебном заседании не присутствовал, в ходе досудебной подготовки по делу было установлено, что Капустин А.П. умер.

Ответчик Колмаков А.С. и его представитель Жукова Н.В. требования иска не признали, против прекращения дела в связи со смертью ответчика Капустина А.П. возражали. При этом полагали, что в иске должно быть отказано, поскольку истцом выбран не тот способ защиты права. Истец должен обращаться с требованием о взыскании денег по договору.

Третье лицо Капустин А.А. и представитель третьего лица – УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте слушания дела были извещены.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд полагает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно Записи Акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной <адрес> территориальный отделом записи актов гражданского состояния <адрес>, Капустин А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Капустин А.П., являющийся участником сделки, последствия недействительности которой просит применить истец, умер до подачи иска в суд, то есть исковые требования предъявлены к умершему гражданину. Требования к ответчикам Колмакову А.С. и Гуцалову В.А. являются требованиями производными от требования о применении последствий ничтожности сделки, самостоятельному рассмотрению они не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Капустина А.П. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска. Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину. Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Прекращение производства по делу не препятствует обращению истца с иском к наследникам, принявшим наследство к имуществу Капустина А.П..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Костенко В.А. к Колмакову А.С., Гуцалову В.А., Капустину А.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко