Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3799/2015 от 11.02.2015

Судья Кочновой И.С. дело № 33-3799/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Дороговой В.Г. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гулина Д. В. к Дороговой В. Г. о признании права собственности.

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Гулин Д.В. обратился в суд с данным иском в суд, указывая, что решением Пушкинского суда от <данные изъяты> частично удовлетворены его исковые требования о разделе совместно нажитого имущества с Дороговой В.Г. Ему, в том числе, в собственность были выделены 1/4 доли земельного участка площадью 1093 кв.м, 1/2 доли жилого дома лит Б площадью 72,5 кв.м, 27/200 доли жилого дома лит А, лит А 1, лит а, лит а1, лит а2 площадью 59 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, мкр. Мамонтовка, <данные изъяты>.

Государственная регистрация на выделенную ему долю дома приостановлена в связи с тем, что по данным ЕГРП на основании определения суда от <данные изъяты> прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, титульным собственником которого является Дорогова В.Г., и, ей выделена часть жилого дома в составе конкретных помещений общей площадью 35,7 кв.м. <данные изъяты> определением Пушкинского городского суда было установлено, что Дорогова о В.Г. от суда скрыла факт подписания ею мирового соглашения <данные изъяты> о прекращении долевой собственности. На основании изложенного истец просит суд о признании за ним права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Мамонтовка, <данные изъяты>, а именно 1/2 часть жилого дома общей площадью 35,7 кв.м., состоящее из помещений: лит А помещение <данные изъяты> площадью 14,4 кв.м, помещение <данные изъяты> площадью 4,1 кв.м, помещение <данные изъяты> площадью 5,6 кв.м, в строении лит а помещение <данные изъяты> площадью 11,6 кв.м, а так же надворные постройки лит Г 2.

В судебном заседании истец Гулин Д.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования не признала, пояснила, что часть жилого дома лит А помещения № 1,2,3 лит а не являются супружеской собственностью, поскольку приобретались на собственные накопления Дороговой В.Г. до регистрации брака, ответчица еще до регистрации брака начала заниматься поиском жилья в ближайшем Подмосковье. При этом пояснила, что выделенная Дороговой В.Г. определением суда от 08.06.2011г. часть дома соответствует 0,27 долям, которые были предметом спора при рассмотрении спора между Гулиным Д.В. и Дороговой В.Г. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением суда исковые требования не удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, вступившего в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Гулина Д.В. к Дороговой В.Г. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и 27/200 доли жилого дома лит.А, А1, а, а1 (часть), а2 площадью 59 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, м-н Мамонтовка, <данные изъяты>.

Ранее определением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение которым произведен раздел жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты> р-он Мамонтовка, <данные изъяты> по фактическому пользованию, где в собственность Дороговой В.Г. выделена часть жилого дома общей площадью общей площадью 35,7 кв.м., состоящую из следующих помещений: в строении лит. А. помещение <данные изъяты> (жилая) площадью 14,4 кв.м., помещение №2( коридор) площадью 4,1 кв.м., помещение <данные изъяты> (жилая) площадью 5,6 кв.м., в строении лит.а - помещение <данные изъяты> (веранда) площадью 11,6 кв.м.; надворная постройка лит. Г2. (л.д.10-12)

Из представленного в материалы дела уведомления о приостановлении государственной регистрации следует, что государственная регистрация на выделенную истцу долю дома приостановлена в связи с тем, что по данным ЕГРП на основании определения суда от <данные изъяты> прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, титульным собственником которого является Дорогова В.Г., и ей выделена часть жилого дома в составе конкретных помещений общей площадью 35,7 кв.м ( л.д. 6).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании за истцом права собственности на 1/2 часть жилого дома общей площадью 35,7 кв.м, состоящее из помещений: лит А помещение 1 площадью 14,4 кв.м, помещение <данные изъяты> площадью 4,1 кв.м, помещение <данные изъяты> площадью 5,6 кв.м, в строении лит а помещение <данные изъяты> площадью 11,6 кв.м, надворные постройки лит Г 2.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод ответчика о том, что спорное имущество было приобретено ею на средства накопленные ею до брака, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дороговой В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи