Решение по делу № 33-47719/2019 от 25.10.2019

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 47719

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата по делу №2-2163/2019, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением Симоновского районного суда адрес от дата с ответчика фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, проценты по состоянию на дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В дальнейшем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Симоновского районного суда адрес от дата изменено, с ответчика фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, проценты по состоянию на дата в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма Решение суда ответчиком в полном объеме не исполнено, по состоянию на дата с ответчика взысканы денежные средства в размере сумма, остальная сумма до настоящего времени ответчиком не возвращена, в связи с чем, истец фио обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика фио в свою пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца фио –фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что решением Симоновского районного суда адрес от дата с ответчика фио в пользу истца фио взысканы денежные средства в размере сумма, проценты по состоянию на дата в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Симоновского районного суда адрес от дата изменено, с ответчика фио в пользу истца фио взысканы денежные средства в размере сумма, проценты по состоянию на дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата Даниловским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство, решение суда ответчиком не исполнено, по состоянию на дата остаток долга ответчика составляет сумма

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами материального права, проверил предоставленный истцом расчет, исходил из того, что ответчиком обязательство по уплате взысканных судом денежных средств в полном объеме не исполнено, при частичной оплате долга сумма задолженности составляет сумма, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца фио процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере сумма

При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным.

Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности по процентам, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Расчеты задолженности, представленные истцом, суд признал правильными, указал, что они соответствуют требованиям действующего законодательства и арифметических ошибок не имеют. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик фио в апелляционной жалобе указывает на то, что при расчете задолженности суд не принял представленную в материалы дела справку судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от дата, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскано сумма, взыскателю перечислено сумма, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим материалам дела.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период до дата, которые были разрешены судом первой инстанции, в то время как в справке судебного пристава-исполнителя указан расчет задолженности по состоянию на дата, за период с дата по дата истцом требования о взыскании процентов не заявлялись, в связи с чем, суд первой инстанции при определении размера задолженности обосновано исходил из расчета суммы долга по состоянию на дата.

Таким образом, предоставленные судебным приставом-исполнителем в справе от дата сведения не повлияли на период начисления процентов и правильность расчета.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: