Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4489/2016 ~ М-2466/2016 от 01.03.2016

2-4489/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Полунина М.Ю. и Крыловой Н.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

Полунин М.Ю. и Крылова Н.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного арбитражного постоянно действующего третейского суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ по иску Полунина М.Ю. и Крыловой Н.А. к ФИО, ТСЖ «наименование» о признании предварительного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении неосновательно полученных денежных средств, которым требования истцов удовлетворены частично. Поскольку в добровольном порядке решение суда не исполнено, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Заявитель Полунин М.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Полунина С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заявитель Крылова Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по тем основаниям, что ФИО злоупотребляет своими правами и уклоняется от исполнения решения третейского суда.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, направив своего представителя Акрамову Н.А., которая возражала в удовлетворении требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в виду того, что решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Полунину М.Ю. отказано в удовлетворении требований к ФИО о расторжении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты за квартиру в размере 4194389 руб.60 коп., затрат на ремонт в размере 753835 руб. 88 коп., двойной суммы задатка в размере 1167436 руб. 99 коп., процентов по кредитам в размере 219131 руб. 57 коп., расходов на оплату услуг в размере 67128 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп. Указанное решение представлялось в третейский суд при рассмотрении спора, однако судом не исследовалось. При таких обстоятельствах, по мнению представителя заинтересованного лица, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Одинцовского городского суда, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению. Кроме того, представитель просила обратить внимание суда на то обстоятельство, что заявленное требование о выдаче исполнительного листа не подлежит удовлетворению в силу ч. 2 ст. 427 ГК РФ.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «наименование» с требованиями Полунина М.Ю. и Крыловой Н.А. не согласилась, поскольку отсутствует третейское соглашение, заключенное между Крыловой Н.А. и ТСЖ «наименование», а кроме того, удовлетворение судом требование заявителей о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда повлечет нарушение ч.2 ст. 427 ГПК РФ.

Заслушав пояснения заявителя Крыловой Н.А., представителя заявителя Полунина М.Ю., возражения представителя заинтересованных лиц ФИО и ТСЖ «наименование», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Судом установлено, что Решением Международного арбитражного постоянно действующего третейского суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ по иску Полунина М.Ю. и Крыловой Н.А. к ФИО, ТСЖ «наименование» о признании предварительного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении неосновательно полученных денежных средств, требования истцов удовлетворены частично (л.д. 21-50).

Указанное решение вступило в законную силу, ответчиками не обжаловалось, не отменено в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как усматриваемся из материалов дела, данное решение Третейского суда ответчиками в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с действующими правовыми нормами, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 246 ГПК РФ, не имеется, а потому заявление подлежит удовлетворению. При этом, довод представителя заинтересованных лиц о том, что настоящий спор ранее являлся предметом рассмотрения с постановлением судебного акта, вступившего в законную силу, а так же ссылку на ч. 2 ст. 427 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях, когда в договоре не содержится отсылка к примерным условиям, такие примерные условия применяются к отношениям сторон в качестве обычаев, если они отвечают требованиям, установленным ст. 5 и п. 5 ст. 421 настоящего кодекса, суд находит не состоятельными и необоснованными, поскольку предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является вступившее в законную силу решение третейского суда, которое в установленном законом порядке не отменено, а, следовательно, в силу ст. 12 ГПК РФ является обязательным для исполнения и подлежит неукоснительному соблюдению на всей территории РФ.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Выдать взыскателю Полунину М.Ю. и Крыловой Н.А. исполнительный лист по решению Международного Арбитражного Постоянно Действующего Третейского суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ, дело №.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

Судья: