Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2926/2013 ~ М-3193/2013 от 02.07.2013

Дело № 2 - 3893/13 Строка 31 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» октября 2013 года Центрального районного суда г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Поспелова С.Г. по доверенности Суслова Н.В.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Барыгине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспелова <данные изъяты> к ООО «БИН Страхование» о взыскании расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Поспелов С.Г. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства № на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по риску АВТОКАСКО (Угон/Хищение) и страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Считая случай страховым, истец обратился к ответчику, но выплата страхового возмещения не была произведена. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истица обратилась в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>».

Истец Поспелов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Поспелова С.Г. по доверенности Суслов Н.В., в судебном заседании, действуя в пределах своих полномочий, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, уточненные исковые требования приняты судом.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Барыгин Д.В., против удовлетворения уточненного иска возражал, просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает уточненное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Поспеловым С.Г. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования транспортных средств № в отношении автомобиля марки №, согласно которому автомобиль был застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> по страховым рискам «АВТОКАСКО» с выплатой страховщиком страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей и уплатой страхователем страховой премии в размере <данные изъяты> что подтверждается копией договора (л.д. 5).

Поспелов С.Г. уплатил страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, что ответчиком в заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Пункт 2 ст. Закона N 4015-I от 27.11.1992г. определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 3.3.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных 29.04.2009г. (далее - Правила страхования) страхование риска «Автокаско» - это страхование транспортного средства и/или дополнительного оборудования от рисков, указанных в п.п. 3.2.1 и 3.2.2 (Ущерб, Хищение).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. Поспелов Г.С., управляя автомобилем № принадлежащим истцу, допустил наезд на стоящий №, в результате чего автомобиль получил технические повреждения (л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7,8), представив все необходимые документы для выплаты страховой суммы, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

На основании п.3.3.3 Правил страхования, Автокаско - страхование ТС и/или дополнительного оборудования от рисков, указанных в п.п. 3.3.1, 3.3.2 (Ущерб, Хищение).

Как следует из п.9.5.4.1 Правил страхования при наличии всех необходимых документов, Страховщик обязан в течение 5 рабочих дней назначить дату осмотра поврежденного ТС, произвести его осмотр и составить акт осмотра поврежденного ТС, в котором указать подробный перечень поврежденных частей, деталей и принадлежностей ТС с указанием необходимого ремонта или замены и/или произвести соответствующую запись о затруднении определения степени повреждения отдельных частей и деталей и возможном наличии скрытых дефектов, которые могут быть установлены при ремонте ТС.

В соответствии с п. 11.7 Правил, после получения всех необходимых документов, составления акта осмотра автомобиля и проведения юридической экспертизы и проведения других необходимых мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате, Страховщик в течение 15 рабочих дней составляет страховой акт о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения; или направляет Страхователю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения; или направляет Страхователю мотивированного решения о проведении дополнительной экспертизы для принятия решения о страховой выплате.

Ответчиком действий, установленных Правилами страхования, выполнено не было; до настоящего времени ответчиком не проводился осмотр автомобиля, не направлено истцу мотивированного отказа. Доказательств обратного ответчиком не представлено; указанные обстоятельства опровергнуты не были.

В связи с тем, что выплата ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения. Истец обратился в суд представив заключение ООО «<данные изъяты> №№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей (л. д. 11-12).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент ДТП (11.12.2011г.) составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, стороны данное заключение не оспаривали.

На основании пояснений лиц, участвующих в деле, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено ни в каком размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости были необходимы истице для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 937 ГК РФ, суммы, неосновательно сбереженные лицом, на которое возложена обязанность страхования, благодаря тому, что оно не выполнило эту обязанность либо выполнило ее ненадлежащим образом, взыскиваются по иску органов государственного страхового надзора в доход Российской Федерации с начислением на эти суммы процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами:

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом 20 дней для проведения осмотра и принятия решения о выплате, с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения и до дня вынесения решения) в размере <данные изъяты> рублей. Расчет:

<данные изъяты> где:

<данные изъяты> - сумма страхового возмещения;

8,25% ставка рефинансирования Банка России, установленная указанием Банка России № от 13.09.2012г.;

360 - количество дней в году;

592 - количество дней просрочки за период с 01.03.2012г. по 22.10.2013г.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения вместе с необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ.; выплата страхового возмещения ему не произведена до настоящего времени; отказ в выплате страхового возмещения также не направлен.

Учитывая, что поскольку страховое возмещение не выплачено истцу в течение более чем 1,5 года, не направлен в адрес истца мотивированный отказ в выплате, суд считает оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд также учитывает, что истцом заявлен штраф без учета размера взысканной компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представлял Суслов Н.В., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу, учитывая возражения представителя ответчика, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Поспелова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 32 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Поспелова ФИО7 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере ФИО8 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                        Михина Н.А.