Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-159/2016 от 29.02.2016

12-№

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2016 года                                              г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Ярусова Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петрова ИМЯ и ОТЧЕСТВО – Звягина Максима Владимировича, действующего в интересах Петрова ИМЯ и ОТЧЕСТВО на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении Петрова ИМЯ и ОТЧЕСТВО

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, директор ООО «<данные изъяты>» Петров ИМЯ и ОТЧЕСТВО признан ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Петрова ИМЯ и ОТЧЕСТВО Звягин М.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление основано на неверном толковании закона, поскольку в договор долевого участия (п.4.1.3), заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО не были включены условия, ущемляющие права потребителя. В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 421,422 ГК РФ, стороны договора вправе оговорить все стороны правоотношений, совместные права и обязанности, которые сочтут необходимым при заключении и выполнении договора, и которые не будут противоречить иным нормам права. Аналогичные нормы содержаться в Законе № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в частности пункте 2 статьи 7, который является диспозитивным, и предусматривает право каждой стороны договора долевого участи самостоятельно оговаривать права каждого участника. Кроме того, в постановлении о возбуждении дела отсутствуют указания на гражданку ФИО которая является стороной договора и вступала в договорные отношения с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку само по себе заключение договора долевого строительства с физическим лицом, не означает, что оно является потребителем. Указывает на то, что ФИО является собственником земельного участка на котором ведется строительство дома, приобрела 5 квартир в одном доме, и договоры долевого участия, которые фигурируют в деле, переданы застройщику в счет арендных платежей. Между тем, установление факта того, что стороной по договору является потребитель имеет существенное значение для рассмотрения дела, а административный орган не установил данного факта.

Заявитель Петров ИМЯ и ОТЧЕСТВО защитник Петрова ИМЯ и ОТЧЕСТВО – Звягин М.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, представили суду письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора Сидоркина Н.А. с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, указывая, что в действиях должностного лица – ИМЯ и ОТЧЕСТВО имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 Ко АП РФ, поскольку условия, предусмотренные в п.4.1.3,6.2 Договора противоречат нормам ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют установленные законом права потребителей. Из содержания договора между ООО «<данные изъяты>» и ФИО следует, что она заключила договор участия в долевом строительстве как потребитель.

Представитель прокуратуры Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В. полагала постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, процессуальных нарушений не усматривается.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.2 ст.14.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.8. ч.2 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, и пользующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерен] приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правам предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признают недействительными.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условий предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» императивные требования, направлены на защиту потребителей - физических лиц, являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно п. 1.1 которого ООО «<данные изъяты>» обязуется построить многоквартирный жилой <адрес> жилом районе «<данные изъяты>» с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, расположенную на 5 этаже, общей проектной площадью 43,5 кв.м.

Из вышеназванного договора участия в долевом строительстве усматривается, что его положения содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Так, в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214-ФЗ.

По правилам п. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

Права и обязанности собственника жилого помещения установлю ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований п. 4.1.3 Договора №Т31-24 на участника долевого строительства с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства возложена обязанность по исполнению «Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.

Условия, возлагающее на участника долевого строительства обязанность использовать жилое помещение в соответствии с его предназначением, обязанность соблюдать установленные требования по содержанию жилого помещения выходят за предмет договора участия в долевом строительстве, соответственно, не могут составлять обязанность стороны такого договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В нарушение указанных требований пунктом 6.2 Договора № Т31-25 предусмотрено, что участник долевого строительства вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков Объекта долевого строительства в разумный срок. В случае невыполнения этого требования, участник долевого строительства вправе предъявить возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, условие, позволяющие участнику долевого строительства в случае обнаружения скрытых дефектов жилого помещения (квартиры) в период его эксплуатации, но не позднее гарантийного срока, потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков, ограничивает права потребителя на предъявление застройщику иных требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве; на соразмерное уменьшение цены договора; возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю признал петрова ИМЯ и ОТЧЕСТВО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, ссодержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Петровым ИМЯ и ОТЧЕСТВО указанного административного правонарушения, основан верном толковании закона, на подлежащих применению по данному делу нормативных актах, и подтверждается всесторонне и полно исследованными доказательствами, полученными без нарушения требований закона.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доказательств того, что ФИО заключила договор участия в долевом строительстве № Т31-24 с ООО «<данные изъяты>» в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется, в связи с чем, данный довод жалобы судом не принимается.

Порядок и срок привлечения Петрова ИМЯ и ОТЧЕСТВО. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому Краю № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении Петрова ИМЯ и ОТЧЕСТВО, оставить без изменения, жалобу защитника Звягина М.В. в интересах Петрова ИМЯ и ОТЧЕСТВО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его вынесения, заявителем в тот же срок со дня получения копии решения.

Судья         /подпись/

Копия верна. Судья                                                             Е.Н. Ярусова