Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2015 ~ М-102/2015 от 05.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2015 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Гостенковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Тимохина Н.И. к Никитиной Е.Е. об установлении солидарной ответственности в выплате задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Тимохин Н. И. обратился в Северный районный суд г.Орла с исковым заявлением к Никитиной Е. Е. об установлении солидарной ответственности в выплате задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что 21 февраля 2012 года по договору купли-продажи ФИО4 за № рублей приобрел у него автомобиль <данные изъяты> с рассрочкой платежа на 15 месяцев. По условиям договора ФИО4 обязан был ежемесячно производить платежи по договору, срок исполнения обязательств заканчивался 01.06.2013 года. По данному договору ФИО4 ему было выплачено всего № рублей. В связи с тем, что ФИО4 не исполнял свои обязательства по договору, на его требования о выплате денежных средств по договору не реагировал, он вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по договору купли-продажи автомобиля. 10.12.2013 года Северным районным судом г. Орла было принято решение о взыскании с ФИО4 в его пользу № рублей, из которых № рублей сумма основного долга по договору и № рублей пени за просрочку исполнения обязательств по договору. После вступления решения суда в законную силу им был получен исполнительный лист и 24.02.2014 года предъявлен к принудительному исполнению. С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени со стороны ФИО4 не было никаких действий, направленных на погашение долга. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не было установлено имущества, на которое бы можно было обратить взыскание задолженности. За ответчиком зарегистрированы транспортные средства, однако место их нахождения должник скрывает от приставов. Одно транспортное средство является предметом залога. Он обжаловал бездействия судебного пристава-исполнителя, обращался с заявлением о возбуждении в отношении должника ФИО4 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления. ФИО4 официально не трудоустроен. Должник не собирается выплачивать долг, различными способами уклоняется от погашения задолженности. В период совершения сделки и до настоящего времени ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Никитиной Е. Е. Задолженность по договору купли-продажи автомобиля образовалась в период брака, в связи с чем, является общим долгом супругов. Поскольку приобретенное транспортное средство является совместно нажитым имуществом, у ФИО4 нет имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, поэтому ответственность по выплате задолженности по договору должна возлагаться на супругов в солидарном порядке. По изложенным основаниям просит суд взыскать с Никитиной Е. Е. в его пользу в солидарном порядке денежные средства в сумме № рублей и обратить взыскание задолженности на заработную плату Никитиной Е. Е.

В судебном заседании 27.03.2015 года истец Тимохин Н. И. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Никитиной Е. Е. в его пользу в солидарном порядке денежные средства в сумме № рублей, в обоснование исковых требований привел доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение суду пояснил, что проданный автомобиль разобран ФИО4 и продан по частям. У ФИО4 еще было в собственности два автобуса, они являлись предметами залога. Один в настоящее время еще является предметом залога, в отношении другого обременения залогом сняты, однако место нахождения автобуса неизвестно, должник скрывает 0т приставом его место нахождения. В случае выплаты ему в судебном заседании № рублей, он готов заключить с ФИО4 мировое соглашение на стадии исполнения и отозвать исполнительный лист, а также отказаться от требований к Никитиной Е. Е.

Представитель истца Тимохина Н. И. по доверенности ФИО17 уточненные исковые требования поддержала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнение суду пояснила, что обязательства по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку являются общими обязательствами супругов, так как автомобиль приобретался в период брака Никитиной Е. Е. и ФИО4 для осуществления пассажирских перевозок в целях извлечения прибыли. Приобретенный автомобиль в августе 2012 года был передан ФИО4 по договору аренды ФИО6, использовался для пассажирских перевозок в г. Москве. Этот автомобиль ФИО4 продал по запчастям. С иском о расторжении брака Никитина Е. Е. обратилась только после подачи ФИО18 настоящего иска. В исковом заявлении истица указала, что семейные отношения между ней и ФИО4 прекращены с марта 2014 года, с этого времени совместное хозяйство с ФИО4 она не ведет. В связи с этим, просит суд критически оценить показания свидетелей со стороны ответчика. В 2014 году ФИО4 давал объяснения судебному приставу-исполнителю о том, что он совместно с супругой проживает на съемной квартире. В конце 2011 года Никитина Е. Е. выступила поручителем по кредитному договору, заключенному между ФИО4 и ЗАО «ФОРУС Банк». Нахождение Никитиной Е. Е. и ФИО4 в брачных отношениях косвенно подтверждается и тем обстоятельством, что вопрос о прекращении ФИО4 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, заинтересованными лицами не ставится в судебном порядке, с регистрационного учета по месту жительства супруги ФИО4 не снимается.

Ответчица Никитина Е. Е. в судебном заседании исковые требования Тимохина Н. И. не признала. Суду пояснила, что она не знала о том, что ФИО4 21.02.2012 года приобрел у Тимохина Н. И. автобус в рассрочку. С момента регистрации брака с ФИО4 она совместно проживала в квартире ее родителей по адресу: <адрес>. ФИО4 занимался пассажирскими перевозками, но вскоре данный вид деятельности перестал приносить доход, что привело к частым ссорам в их семье. В дальнейшем супруг стал действовать без её ведома, и вести свою деятельность на заемные денежные средства, о займах и займодавцев информацию ей не предоставлял, доход от деятельности в семью не приносил. Спустя несколько лет совместной жизни в связи с разногласиями отношения в семье испортились, продолжать дальнейшее совместное проживание было нецелесообразно. В январе 2012 года после ссоры ФИО4 собрал вещи и съехал с квартиры на съемную. Где в настоящее время он проживает, она не знает. Автомобиль приобретался ФИО4 в период их раздельного проживания, использовался им не в интересах семьи, исключительно в личных целях, поэтому не является общим имуществом супругов, а образовавшийся по договору купли-продажи автомобиля долг не является общим. Фактически брачные отношения между ними были прекращены в январе 2012 года, с этого времени семья фактически распалась, совместное хозяйство они не ведут. Полагает, что требования о взыскании с нее задолженности по договору в солидарном порядке заявлены необоснованно, так как согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе долги признаются равными, а общие долги распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Свое согласие на приобретение автомобиля она не давала. Сам по себе факт заключения договора в период брака одним из супругов, при отсутствии надлежащих доказательств использования приобретенного движимого имущества в интересах и для нужд семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по этому договору у другого супруга. Решением суда от 10.12.2013 года с ФИО4 взыскана задолженность по его обязательствам перед Тимохиным Н. И. В заявлении о расторжении брака она указала, что семья фактически распалась в марте 2014 года, так как именно с этого времени ФИО4 перестал общаться с ребенком и выплачивать ей денежные средства на его содержание. На съемной квартире с ФИО4 она никогда не проживала.

Третье лицо ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области ФИО7 в судебном заседании по заявленным требованиям полагался на усмотрение суда, суду пояснил, что 26.02.2014 года в отношении ФИО4 в МОСП по ОИП было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него № рублей. С конца декабря 2014 года исполнительным производством занимается он, до этого вел исполнительное производство судебный пристав-исполнитель ФИО22, который уволился из службы. Судебными приставами проверялось имущественное положение должника, осуществлялся выход по месту его жительства, направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в том числе и в отношении супруги для установления общего имущества супругов. Имущества, на которое бы можно было обратить взыскание, установлено не было. За супругой Никитиной Е. Е. недвижимого имущества и транспортных средств не зарегистрировано. Было установлено, что ФИО4 имеет долю в уставном капитале ООО «Скорпион», вид деятельности которого осуществление пассажирских перевозок, однако дохода Общество не имеет.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тимохина Н. И. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Между тем, положениями ч. 2 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В судебном заседании установлено, что Никитина Е. Е. состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с 21.07.2007 года.

18.02.2015 года Никитина Е. Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Северного района г. Орла с исковым заявлением к ФИО4 о расторжении брака. 20.03.2015 года и. о. мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла принято заочное решение о расторжении брака между Никитиной Е. Е. и ФИО4 На момент рассмотрения настоящего дела решение мирового судьи не вступило в законную силу.

Судом установлено, что в период брака 21.02.2012 года супругами Никитиными был приобретен автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенному между Тимохиным Н. И. и ФИО4 21.02.2012 года.

По условиям договора автомобиль был продан ФИО4 в рассрочку на 15 месяцев, с ежемесячной уплатой денежных средств в размере № рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязательств по договору, истец в 2013 году обратился в Северный районный суд г. Орла с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 21.02.2012 года.

Решением Северного районного суда г. Орла от 10.12.2013 года с ФИО4 в пользу Тимохина Н. И. взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи от 21.02.2012 года в размере № рублей и проценты за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме № рублей. Решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного Тимохину Н. И. Северным районным судом г. Орла, в отношении должника ФИО4 26.02.2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №.Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены ФИО4

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника посредством направления запросов в кредитные организации о предоставлении информации о наличии счетов и денежных средств у должника ФИО4 и его супруги Никитиной Е. Е., в регистрирующие органы о наличии у них зарегистрированных прав на недвижимое имущество, наличии зарегистрированных автотранспортных средств, направлялись запросы в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Орла о предоставлении информации о выдаче разрешений на строительство, в УПФ РФ о наличии сведений в базе данных, ИФНС России по г.Орлу о размере доли должника в уставном капитале ООО «Скорпион» и предоставлении документов, характеризующих деятельность организации, Территориальный отдел ЗАГС г. Орла о семейном положении должника и другие организации.

Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на стиральную машину и DVD, общей стоимостью № рубль, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание задолженности, в ходе совершения исполнительных действий установлено не было.

В целях проверки доводов ответчика Никитиной Е. Е. о прекращении семейных отношений с ФИО4 в январе 2012 года, судом истребовались материалы исполнительного производства в отношении ФИО4, копия искового заявления Никитиной Е. Е. о расторжении брака и резолютивной части заочного решения о расторжении брака, материалы гражданского дела по иску Тимохина Н. И. к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, информация из ЗАО «ФОРУС Банк», допрошены свидетели.

Как следует из материалов исполнительного производства, должник ФИО4 в своих объяснениях от 02.12.2014 года указал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу проживает с супругой на съемной квартире.

Обращаясь в суд с иском о расторжении брака с ФИО4, Никитина Е. Е. указала в исковом заявлении, что совместная жизнь с ФИО4 не сложилась по причине несходства характера, семья фактически распалась с марта 2014 года, с этого времени она с супругом не ведет общее хозяйство и совместно не проживает, спора о разделе совместно нажитого имущества нет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом и ответчиком. С ответчиком Никитиной Е. Е. она проживает в одном подъезде дома <адрес>. В доме <адрес> она проживает с 1991 года. До того, как заключить договор купли-продажи автомобиля, ФИО18 интересовался у нее относительно ФИО4 и его семьи, спрашивал, можно ли ему доверять. Она охарактеризовала семью с положительной стороны, сказала, что этим людям можно доверять. На тот момент Никитина Е. Е. и ФИО4 проживали одной семьей на шестом этаже в её подъезде. Совместно они проживали и в 2012 и 2013 году, вместе она их видела и летом 2014 года, они сидели на лавочке возле дома. В прошлом году к ней обратился Тимохин Н. И. и попросил сходить в квартиру к Никитиной и спросить, проживает ли в квартире ФИО4 Она разговаривала с мамой Никитиной Е. Е., та ей пояснила, что пусть сами разбираются. Сами Никитины в разговоре ей поясняли, что будут снимать отдельную квартиру. В последнее время ФИО4 в доме <адрес> она не видит. Никитина Е. Е. в настоящее время проживает одна, без супруга.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она является супругой истца. С ФИО4 познакомилась в момент продажи автомобиля. После продажи автобуса они встречались неоднократно с ФИО4, так как ФИО4 не отдавал деньги. Он пояснял, что автобус работает в г. Москве, обещал выплатить задолженность по договору. Каждый раз навстречу он приезжал с молодой женщиной, иногда с ребенком. Была ли это его супруга, она не знает, так как не запомнила ее. Из разговора с ФИО4 она поняла, что он проживает вместе с женой и дочерью, так как он то говорил, что жену нужно забрать с работы, то ребенка из детского сада. О ФИО4 у нее сложилось впечатление хорошего семьянина. Автобус стоял на автостоянке в районе <адрес>. В этом районе ФИО4 с женой снимали двухкомнатную квартиру на пятом этаже. Вместе с ФИО4 они поднимались в эту квартиру. По обстановке было видно, что ФИО19 проживает в квартире не один.

По информации, представленной ЗАО «ФОРУС Банк» по запросу суда, 07.06.2011 года и 26.09.2011 года между ЗАО «ФОРУС Банк» и ФИО4 были заключены кредитные договоры, согласно которым ФИО4 был выдан кредит на общую сумму № рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.09.2011 года между ЗАО «ФОРУС Банк» и Никитиной Е. Е. 26.09.2011 года был заключен договор поручительства, согласно которому Никитина Е. Е. обязалась перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком ФИО4 его обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о том, что фактически семья Никитиных распалась в январе 2012 года, поскольку их показания противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам и противоречат объяснениям самих супругов Никитиных.

Установив юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что в период заключения договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с Никитиной Е. Е., супруги проживали совместно и вели общее хозяйство, автобус приобретался ФИО4 в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, которая при совместном ведении хозяйства супругами могла тратиться на нужды семьи, а также учитывая, что имущества, находящегося в совместной собственности супругов, на которое можно было бы обратить взыскание, не имеется, с заявлением о расторжении брака Никитина Е. Е. обратилась только после предъявления Тимохиным Н. И. настоящего иска, суд находит обоснованными требования истца Тимохина Н. И. об установлении солидарной ответственности Никитиной Е. Е. с супругом ФИО4 в выплате ранее взысканной с него задолженности по решению Северного районного суда г. Орла от 10.12.2013 года.

Доводы ответчика о том, что автомобиль приобретался ФИО4 в период их раздельного проживания, использовался им не в интересах семьи, исключительно в личных целях, являются несостоятельными, поэтому не могут быть приняты во внимание судом при разрешении спора.

Доводы ответчика ФИО15 о том, что на нее не может быть возложена солидарная ответственность ввиду того, что общие долги распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Утверждения Никитиной Е. Е. о том, что она не знала о приобретении супругом ФИО4 у Тимохина Н. И. автомобиля 21.02.2012 года, являются голословными и ничем не подтверждаются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тимохина Н. И. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере № рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Истцом Тимохиным Н. И. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме № рублей, в оставшейся части истцу была предоставлена рассрочка до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Никитиной Е. Е. в пользу Тимохина Н. И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит уплате государственная пошлина в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тимохина Н.И. к Никитиной Е.Е. об установлении солидарной ответственности с ФИО4 в выплате ранее взысканной с ФИО4 решением Северного районного суда г. Орла от 10.12.2013 года задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 21.02.2012 года удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Е.Е. в пользу Тимохина Н.И. в солидарном порядке с ФИО4 № рублей.

Взыскать с Никитиной Е.Е. в пользу Тимохина Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Взыскать с Никитиной Е.Е. в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 01 апреля 2015 года включительно.

Судья: Ю.В. Тишаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>