Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2167/2021 (2-11847/2020;) ~ М-8196/2020 от 15.09.2020

2-2167/2021

УИД 24RS0048-01-2020-010508-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года          г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Критининой И.В.,

при секретаре Понамаревой В.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вертикаль» к ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» о прекращении обременения на залоговое имущество,

установил:

ООО «Вертикаль» обратилось в суд с иском к ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» о прекращении обременения на залоговое имущество, в котором просит прекратить обременение на залоговое имущество на земельный участок № общей площадью 91.6 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>; возложить расходы по оплате госпошлины в размере 6000 на ответчика.

Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Гербекова Б.И. по иску ООО КБ «Юнисаструм банк» к Тахавеевой С.В., Тахавееву М.Г., ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на земельный участок № общей площадью 91.6 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, 15.06.2012г. между ООО КБ «Юниаструм Банк» и Тахавеевой С.В. и Тахавеевым М.Г. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №/КМБ, предметом которого является земельный участок № общей площадью 91.6 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, стр.2. В целях исполнения решения суда ответчику ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» были выданы исполнительные документы, которые в последствии в соответствии с ч.4 ст. 428 признаны судебным приставом исполнителем ОСП № 3 по Советскому району недействительными, путем обжалования противоправного бездействия судебного пристава исполнителя Ю.С. Аземши. Так решением Советского районного суда по делу № 2а-2818/2020, судебный пристав исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска была понуждена в соответствии с п.4,5 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007г. прекратить производство по сводному делу о взыскании с должников Тахавеева М.Г. и Тахавеевой С.В. задолженности в пользу ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управления Активами». Указанное решение было обжаловано УФССП по Красноярскому краю. Апелляционным определением Красноярского краевого суда по делу № 33а-7011/2020 Красноярский краевой суд вышел за пределы рассматриваемых в жалобе требований и обязал судебного пристава Аземшу Ю.С прекратить исполнительные производства по обращению взыскания на заложенное имущество должников. В связи с принятием решений и признания исполнительных документов недействительными с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016г. ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами в силу ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» утратило право на получение новых исполнительных документов и предъявления их для принудительного взыскания в связи с истечением сроков процессуальной давности 3 года (окончание 16.02.2019г.). Верховный суд РФ в своем определении от 01.11.2016 г. по делу № 84 КГ 16-7 пришел к выводу, что если обращение взыскания на залог как судебное, так и внесудебное невозможно вследствие пропуска залогодержателем срока давности по требованию о возврате задолженности по денежному обязательству и при получении отказа в иске по нему, залог подлежит прекращению. Суд отметил, что прямой нормы об этом в российском законодательстве нет, данный вывод был сделан на основании совокупности норм материального права. Так Верховный суд РФ разъяснил, что целью залога является обеспечение основного обязательства, а содержанием права залога - возможность обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства. Право залога неразрывно связано с основным обязательством и прекращается вместе с ним. А с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительства и т.д.) (ст.207 ГК РФ). Верховный суд РФ заметил, что залог утрачивает свою обеспечительную функцию, в случае, когда обратить взыскание на предмет залога невозможно, поэтому он подлежит прекращению. В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Однако, несмотря на фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре прав зарегистрировано обременение (ипотека) недвижимого имущества. До настоящего времени не представляется возможным в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащих ООО «Вертикаль» на праве собственности жилого дома и земельного участка, в связи с чем, обратились в суд.

Представитель истца ООО «Вертикаль», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ООО «УК «Инвестиции Управление Активами», извещался судом надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Тахавеев М.Г., извещался судом надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Финансовый управляющий Червинская Е.В., извещалась судом надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 Советского района г. Красноярска Аземша Ю.С., извещалась судом надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание то, что представитель истца, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание для рассмотрения дела не явился вторично (21.04.2021г., 29.07.2021г.), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайства не заявлял, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд считает необходимым оставить без рассмотрения данное гражданское дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-2167/2021 по исковому заявлению ООО «Вертикаль» к ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» о прекращении обременения на залоговое имущество оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству, в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий И.В.Критинина