Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2021 ~ М-487/2021 от 12.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

        31 марта 2021 г.                                          <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Букиной Н. В. к Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку "Газэнергобанк" Самарский операционный офис "Самарский" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, внесении изменений записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании судебных расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Букина Н.В. обратилась в суд с иском к Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку "Газэнергобанк" Самарский операционный офис "Самарский" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, внесении изменений записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании судебных расходов и морального вреда.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № по которому истец принята на должность старшего кассира в Сектор кассовых операций Операционный офис «Самарский». Данный договор являлся договором по основной работе и был заключен на неопределенный срок.

Истец исполнял трудовые обязанности в соответствии с Должностной инструкцией (рабочей инструкцией).

Истец передал свою трудовую книжку № с вкладышем в трудовую книжку № Ответчику для хранения по месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал с ответчиком договор № о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление об увольнении по п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации» по собственному желанию и передано в отдел кадров Ответчика.

Последний рабочий день для истца должен был наступить ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем в устной форме было объявлено об увольнении, при этом причина увольнения названа не была.

Истец был вынужден покинуть свое рабочее место по приказу работодателя ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что трудовая книжка хранилась в отделе кадров расположенном в центральном офисе ответчика расположенного по адресу: <адрес>, истец был вынужден ждать, когда трудовая книжка будет переслана ответчиком по месту жительства истца.

Получив свою трудовую книжку истец обнаружил, что во вкладыше № к трудовой книжке № № на ее имя имеется запись под номером 45 гласящая: «Трудовой договор расторгнут за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №».

Данное увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям:

В трудовые книжки работников вносятся записи о трудовой деятельности и увольнении в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей").

Увольнение работника по указанным основаниям возможно только при их наличии. Эти основания определены в законе.

Работодателем порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотренный ст. 193 ТК РФ соблюден не был. Истец представляла письменные объяснения по требованию работодателя, но для каких целей ей не объяснили.

Служебная проверка не проводилась. Заключение по проверке для ознакомления истцу не предоставлялось. Основания для увольнения по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ истцу не объявлялись и с приказом об увольнении она не ознакомлена.

Ответчик, нарушая требования ст.80 ТК РФ достоверно зная, что Истцом подано заявление об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ.) по собственному желанию незаконно произвел увольнение ранее двух недельного срока ДД.ММ.ГГГГ.) по отрицательным мотивам (п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Истец противоправных и виновных действий не совершала, поэтому считает, что увольнение должно быть произведено по инициативе работника по собственному желанию и в трудовой книжке должна быть сделана следующая запись: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации».

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что Ответчик незаконно произвел увольнение Истца, чем нарушил его права и законные интересы, предусмотренные трудовым законодательством.

Истец, не обладая познаниями в области права и для защиты своих прав и законных интересов, вынужден был обратиться в ООО «Региональный департамент юридической помощи» с которым заключил договор на оказание юридических услуг. В оплату договора внес денежные средства, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что из-за незаконной записи в трудовой книжке сделанной работодателем истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, истец просит признать незаконным увольнение истца Букиной Н. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №; обязать ответчика Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» Самарский операционный офис «Самарский» изменить формулировку увольнения внеся изменения во вкладыше ВТ-1 № к трудовой книжке AT-V № выданной на имя Букиной Н.В. со следующей формулировкой: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации»; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Букина Н.В. и ее представитель Маркин А.А. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Калужский газовый и энергетический акционерный банк"Газэнергобанк" Самарский операционный офис "Самарский" Анциферова Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № по которому истец принята на должность старшего кассира в Сектор кассовых операций Операционный офис «Самарский». Данный договор являлся договором по основной работе и был заключен на неопределенный срок.

Истец исполнял трудовые обязанности в соответствии с Должностной инструкцией (рабочей инструкцией).

ДД.ММ.ГГГГ Букина Н.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки, согласно записи в ней

От ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Букиной Н.В. расторгнут за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателяп. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование. В материалы дела представлены объяснения Букиной Н.В., согласно которым, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. к ней стала обращаться специалист Миронова Е.В. с просьбой провести операцию по зачислению кредитов клиентов. Букина Н.В. проводила приходные операции по зачислению кредитов в отсутствие клиентов. Солодовникова Н.В. обращалась 2-3 раза. Согласно данным объяснениям Букина Н.В. свою вину признала.

Довод истца, что при написании объяснительной, в которой она признала свою вину, начальник службы охраны безопасности оказывал давление, суд полагает несостоятельным, так как сама Букина Н.В. в ходе судебного разбирательства не отрицала, что проводила операции по зачислению денежных средств в отсутствие клиентов, подтвердила подлинность видеозаписи, представленной стороной ответчика.

В соответствии с п. 3.1.3 Правил внутреннего контроля в целых противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк», сотрудники подразделений Банка до приема на обслуживание обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя. С данными Правилами Букина Н.В. была ознакомлена.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Букина Н.В. являлась работником, непосредственно обслуживавшим денежные средства, что подтверждается трудовым договором, должностной инструкцией и не оспаривается ей самой.

Вышеуказанные действия Букиной Н.В., проводившей приходные операции по зачислению денежных средств в отсутствие клиентов, являлись безусловным основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту7 или 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Процедура привлечения Букиной Н.В. к дисциплинарному взысканию в данном случае соблюдена.

ДД.ММ.ГГГГ. Букина Н.В. была ознакомлена с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., отказавшись от подписи в акте, но указав в нем свои письменные замечания.

Также ДД.ММ.ГГГГ. Букиной Н.В. был объявлен приказ об увольнении по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Данные обстоятельства ею не оспариваются.

Доводы Букиной Н.В. о том, что ответчик своими действиями способствовал допущенным ею и иным сотрудникам нарушениям, а также довод о том, что недостач денежных средств в кассе ею не допущено, уголовное дело в отношении нее не возбуждено, основанием для удовлетворения иска служить не могут, также как и довод о том, что увольнение по основаниям, предусмотренным п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, произведено после написанию ею заявления об увольнении по собственному желанию.

В материалы дела предоставлено 2 заявления от имени Букиной Н.В. об увольнении, датированных ДД.ММ.ГГГГ., в одном она просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ., в другом – с ДД.ММ.ГГГГ., визы согласования ни на одном из них не имеется.

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет безусловное право работника расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в одностороннем порядке, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предоставляет работнику право при истечении срока предупреждения прекратить трудовые отношения по своей инициативе, а работодателя обязывает в этом случае оформить увольнение работника, выдать ему трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.

Следовательно, по истечении срока предупреждения работодатель не вправе уволить работника по другому основанию, кроме увольнения по собственному желанию, поскольку после истечения срока предупреждения работник уже не состоит в трудовых отношениях с работодателем на основании поданного им заявления.

Наличие заявления об увольнении по собственному желанию не препятствовало увольнению работника по иному основанию, поскольку на момент ДД.ММ.ГГГГ. работодателем проводилась проверка, по результатам которой установлено наличие оснований для увольнения истца в связи с утратой доверия.

Букина Н.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до истечения срока предупреждения о расторжении договора по инициативе работника, предусмотренного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Букиной Н.В.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Букиной Н. В. к Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку "Газэнергобанк" Самарский операционный офис "Самарский" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании судебных расходов и морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме,

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Е.В. Топтунова