Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2011 ~ М-53/2011 от 01.02.2011

         № 2-81/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.02.2011 г.

р.п. Первомайский Первомайского района Тамбовской области

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи         Тюриной Н.А.,

с участием заместителя прокурора Первомайского района Тамбовской области     

Алехина Д.В.,

при секретаре                 Сухаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <адрес> отделения политической партии КПРФ о признании незаконным постановления избирательной комиссии Первомайского поссовета <адрес> об отказе Селявиной М.В. в регистрации кандидата на должность главы Первомайского поссовета <адрес>,

                     у с т а н о в и л :

Первомайское районное отделение политической партии КПРФ обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления избирательной комиссии Первомайского поссовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Селявиной М.В. в регистрации кандидата на должность главы Первомайского поссовета <адрес>, указав, что находит не соответствующими действительности доводы избирательной комиссии, приведенные в обоснование принятого решения.

Так, Селявина М.В. была выдвинута кандидатом на должность главы Первомайского поссовета <адрес> на проведенной ДД.ММ.ГГГГ конференции районного отделения КПРФ.

Постановлением избирательной комиссии Первомайского поссовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации выдвинутого кандидата было отказано, что мотивировано отсутствием своевременного извещения избирательной комиссии о проведении партией вышеуказанной конференции.

Однако, порядок подобного извещения не регламентирован на нормативном уровне. О предстоящем проведении конференции районное отделение КПРФ заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, в письменном виде известило члена избирательной комиссии с правом решающего голоса ФИО6, который в тот же день посредством телефонного сообщения известил о ее проведении председателя комиссии ФИО4, и сам лично принял участие в работе данной конференции в качестве приглашенного. Позиции о заблаговременном извещении о проведении указанного мероприятия и допуске на него представителя избирательной комиссии взаимосвязаны. Таким образом, ввиду присутствия представителя избирательной комиссии на конференции, комиссия являлась надлежащим образом уведомленной, что не умаляется обстоятельством несвоевременной регистрации ФИО6 письменного уведомления в журнале входящей информации избирательной комиссии.

Заявитель просил суд восстановить избирательные права, гарантированные Конституцией РФ.

В судебном заседании представитель заявителя <адрес> отделения политической партии КПРФ Билоус А.С. поддержал заявленные требования по основаниям, подробно изложенным в заявлении. Привел суду дополнительные к прежним доводы о том, что, кроме прочего, незаконна и формулировка отказа в регистрации, а именно отказано в регистрации Селявиной М.В. как самовыдвиженцу, а не районному отделению партии КПРФ в регистрации выдвинутого ею кандидата. Кроме того, изучением представленных документов занималась рабочая группа в составе трех из семи членов МИК, рекомендацией которой было отказать в регистрации кандидата. Рабочая группа вообще занималась вопросами, не входящими в ее компетенцию, поскольку она создается только в случае необходимости проверки содержания подписных листов, которых в данном случае не существовало. Также, по мнению заявителя, избирательная комиссия при решении спорного вопроса работала не в полном составе. Так, законом предписывается состав комиссии численностью 8, 10 или 12 членов с правом решающего голоса. Избирательная же комиссия, численностью 7 человек, принимала решение не в полном составе – 6 человек, при этом голоса разделились поровну, половина которых с правом решающего голоса составили члены от оппозиционных политических партий. В данном случае отсутствие одного из членов стало решающим для результата голосования, что заявитель находит нарушившим избирательные права.

Заинтересованное лицо Селявина М.В. поддержала позицию и доводы стороны заявителя, считает избирательные права представляемой партии и свои собственные нарушенными ввиду надуманных нареканий со стороны избирательной комиссии через оппозиционно настроенных членов последней. Также Селявина М.В. отметила, что само функционирование муниципальной избирательной комиссии Первомайского поссовета является незаконным ввиду ее формирования неуполномоченным на то органом.

Представитель муниципальной избирательной комиссии Первомайского поссовета <адрес> ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, отрицала обоснованность доводов заявителя, положенных в их основу. Так, ФИО4 указала, что сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ конференции по выдвижению кандидатов на должность главы муниципального образования было представлено не заблаговременно, чего требует закон, а, напротив, спустя несколько дней после проведения конференции (ДД.ММ.ГГГГ). При этом устное уведомление ее посредством краткого телефонного разговора, смысл которого она не восприняла как уведомление о проведении конференции КПРФ по вопросу выдвижения кандидата, не может рассматриваться как надлежащее, поскольку закон устанавливает обязанность именно документального порядка данного действия. Письменное же уведомление членами районного отделения политической партии КПРФ члена избирательной комиссии ФИО6 о проведении конференции не может считаться надлежащим, как не может расцениваться как участие на конференции избирательной комиссии в его лице, поскольку ФИО6 не является уполномоченным действовать от лица и в интересах избирательной комиссии. Поскольку состав избирательной комиссии был сформирован в составе 7 членов на 4 года в соответствии с ранее действовавшими нормами закона, то участие в голосовании при разрешении вопроса о регистрации кандидата 6 членов является кворумом, позволившим принять решение. При этом закон не устанавливает специального регулирования вопроса оценки голосов членов, принадлежащих одной партии, следовательно, запретов тому не имеется. Рабочей группой никакого итогового решения по вопросу регистрации кандидата не принималось, данное решение было принято самостоятельно избирательной комиссией. Формулировку отказа в регистрации ФИО4 также находит законной, поскольку рассматривался вопрос о регистрации кандидата Селявиной М.В., а не о регистрации <адрес> отделения политической партии КПРФ. ФИО4 считает, что обжалуемое постановление принято в соответствии с требованиями законодательства и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председатель привлеченной в порядке подготовки к участию в деле в качестве заинтересованного лица территориальной избирательной комиссии <адрес> ФИО7 разделил позицию и доводы ФИО4

Представитель привлеченной в порядке подготовки к участию в деле в качестве заинтересованного лица избирательной комиссии <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив суду письменные подробно обоснованные законодательной и нормативной базой возражения, аналогичные по содержанию позициям и доводам представителей территориальной избирательной комиссии <адрес> и муниципальной избирательной комиссии Первомайского поссовета <адрес>. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проанализировав содержание заявления, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением №314 от 21.11.2008 г. Первомайского поссовета народных депутатов в соответствии с действовавшей в указанный период редакцией положений п. 6 ст. 24 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон) на четырехлетний срок полномочий была сформирована муниципальная избирательная комиссия Первомайского поссовета в количестве 7 членов (л.д. 132). Окончательно состав членов указанной комиссии был определен решением №380 от 26.05.2009 г. Первомайского поссовета народных депутатов, согласно которому в состав комиссии вошли представители различных политических партий, в том числе ФИО6 от партии КПРФ, а также лица от коллектива администрации Первомайского поссовета (л.д. 108). Действия по формированию муниципальной избирательной комиссии не оспаривались в установленные законом сроки и порядке (тогда как реализуются путем издания документов, являющихся нормативно-правовыми и нормативными актами), оспариванию по существу, в том числе в рамках настоящего дела, не подлежат и кладутся в основу решения суда. При этом суд отмечает, что требования к формированию избирательной комиссии поселения в части количества ее членов действительно были изменены Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 357-ФЗ «О внесении изменений в статью 24 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Однако, в ч. 2 ст. 2 приведенного закона определено, что избирательные комиссии муниципальных образований, сформированные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняют свои полномочия до истечения срока, на который они были сформированы. Срок полномочий комиссии в настоящее время не истек.

В соответствии с решением Первомайского поселкового Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 78 ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы главы Первомайского поссовета <адрес> (л.д. 21).

Согласно п. 1 ст. 26 Закона Тамбовской области от 23 июля 2003 г. № 140-З «О выборах должностных лиц муниципальных образований в Тамбовской области» (далее – Закон Тамбовской области) избирательные объединения, определяемые в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона Тамбовской области - политические партии вправе выдвигать кандидатов на должность выборных должностных лиц муниципальных образований.

Из п. 2 ст. 35 Федерального закона следует, что выдвижение кандидатов, списков кандидатов политическими партиями осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О политических партиях». Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 26 Закона Тамбовской области.

Согласно п.п. «а» п.1 ст.27 Федерального закона от 11.07.2001 г. №95-ФЗ «О политических партиях» политическая партия обязана соблюдать в своей деятельности Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные закона, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также устав политической партии.

В соответствии с п.п. «г» п.1. ст. 27 Федерального закона от 11.07.2001 г. №95-ФЗ «О политических партиях» политическая партия обязана извещать заблаговременно избирательную комиссию соответствующего уровня о проведении мероприятий, связанных с выдвижением своих кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, и допускать представителей избирательной комиссии соответствующего уровня на указанные мероприятия. Аналогичные положения содержится и в п. 5.12 Устава политической партии КПРФ (применительно к обязанностям местного отделения КПРФ) (л.д. 64).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из справки первого секретаря Первомайского райкома КПРФ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ бюро райкома партии приняло решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. конференции районного отделения КПРФ по выдвижению кандидата на должность главы Первомайского поссовета.

Суду представлено адресованное муниципальной избирательной комиссии Первомайского поссовета письменное уведомление первого секретаря Первомайского РК КПРФ ФИО8 о проведении указанной конференции. Данный документ датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако имеющаяся в нем отметка о получении адресатом вх. 06/02-04 датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Действительность даты поступления документа в муниципальную избирательную комиссию подтверждается содержанием журнала входящей корреспонденции, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, и свидетелями (л.д. 33).

Сторона заявителя ссылается на вручение указанного документа одному из членов избирательной комиссии Первомайского поссовета – члену КПРФ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает документально (л.д. 15), а также показаниями ФИО6 и ФИО8, допрошенных в качестве свидетелей.

Из согласованных показаний всех лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, в период до проведения мероприятия, о котором шла речь в извещении, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 по субъективным причинам уведомление адресату не вручил.

Свидетель ФИО6 суду показал, что, не имея возможности представить в комиссию для регистрации данное уведомление в день его получения, то есть накануне конференции, он передал необходимые сведения председателю комиссии ФИО4 по телефону: сообщил ей о намерении присутствовать на конференции, на что получил согласие. Указанные обстоятельства сторона заявителя и заинтересованное лицо Селявина М.В. трактуют как надлежащее заблаговременное извещение комиссии о проведении конференции, что, как они полагают, подтверждается также фактом присутствия на конференции ФИО6, являющегося членом комиссии.

Председатель муниципальной избирательной комиссии ФИО4, не отрицая факт звонка ФИО6, показала, что смысл телефонного разговора не был столь конкретизирован, а именно со слов ФИО6 ей стало известно, что он собирается на конференцию партии, членом которой он является, с целью оказания помощи в подготовке документов; повестка дня конференции – выдвижение кандидата не была до нее доведена.

Давая оценку имевшим место обстоятельствам, суд исходит из следующих положений.

Действительно, на законодательном уровне в прямой норме не определена форма уведомления комиссии о предстоящих мероприятиях по выдвижению кандидатов от политических партий. Лишь в контексте пп. «б», «в» п.24 ст. 38 Федерального закона, пп. «б», «в» 241 ст. 28 Закона Тамбовской области, устанавливающих основания для отказа в регистрации кандидата, приведены обстоятельства отсутствия документов, представленных для уведомления о выдвижении кандидата, что свидетельствует о соответствующем порядке оформления указанных действий.

Однако, доводы стороны заявителя о возможности в таком случае самопроизвольных действий по выбору способа уведомления при различных обстоятельствах не основано на законе, поскольку в силу пп. «и» п. 2 ст. 21 Федерального закона «О политических партиях» порядок выдвижения политической партией кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, должен устанавливаться Уставом политической партии.

Поскольку компетентным лицом РК КПРФ было составлено письменное уведомление о проведении мероприятия по выдвижению кандидата, врученное ФИО6 для передачи в избирательную комиссию, суд находит, что отделением партии во исполнение соответствующих, приведенных судом выше, положений Устава был избран и определен как руководство к действиям именно данный способ уведомления - документальное извещение, которое и должно было быть получено адресатом заблаговременно, а не спустя несколько дней после проведения конференции, что имело место быть.

Суд не находит конструктивными доводы заявителя о том, что извещение одного из членов избирательной комиссии о проведении конференции по выдвижению кандидатов является извещением всей избирательной комиссии и присутствие ФИО6 на конференции должно трактоваться как обстоятельство, производное от надлежащего и заблаговременного извещения о проведении конференции.

Так, и федеральное, и областное избирательное законодательство возлагает осуществление мероприятий по подготовке и проведению выборов, в том числе осуществление проверки порядка выдвижения кандидатов, на избирательные комиссии, а не на отдельных членов избирательных комиссий (пп. 3 ст. 20, пп. 18 ст. 38, Федерального закона, пп. а п. 1 ст. 16, пп. 5 ст. 28 Закона Тамбовской области). Таким образом, предусмотренная пп. г п. 1 ст. 27 Федерального закона «О политических партиях» обязанность политической партии заблаговременно извещать избирательную комиссию о проведении мероприятий, связанных с выдвижением своих кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности, возникает у политической партии по отношению к избирательной комиссии, как коллегиальному органу, а не к отдельному ее члену.

ФИО6 не уполномочивался избирательной комиссией в установленном порядке действовать от ее имени при принятии сообщений. Более того, с субъективной точки зрения, как согласованно показали лица, участвующие в деле на стороне заявителя, а также свидетели, письменное уведомление вручалось ФИО6 не как последней инстанции для его личного сведения как лица, действующего в интересах комиссии, а как члену партии для передачи в муниципальную избирательную комиссию Первомайского поссовета, где в силу положений п. 9 ст. 20 Закона Тамбовской области и должны фиксироваться все входящие сообщения, подлежащие впоследствии разрешению избранным руководством комиссии способом.

По тем же основаниям в их совокупности во взаимосвязи с обстоятельством членства ФИО6 в КПРФ суд не может признать надлежащим заблаговременным извещением избирательной комиссии Первомайского поссовета о проведении конференции районного отделения КПРФ по выдвижению кандидата телефонный звонок данного лица председателю комиссии ФИО4 с сообщением о том, что он приглашен на конференцию, а также - его присутствие на конференции в качестве уполномоченного на то члена избирательной комиссии.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае факта соблюдения политической партией обязанности заблаговременно извещать избирательную комиссию о проведении мероприятий, связанных с выдвижением своих кандидатов.

Следует отметить, что учитывая обстоятельства заблаговременного принятия отделением партии решения о проведении конференции (за неделю), имелось множество возможностей и способов соблюсти требования закона и также заблаговременно надлежащим образом уведомить комиссию о назначенном мероприятии. Однако, уведомление было направлено в комиссию только накануне конференции, способом, требующим дополнительного контроля, который, вопреки интересам отделения партии и выдвинутого кандидата осуществлен не был, что при своевременном выявлении имевших место обстоятельств исчерпало бы возникшую коллизию.

Приведенный заинтересованным лицом Селявиной М.В. анализ подобных правоотношений, складывающихся у избирательной комиссии с иными кандидатами, суд не может подвергать проверке в рамках настоящего дела и руководствоваться сделанными выводами, применяя их по аналогии.

Далее, как следует из выписки из протокола партийной конференции <адрес> отделения КПРФ от ДД.ММ.ГГГГ указанным отделением политической партии кандидатом на должность главы Первомайского поссовета <адрес> была выдвинута Селявина М.В. (л.д. 14).

Согласно п. 231 ст. 28 Закона Тамбовской области избирательная комиссия муниципального образования в течение пяти дней обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям настоящего Закона и принять решение о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации.

На заседании муниципальной избирательной комиссии 21.12.2010 г. было принято постановление №29 «О создании Рабочей группы по приему и проверке документов, представляемых кандидатами, избирательными объединениями в муниципальную избирательную комиссию Первомайского поссовета в период выборов главы Первомайского поссовета» (л.д. 122) и Положение о Рабочей группе (л.д. 123-130), к полномочиям которой данным актом отнесена проверка достоверности сведений, содержащихся в избирательных документах, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями политических партий. Указанная процедура, в том числе касающаяся состава группы, не противоречит положениям ст. 38 Федерального закона и ст. 28 Закона Тамбовской области.

Таким образом, доводы заявителя о некомпетентности и противозаконности деятельности Рабочей группы по проверке поступивших документов несостоятельны. Более того, как следует из протоколов Рабочей группы (л.д. 100), ее деятельность была направлена на выявление недочетов с целью представления кандидату возможности их устранения, что в полной мере реализовывалось в рассматриваемом случае (л.д. 101, 102).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 24 статьи 38 Федерального закона основанием отказа в регистрации кандидата, выдвинутого политической партией, является несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях». Аналогичная норма содержится в пп. «б» п.241 ст. 28 Закона Тамбовской области.

Со ссылкой на приведенные нормы муниципальной избирательной комиссией Первомайского поссовета было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Селявиной М.В. было отказано в регистрации кандидатом на должность главы Первомайского поссовета <адрес>.

Ввиду вышепроанализированных судом обстоятельств, касающихся вопросов извещения районного отделения КПРФ муниципальной избирательной комиссии Первомайского поссовета о проведении конференции по выдвижению кандидата, суд находит приведенные основания решения соответствующими действительности. Следовательно, принятое решение является обоснованным.

Согласно п. 11 ст. 28 Федерального закона заседание избирательной комиссии (за исключением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации) является правомочным, если на нем присутствует большинство от установленного числа членов избирательной комиссии с правом решающего голоса.

В соответствии с п. 14 ст. 28 Федерального закона решения избирательной комиссии по вопросам (за не имеющимися в рассматриваемом случае исключениями) принимаются большинством голосов от числа присутствующих членов комиссии с правом решающего голоса.

Из п. 15 ст. 28 Федерального закона следует, что при принятии избирательной комиссией решения в случае равного числа голосов членов комиссии с правом решающего голоса, поданных «за» и «против» голос председателя избирательной комиссии (председательствующего на заседании) является решающим.

В соответствии с содержанием протокола заседания муниципальной избирательной комиссии Первомайского поссовета, на котором рассматривался вопрос о возможности регистрации Селявиной М.В., на заседании присутствовало шесть членов избирательной комиссии Первомайского поссовета с правом решающего голоса, что составляет кворум (л.д. 23-25). Законом не устанавливаются дополнительные требования к определению кворума по оценке партийности присутствовавших членов на предмет выявления их оппозиционности к статусу рассматриваемой кандидатуры. Следовательно, вопреки доводам стороны заявителя, заседание комиссии являлось правомочным.

При принятии итогового решения трое членов избирательной комиссии, в том числе председатель избирательной комиссии Первомайского поссовета, проголосовали за отказ в регистрации, трое – против отказа в регистрации (за регистрацию кандидатом).

С учетом установленного законом преимущества голоса председателя комиссии оценка результатов голосования признается судом верной.

Наличие обстоятельств голосования членов избирательной комиссии по разрешаемому вопросу опровергает состоятельность позиции заявителя о том, что в основу принятого комиссией решения были положены выводы Рабочей группы по результатам проверки документов.

Действительно, Рабочая группа вправе дать рекомендации избирательной комиссии муниципального образования, однако решение о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации принимает исключительно избирательная комиссия муниципального образования на основании всей совокупности данных о соблюдении или несоблюдении требований закона, предъявляемых к выдвижению кандидата на выборную должность, что и имело место в рассматриваемом случае.

Исходя из совокупности проанализированных обстоятельств, принятое комиссией решение является законным.

Что касается оспаривания заявителем формулировки отказа в регистрации, то здесь суд исходит из следующих обстоятельств.

Избирательное законодательство не предусматривает выдвижение самих избирательных объединений, а также голосование избирателей непосредственно за избирательные объединения при проведении выборов должностных лиц муниципальных образований.

Вышеприведенные судом в решении положения Закона Тамбовской области (п. 231, 24 ст. 28) указывают на разрешение избирательной комиссией вопроса о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации кандидата. Такой результат, как отказ избирательному объединению в регистрации выдвинувшего им кандидата, законом не предусмотрен.

Статус Селявиной М.В., как кандидата, выдвинутого избирательным объединением, надлежащим образом зафиксирован в оспариваемом акте.

Таким образом, соответствующие доводы стороны заявителя суд находит не обоснованными. Более того, разрешаемый вопрос носит формальный характер и без иных оснований не может повлечь отмены законного по существу решения избирательной комиссии.

Иных доводов в обоснование заявленных требований приведено заявителем не было.

Согласно п. 6 ст. 76 Федерального закона от 12.06.02 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Поскольку судом не установлено указанных обстоятельств, то оснований к удовлетворению заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 261 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления <адрес> отделения политической партии КПРФ о признании незаконным постановления избирательной комиссии Первомайского поссовета <адрес> об отказе Селявиной М.В. в регистрации кандидата на должность главы Первомайского поссовета <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 5 дней со дня вынесения.

Председательствующий                          Тюрина Н.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ