Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2019 от 31.01.2019

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

С участием государственного обвинителя Авдонина Е.А.

Подсудимого Симончука А.С

Защитника Мелконян Г.М., представившей ордер № и удостоверение №

При секретаре Огановой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Симончука А.С ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу : <адрес>, проживает в <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

У с т а н о в и л :

Симончук А.С ДД.ММ.ГГГГ исполняющем обязанности мирового судьи судебного участка №. № Кинельского судебного района Самарской области, мировым судьей судебного участка №. № Кинельского судебного района Самарской области Богатыревой О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего, Симончук А.С. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до настоящего времени, является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ Симончук А.С. зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное мировым судьей, в отношении его не исполнено, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ более точного времени и места в ходе дознания установлено не было, употребил алкогольный напиток, после чего руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1.090. согласно которому «.водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь на месте водителя: в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и управляя данным автомобилем, выехал на проезжую часть улицы <адрес>, двигаясь по указанной улице, в этот же день в <данные изъяты>. был остановлен экипажем дорожно-патрульной службы OГИБДД МО МВД России «Кинельский». После чего Симончук А.С. в порядке ст. 27.12 КоАП РФ в этот же день, в <данные изъяты>., в связи с подозрением на состояние опьянения был отстранен от управления транспортным средством и в 18 часов 15 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако Симончук А.С,, зная ПДД РФ, и в нарушение п.п.2.3.2 ПДД, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ

Подсудимый Симончук А.С. заявил, что предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый Симончук А.С. подтвердил, что он обращался о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316,317,226-9 УПК РФ. Симончук А.С заявил, что ходатайство ( л.д. 93) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершал.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Симончук обоснованно привлечен к ответственности по ст.264.1 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24,25,27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что Симончук в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.93), которое было удовлетворено дознавателем ОДМО МВД России»Кинельский» (л.д.94) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён подсудимому Симончук А.С. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.З14 УПКРФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом сотрудника ОГИБДД об обнаружении признаков преступления в отношении Симончука (л.д.2), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным инспектором ДПС на основании ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении водителя от управления транспортным средством,( л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. и отказе от прохождения от мед.освидетельствования ( л.д.4 ), протоколом об административном правонарушении в отношении Симончука от ДД.ММ.ГГГГ. № № по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района, мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Симончука к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому он признан виновным и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 23), протоколом осмотра предметов, согласно которому приобщены к делу в качестве вещественных доказательств автомашина <данные изъяты> рег. Знак № регион и ДВД диск с видеозаписью (л.д.28-34, 100-105),, а также показаниями самого подсудимого Симончука А.С., который вину признал.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно — процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Симончука А.С.. доказанной, а потому, суд квалифицирует действия Симончука А.С. по ст.264.1 УК РФ. как совершение им нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказание, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Симончуку наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый Симончук А.С. <данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Следует также назначить подсудимому дополнительное наказание в виде <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ суд

Приговорил :

░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 264.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░.3 ░░. 49 ░░ ░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 49 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 52 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░.2 ░░. 131, ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -