Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2020 ~ М-754/2020 от 26.03.2020

№

№2-989/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 22 октября 2020 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием: представителя ответчика Лаптева В.Н. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой О.С. к Федорову В.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Корнеева О.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Корнеевой (Мищенко) О.С. и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Федорова В.Ф. Виновным в ДТП был признан водитель Федоров В.Ф., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах». Она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представила необходимый пакет документов. Страховщиком было выдано направление на ремонт, однако до настоящего времени ТС не восстановлено, в связи с отказом СТОА. В последствие страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 17400 рублей и дополнительно взыскано решением мирового судьи судебного участка № страховое возмещение в размере 8764 рубля 47 копеек. Всего ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена сумма в размере 26164 рубля 47 копеек. Она обратилась к ИП Д. для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС. Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его ТС составила 76 606 рублей, расходы по оценке ущерба составили 3000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 50441 рубль 53 копейки - разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1714 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Корнеева (Мищенко) О.С., ответчик Федоров В.Ф., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Машкин Д.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что при рассмотрении гражданского дела по иску Мищенко О.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ставился вопрос об определении стоимости ремонта ТС по ОСАГО, вопрос о рыночной стоимости ТС не ставился. Мировым судьей рассматривалось дело о взыскании суммы страхового возмещения со страховой компании, в рассматриваемом деле истец просит взыскать сумму ущерба с виновника. До настоящего времени ТС истца не восстановлено. Решение мирового судьи не может иметь для рассматриваемого дела преюдициального значения, так как процессуальное положение изменилось.

Представитель ответчика Лаптев В.Н., действующий по ордеру ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях исковые требования не признал. В судебных заседаниях и в письменных возражениях на исковое заявление пояснил, что для рассматриваемого дела имеет преюдициальное значение решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела у мирового судьи, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 26200 рублей, без учета износа - 39100 рублей. Кроме того, истцом к исковому заявлению мировому судье было приложено заключение эксперта Д. , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 40865 рублей, с учетом износа - 28845 рублей. Кроме того в материалах этого гражданского дела имеется акт проверки по убытку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому заключение Д. выполнено с существенным нарушением Положения о Единой методике. Гражданская ответственность ответчика Федорова В.Ф. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в АО «СОГАЗ». Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока действия договора ОСАГО. Истец обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил пакет необходимых документов. Страховщиком было выдано направление на ремонт, однако до настоящего времени ТС не восстановлено, в связи с отказом СТОА. В последствии страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 17400 рублей и дополнительно взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» решением мирового судьи судебного участка № сумма в размере 26164 рубля 47 копеек. В рамках рассмотрения данного гражданского дела мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составила 26200 рублей, без учета износа - 39100 рублей. Корнеева (Мищенко) О.С. согласилась с указанным заключением эксперта и уточнила свои исковые требования. Данное заключение эксперта легло в основу решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что истцом Корнеевой О.С. не представлено доказательств фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Конституционный суд в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что взыскать возможно, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. То есть, Конституционный суд РФ указал на размер фактически понесенного ущерба, имеющиеся в деле заключения экспертов не могут быть положены в основу решения суда, так как они не являются доказательством фактически понесенных расходов, а отражают лишь стоимость восстановительного ремонта. Заключение судебной автотехнической экспертизы ИП К. не оспаривал, однако просил положить в основу решения суда заключение эксперта ИП Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении исковых требований Корнеевой О.С. отказать в полном объеме. Просил суд при вынесении решения, в случае удовлетворения исковых требований, учесть материальное положение ответчика Федорова В.Ф., а именно то, что он является пенсионером, имущества не имеет, супруга Федорова В.Ф. является инвалидом третьей группы. Просил также взыскать с истца Корнеевой О.С. в пользу Федорова В.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и распределить расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Сальникова Д.Д., действующая по доверенности, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Федорова В.Ф. (гражданская ответственость застрахована в АО «СОГАЗ»), управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, было повреждено ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее на праве собственности Мищенко О.С. (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»). ДД.ММ.ГГГГ Мищенко О.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 17400 рублей. Решением мирового судье судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мищенко О.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 8764 рубля 47 копеек. Полагала, что расчет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен быть произведен на основании данных заключения эксперта №, положенного в основу решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 40865 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением Мищенко О.С. и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Федорова В.Ф.

Водитель Федоров В.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Мищенко О.С., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Мищенко О.С., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Мищенко О.С. сменила фамилию на Корнееву О.С., в связи с расторжением брака ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Федоров В.Ф.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Федорова В.Ф. была застрахована по договору ОСАГО № в АО «СОГАЗ».

Корнеева (Мищенко) О.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещение, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ей произведена выплата в размере 17400 рублей.

Корнеева (Мищенко) О.С. не согласилась с размером произведенной выплаты и обратилась к ИП Д. для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС.

Согласно экспертному заключению ИП Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП, без учета износа, составила 40865 рублей, с учетом износа составила 28845 рублей.

Корнеева (Мищенко) О.С. не согласилась с произведенной выплатой суммы страхового возмещения и обратилась к мировому судье судебного участка № с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения.

В рамках рассмотрения гражданского дела мировым судьей судебного участка № № была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, по повреждениям относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании требований, установленных положением о Единой методике, без учета эксплуатационного износа, составляет 39100 рублей, по повреждениям относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании требований, установленных положением о Единой методике, с учетом эксплуатационного износа составляет 26200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мищенко О.С. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма страхового возмещения в размере 8764 рубля 47 копеек, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей, штраф в размере 4382 рубля 23 копейки. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО г. Оренбург взыскана госпошлина в размере 400 рублей. Мотивированный текст решения суда от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на основании ч. 3 ст. 199 ГПК РФ не составлялся.

В дальнейшем истец Корнеева О.С. обратилась к ИП Д. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Ип Д. (представлено истцом), стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП, без учета износа, составляет 76606 рублей.

Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП К.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП К. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия, (без учета падения стоимости запасных частей из-за их износа) составляет 70 300 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуются с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, при проведении экспертизы эксперт использовал «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства юстиции РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ год.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Федорова В.Ф. в пользу Корнеевой О.С. суммы ущерба в размере 44135 рублей 53 копейки, исходя из расчета 70 300 рублей - 17400 рублей - 8764 рубля 47 копеек = 44135 рублей 53 копейки. Оснований для снижения размера взыскания суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, удовлетворение иска является основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Корнеевой О.С. удовлетворены в части, в размере 87,49%, расходы истца на оценку ущерба в размере 3000 рублей, подтвержденные квитанцией, суд признает необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика Федорова В.Ф. в пользу истца Корнеевой О.С. в размере 2624 рубля 70 копеек.

Истец Корнеева О.С. просит взыскать с ответчика Федорова В.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение предоставлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении Машкиным Д.В. от Корнеевой О.С. указанной суммы.

Ответчик Федоров В.Ф. просит взыскать с истца Корнеевой О.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение предоставлена квитанция на сумму 10000 рублей.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить Корнеевой О.С. затраты на представителя в сумме 6124 рубля 30 копеек с ответчика Федорова В.Ф. А также суд считает необходимы возместить Федорову В.Ф. затраты на представителя в размере 875 рублей 70 копеек с истца Корнеевой О.С.

Истец Корнеева О.С. просит взыскать с ответчика Федорова В.Ф. расходы по госпошлине в части в размере 1714 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с Федорова В.Ф. в пользу Корнеевой О.С. расходов по оплате госпошлины в размере 1524 рубля 06 копеек.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП К. , расходы по проведению составили 7000 рублей и не были оплачены Федоровым В.Ф., на которого определением суда была возложена обязанность по оплате экспертизы.

Поскольку в основу решения суда положено заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ИП К. , исходя из того, что исковые требования Корнеевой О.С. удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с Корнеевой О.С. в пользу ИП К. расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 875 рублей 70 копеек, о взыскании с Федорова В.Ф. в пользу ИП К. расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6124 рубля 30 копеек.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнеевой О.С. к Федорову В.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Федорова В.Ф. в пользу Корнеевой О.С. сумму ущерба в размере 44 135 рублей 53 копейки, 2 624 рубля 70 копеек – расходы на оценку, 6124 рубля 30 копеек – расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 1524 рубля 06 копеек.

Взыскать с Корнеевой О.С. в пользу Федорова В.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 875 рублей 70 копеек.

Взыскать с Федорова В.Ф. в пользу ИП К. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6124 рубля 30 копеек.

Взыскать с Корнеевой О.С. в пользу ИП К. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 875 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 26.10.2020 года.

Судья: Л.А. Маслова