Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2017 от 31.01.2017

Уголовное дело №1-23/2017

(№)

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

г.Иланский 18 июля 2017 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

с участием государственного обвинителя- прокурора Иланского района Сенькина Д.А.

подсудимого Корнеева А.А.

защиты- адвоката Коваленко Л.С., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Гавинович Л.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Корнеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По данному делу не задерживался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев А.А. умышленно причинил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, на правой стороне обочины автодороги <адрес>, в 310 метрах от знака «<данные изъяты>» по направлению к <адрес>, на территории <адрес>, между ФИО1 и Корнеевым А.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения произошла ссора, в ходе которой Корнеев А.А., действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и небрежно относясь к последствиям в виде причинения смерти, нанес ФИО1 ладонью правой руки удар в область лица, от которого последний упал на дорогу. После чего, Корнеев А.А. нанес лежащему ФИО1 не менее трех ударов ногами в область живота.

В результате преступных действий Корнеева А.А. потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота с повреждением поджелудочной железы, массивным кровотечением в забрюшинное пространство и в полость сальниковой сумки, объемом не менее 2500мл, осложнившейся нагноением гематомы с формированием, абсцессов малого сальника и корня брыжейки ободочной кишки с некрозом стенки толстой кишки, образованием межпетельного абсцесса, развитием диффузного гнойного перитонита, абдоминального сепсиса. Данная травма по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Канская МБ» от вышеуказанной тупой травмы живота.

Подсудимый Корнеев А.А. вину не признал, суду показал, чтоявляясь индивидуальным предпринимателем совместно с ФИО2 организуют строительные работы. Сформированная им бригада работала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла ранее знакомая ФИО3, которая в присутствии ФИО4, ФИО5 иФИО6 рассказала, что ее сожитель ФИО1 не работает, живет за ее счет, ворует вещи из дома и попросила поговорить с ФИО1 и убедить его уехать. ФИО3 сказала, что ее просьбы выселиться из дома ФИО1 игнорирует, только-что избила ФИО1, а он все равно не уезжает. Ранее ФИО3 уже высказывала аналогичные жалобы на поведение ФИО1, говорила, что между ними происходят драки. Перед тем как поехать за строителями в <адрес> решил поговорить с ФИО1. С ФИО3 и ФИО2, на автомобиле и под управлением последнего, приехали к дому ФИО3. ФИО1 с сумкой вышел на улицу и попросил довезти его до железнодорожного вокзала. Он, Корнеев А.А., предложил ФИО1 ехать в багажнике, поскольку в салоне не было свободного места, так как кроме пассажиров в салоне находились инструменты. Кроме того, не хотел садить ФИО1 рядом с ФИО3 во избежание конфликтов между ними. А также пояснил ФИО1, что сначала заедут в <адрес> за работниками и только потом смогут отвезти его на вокзал, так как вокзал расположен не на пути их следования. ФИО1 не возражал, сел в багажник. Автомобиль является универсальным, поэтому находясь в багажнике ФИО1 сидел за задними пассажирскими сиденьями и разговаривал с остальными пассажирами. ФИО3 поехала с ними, так как находясь в состоянии опьянения заснула на заднем пассажирском месте и из-за ее грузности было проблематично ее вести домой. В <адрес>, выгрузили из автомобиля инструменты, на задние пассажирские места сели строители Свидетель №7 и Свидетель №6, и все вместе направились в <адрес>. В это время уже проснулась ФИО3 и ругалась с ФИО1. Чтобы прекратить ссору, он Корнеев А.А., решил поговорить и успокоить ФИО1, поэтому попросил водителя ФИО2 остановить автомобиль. Остановились чуть далее <адрес>, он, Корнеев А.А., вышел из автомобиля и открыл багажник. Когда ФИО1 выходил из багажника, то зацепился и упал на обочину. Помогал ФИО1 подняться. ФИО1 стал ругаться и высказывать оскорбления в его адрес. Разозлившись, один раз ударил ФИО1 ладонью по лицу, от чего последний упал. Более ФИО1 ударов не наносил, в том числе по животу, так как видел, что состояние здоровья ФИО1 неудовлетворительное, ФИО1 прижимал руку к раздутому животу и из предыдущих разговоров знает, что у ФИО1 больная печень и ему необходима медицинская помощь. ФИО1 сказал, что дальше с ними не поедет. Поэтому ФИО1 оставили в данном месте и уехали. Когда отъезжали видел, что ФИО1 встал и пошел в село. Кроме него, из автомобиля выходил только ФИО2. ФИО2 остался возле капота и не мог видеть происходящее. Считает, что ФИО2 оговаривает его, так как, со слов ФИО2, на последнего оказывали давление сотрудники полиции. Кроме того, считает, что ФИО2 таким образом старается вытеснить его из совместно осуществляемой предпринимательской деятельности. В день происшествия лишь немного употребил пива, что не отразилось на совершаемых им действиях. Имеющиеся в материалах уголовного дела его объяснения не соответствуют действительности, подписал их не читая, так как устал от длительного нахождения в полиции.

Вина Корнеева А.А. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, свидетель ФИО2 в судебном заседанииподтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 159-164) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ приехал к дому Корнеева А.А., чтобы съездить с ним в <адрес>. Вместе с Корнеевим в автомобиль села ранее знакомая ему ФИО3, которая жаловалась Корнееву А.А. на своего сожителя ФИО1 По просьбе Корнеева А.А. приехали к дому ФИО3. Автомобилем управлял он, ФИО2. Из дома с вещами вышел ФИО1, который выглядел больным, был бледен, держался рукой за область печени, живот был раздут. До данного дня видел ФИО1 в аналогичном состоянии. ФИО1 попросил довезти его до железнодорожного вокзала. Корнеев А.А. пояснил ФИО1, что сначала поедут в <адрес> за работниками и только после этого смогут отвезти его на вокзал. ФИО1 согласился, а также согласился на предложение Корнеева А.А. ехать в багажнике, так как на заднем пассажирском сиденье находилась ФИО3 и лежали инструменты. В багажнике ФИО1 сидел за пассажирскими креслами, был отделен от салона шторкой и разговаривал с пассажирами. В <адрес> на месте стройки выложили инструменты и забрали строителей Свидетель №7 и Свидетель №6, которые сели на заднее пассажирское место рядом с ФИО3. Отъехав около 200 метров от <адрес> Корнеев А.А. сказал остановить автомобиль, чтобы высадить ФИО1. Он, ФИО2, и Корнеев А.А. вышли из автомобиля, открыли багажник. Больше никто из машины не выходил. Когда ФИО1 выходил из багажника, то зацепился и упал на обочину, отсыпанную камнем. Корнеев А.А. помог ФИО1 подняться. ФИО1 стал грубить Корнееву А.А., произошла ссора и Корнеев А.А. один раз ударил ФИО1 ладонью по лицу, от чего ФИО1 упал, а Корнеев А.А. не менее трех раз несильно пнул лежащего ФИО1 ногой в живот. Он, ФИО2, сказал «хватит», после чего Корнеев А.А. перестал наносить удары. ФИО1 сказал, что с ними не поедет. Когда отъезжали, видел, что ФИО1 встал и направляется в сторону села.

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6 суду показали каждый, что в ДД.ММ.ГГГГ под руководством Корнеева А.А. строили гараж в <адрес>, работали до № часов. Один раз, когда после работы Корнеев А.А. приехал за ними на машине ФИО2 и под управлением последнего, то в багажнике увидели грязно одетого мужчину. Решили что это тоже строитель. Каких-либо телесных повреждений на мужчине не было, о том, что находится в багажнике помимо своей воли мужчина не говорил, не разговаривал с ними, вел себя спокойно. Сели в автомобиль на задние пассажирские места, где находилась пьяная женщина, которая вела себя неподобающим образом. Отъехав около 500 метров от <адрес> автомобиль остановился, вышли Корнеев А.А. и ФИО2, открыли багажник, но что происходит было не видно из-за шторки, которой отгорожен багажник от салона. За автомобилем разговаривали, но о чем разговор не прислушивались. Через несколько минут Корнеев А.А. и ФИО2 вернулись в автомобиль. Когда поехали, то увидели, что находившийся в багажнике мужчина пошел в сторону села. Почему его высадили не спрашивали.

Свидетель Свидетель №5. в судебном заседанииподтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 182-185) о том, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов к его дому подошел ранее не знакомый ФИО1, который выглядел больным, хромал, тяжело дышал, попросился переночевать, рассказал, что его побили возле села. От предложения вызвать скорую помощь ФИО1 отказался. Разрешил переночевать ФИО1 в надворной постройке. Утром увидел, что ФИО1 плохо, живот раздулся, вызвал фельдшера Свидетель №4, после чего ФИО1 увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседанииподтвердила показания данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 178-181) о том, что является фельдшером <адрес> ФАП. В ДД.ММ.ГГГГ, до обеда ее по телефону вызвал Свидетель №5 для оказания медицинской помощи. Прийдя к Свидетель №5 увидела ранее не знакомого ей ФИО1, которому было очень плохо, дышал с трудом, лицо серого цвета, живот сильно увеличен. ФИО1 пояснил, что у него и раньше было заболевание, но после того как накануне его избили возле села и выкинули из машины, то стало совсем плохо. Пациента доставили в больницу.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседанииподтвердила показания данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 178-181) о том, что является медицинской сестрой приемного покоя Иланской районной больницы, куда в ее дежурство ДД.ММ.ГГГГ фельдшер <адрес> ФАП доставила ФИО1, который задыхался, живот надут. ФИО1 был в сознании, сказал, что накануне его избили. При заборе пункции было видно, что в шприц идет жидкость с кровью. Сразу же пациента направили на операцию. Знает, что в последующем пациент скончался. От фельдшера Свидетель №4 знает, что пациент говорил, что его избили и выкинули из машины возле <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседанииподтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 165-167) о том, что являясь сотрудником ОМВД по Иланскому району брал первичные объяснения у ФИО1, которого опросил через несколько дней после происшествия. ФИО1 рассказал, что у него с сожительницей произошел конфликт, в ходе которого сожительница позвонила своему знакомому Корнееву А.А.. Корнеев А.А. приехал, погрузил его в багажник автомобиля, привез к <адрес>, где возле автомобиля ударил по лицу, от чего ФИО1 упал и нанес лежащему ФИО1 несколько ударов ногами в живот. После этого Корнеев А.А. уехал, а ФИО1 добрался до <адрес> и попросил помощи. На вопрос о том, бил ли его еще кто-либо ФИО1 ответил отрицательно. Также ФИО1 сказал, что хотел избежать конфликта с Корнеевым А.А., сказал, что уйдет от сожительницы и не вернется, просил отвезти на вокзал, но Корнеев А.А. сказал, что нужно поговорить. Задавал ФИО1 вопрос об обстоятельствах конфликта с сожительницей, на что ФИО1 не сообщал о том, что сожительница ударяла его. ФИО1 указал, что претензий к Корнееву А.А. не имеет. При опросе предупреждал ФИО1 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Свидетель №8. в судебном заседанииподтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 192-194) о том, что являясь сотрудником ОМВД по Иланскому району по факту причинения телесных повреждений ФИО1 беседовал с сожительницей потерпевшего, которая рассказала, что поссорилась с ФИО1 и попросила Корнеева А.А. выгнать ФИО1 из ее дома, что Корнеев А.А. и сделал. О том, что она наносила удары ФИО1, не говорила. Вскоре после происшествия сожительница ФИО1 умерла.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ее муж совместно с Корнеевым А.А. организует строительство. Кроме того, принадлежащая ей корова стоит в стайке на территории домовладения Корнеева А.А.. ДД.ММ.ГГГГ корова отелилась, около № часов пришла ее доить. Заходила в дом к Корнееву А.А., где слышала, как ФИО3 просила Корнеева А.А. помочь выгнать из дома сожителя ФИО1, который не работает, пропивает ее вещи. ФИО3 жаловалась, что не может сама выгнать ФИО1, сказала, что только-что избила, «отпинала» ФИО1, выбросила из дома его вещи, а он все равно не уходит. При этом разговоре присутствовали незнакомые ей женщина и мужчина. Согласился ли Корнеев А.А. помочь ФИО3 не знает, так как ушла. Примерно через час Корнеев А.А. позвонил ее мужу ФИО2 и позвал съездить в <адрес> за рабочими и муж уехал. О происшествии с ФИО1 муж ей не рассказывал.

Свидетель ФИО7 суду показала, что несколько раз обращалась к ФИО1, который подрабатывал шитьем. ДД.ММ.ГГГГ пришла домой к ФИО1, чтобы забрать заказ. ФИО1 стал перебирать вещи, разыскивая ее заказ. В это время в комнату зашла пьяная ФИО3, которая решила, что ФИО1 ищет ее вещи, чтобы украсть, стала обвинять его в этом, ударила ФИО1, от чего последний упал, а ФИО3 стала с силой пинать ФИО1 по лицу, по телу, в том числе видела, что удары приходятся по животу, который выглядел неестественно раздутым. Испугавшись агрессивного состояния ФИО3, ушла. Дату данного события запомнила, так как заказывала у ФИО1 сшить жилетку в подарок мужу на годовщину их свадьбы, то есть на ДД.ММ.ГГГГ и пришла за жилеткой накануне годовщины. Недавно встретилась с ранее знакомым ей Корнеевым А.А., с которым разговорились, Корнеев А.А. сообщил, что его обвиняют в гибели ФИО1 и она вспомнила о вышеописанном событии.

Вина подсудимого в причинении смерти ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом осмотра является участок дороги <адрес> расположенный в 310 метрах от знака «<данные изъяты>» в сторону <адрес> с правой стороны. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО2 рассказал и продемонстрировал на манекене, как в данном месте ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, Корнеев А.А., в его присутствии нанес удар рукой в область лица, от которого ФИО1 упал. После чего нанес не менее трех ударов ногой обутой в ботинок в область живота ФИО1 (т.1 л.д.61-67);

- Справкой КГБУЗ «Иланская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ около № часов в Иланскую районную больницу был доставлен ФИО1, со слов избит известными, осмотрен, госпитализирован в хирургическое отделение. Диагноз: закрытая травма живота, забрюшинная гематома, цироз печени, асцит, разлитой серозно-фабринозно-геморрагический перитонит (т.1 л.д.23);

- Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых полученная ФИО1 тупая травма живота с повреждением поджелудочной железы, массивным кровотечением в забрюшинное пространство и в полость сальниковой сумки, объемом не менее 2500 мл, осложнившаяся нагноением гематомы с формированием абсцессов малого сальника и корня брыжейки ободочной кишки, с некрозом стенки толстой кишки, образованием межпетельного абсцесса, развитием диффузного гнойного перитонита, абдоминального сепсиса, возникла от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Других телесных повреждений при доставлении ФИО1 в Иланскую районную больницу выявлено не было.

Полученная ФИО1 тупая травма живота с повреждением поджелудочной железы, учитывая анатомические особенности локализации органа в брюшной полости, не могла возникнуть от воздействия на область живота тупого твердого предмета с плоской, неограниченной контактирующей поверхностью. Соответственно, повреждения поджелудочной железы у ФИО1 по механизму не могут соответствовать обстоятельствам причинения повреждения в виде «падения с высоты собственного роста, при вылезании из багажника машины и удара об дорогу».

Исключается причинно-следственная связь между наступлением смерти ФИО1 и действиями (бездействием) работников Иланской районной больницы, Канской межрайонной больницы. Лечение ФИО1 в послеоперационном периоде проводилось надлежащим образом (т.1 л.д.110-127, 132-136);

- Заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у Корнеева А.А. имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Особенностями эмоционально-волевой и личностной сфер Корнеева А.А. являются вспыльчивость, раздражительность, агрессивность при явном или мнимом ущемлении интересов…Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в состоянии аффекта не находился (т.1 л.д.132-136);

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-69)-объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.70-71), где последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его из дома забрал Корнеев А.А., он залез в багажник машины, и они поехали, куда не знает. Через некоторое время автомобиль остановился, открыли багажник, он вылез наружу и увидел какую-то деревню, после он увидел табличку, где было написано «<данные изъяты>», а также озеро. Корнеев А.А. стал ему высказывать претензии по поводу того, чтоб он больше у ФИО3 не появлялся, после чего Корнеев А.А. нанес ему один удар рукой по лицу, от которого он упал на землю. После этого Корнеев А.А. нанес ему три удара ногой в область живота. Претензий к Корнееву А.А. не имеет. Имеется роспись ФИО1 о разъяснении, что он не вправе давать заведомо ложные показания. Указанные объяснения признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.72);

- и другими материалами дела.

Причинение Корнеевым А.А. обнаруженного экспертом повреждения- тупой травмы живота с повреждением поджелудочной железы, массивным кровотечением в забрюшинное пространство и в полость сальниковой сумки, объемом не менее 2500мл, осложнившейся нагноением гематомы с формированием, абсцессов малого сальника и корня брыжейки ободочной кишки с некрозом стенки толстой кишки, образованием межпетельного абсцесса, развитием диффузного гнойного перитонита, абдоминального сепсиса подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе:

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что после происшествия ФИО1 рассказывал, что телесные повреждения ему причинили и выкинули из машины возле <адрес> о том, что его ранее избила сожительница не говорил;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что при опросе ФИО1 рассказал, что возле <адрес> именно Корнеев А.А. ударил его по лицу и трижды ударил в живот, о том, что удары наносил еще кто-либо, в том числе сожительница не говорил, хотя ему задавался вопрос об обстоятельствах ссоры с сожительницей;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, о том, что опрашиваемая им ФИО3 не сообщала о том, что ударяла ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО2, являвшегося очевидцем происшествия о том, что именно Корнеев А.А. нанес ФИО1 удар ладонью по лицу и трижды ударил упавшего ФИО1 ногой по телу. Более никто удары ФИО1 не наносил;

- объяснениями ФИО1 о том, что именно Корнеев А.А. нанес ему один удар рукой по лицу, от которого он упал на землю и трижды ударил ногой в живот. Об ударах, нанесенных ему кем-то другим не сообщил.

Вышеуказанные доказательства подтверждают и дополняют друг-друга, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Вопреки мнения подсудимого, основания для оговора Корнеева А.А. свидетелем ФИО2 не установлены. Показания данного свидетеля в суде последовательны, логичны, подтверждаются иными доказательствами, соответствуют показаниям, данным этим свидетелем в ходе предварительного расследования. О давлении со стороны следственного органа свидетель суду не сообщил. Также у суда нет оснований не доверять объяснениям ФИО1, которому разъяснялось, что он не вправе давать ложные показания. В объяснении ФИО1 отражено, что претензий к Корнееву А.А. он не имеет, что также подтверждает искренность данных им объяснений.

Вышеперечисленные доказательства опровергают версию защиты о том, что удар в живот, послуживший причиной смерти ФИО1 был нанесен ФИО3. Ни сотрудникам полиции, ни медицинским работникам ФИО1 не сообщал об избиении его ФИО3.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, о том, что перед поездкой в <адрес> ФИО3 рассказала, что только-что избила ФИО1 и к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ была очевидцем того как ФИО3 пинала ФИО1, в том числе по животу и расценивает их как не соответствующие действительности, данные с целью помочь своему знакомому Корнееву А.А. избежать ответственности за содеянное, так как они опровергаются вышеуказанными показаниями свидетеля Свидетель №1, объяснениями ФИО1, а также медицинским заключением и показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 о том, что телесные повреждения на лице ФИО1 отсутствовали, в то время как свидетель ФИО7 утверждает, что ФИО3 с силой пинала ФИО1 по лицу.

Также показания подсудимого Корнеева А.А., отрицавшего нанесение ударов в живот ФИО1 суд расценивает как не соответствующие действительности, данные с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку эти показания опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Совокупностью доказательств установлено, как событие преступления, так и причастность Корнеева А.А. к преступному деянию и его вина.

Доказательствами, явившимися предметом исследования в рамках настоящего судебного заседания установлено, что тупая травма живота, послужившая причиной смерти ФИО1 причинена Корнеевым А.А., который наносил удары умышленно, из-за неприязни к ФИО1., вызванной ссорой с последним, что послужило мотивом совершения преступления. Нанося с силой удары ногами в область живота, то есть по жизненно важным органам, видя неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и зная о наличии у него заболевания печени, Корнеев А.А. должен был и мог понимать возможность причинения тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании установлено, что жизни и здоровью подсудимого ничто не угрожало, оснований опасаться ФИО1 у подсудимого не было. Корнеев А.А. в состоянии аффекта не находился, что подтверждается заключением психолого-психиатрической экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Корнеев А.А. осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью ФИО1 и желал этого. При этом Корнеев А.А.. не предвидел, что в результате его преступных действий наступит смерть потерпевшего, хотя, нанося несколько ударов, ногами с достаточной силой в живот, то есть в область жизненно-важных органов и зная о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО1, долен был и мог это предвидеть.

На основании изложенного суд считает, что вина подсудимого доказана полностью, действия Корнеева А.А. суд считает подлежащими квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Корнеева А.А. имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и при отсутствии позитивной психологической симптоматики и других болезненных расстройств психики не лишают Корнеева А.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время Корнеев А.А. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве, осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Корнеев А.А. не нуждается (т.1 л.д.132-136).

Данное заключение не вызывает у суда сомнений. Корнеев А.А. ориентируется в окружающем, адекватен в речевом контакте, на учете у психиатра и нарколога по месту жительства не состоит, а потому суд считает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное Корнеевым А.А. преступление относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Корнеева А.А. суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, так как ранее Корнеев А.А. осуждался за тяжкое преступление и отбывал лишение свободы.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не расценивает как обстоятельство, отягчающее наказание Корнеева А.А., так как установлено, что данное состояние не оказало влияние на совершаемые им действия (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе наличие расстройства личности, что по мнению суда способствовало совершению преступления.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Применительно к обстоятельствам совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения Корнееву А.А. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенных преступлений не уменьшает, имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Назначая наказание суд считает необходимым руководствоваться ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, так как исправление подсудимого возможным без применения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку условная мера наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости. Кроме того, в действиях Корнеева А.А. имеется опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ не позволяет применить условное осуждение.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначаемое наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, ввиду наличия опасного рецидива преступлений и судимости с реальным отбыванием лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Корнеева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Корнееву А.А. изменить подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда и содержать в СИЗО-5 <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 18.07.2017 года.

Вещественное доказательство,- объяснения ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела,- оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Ю. Шепелева