Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3320/2016 ~ М-2335/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-3320/8(16)

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 мая 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Ляликове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева В.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ермолаев В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования КАСКО № <***>. В соответствии с указанным договором застраховано принадлежащее истцу транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN <***>, сроком действия три года – с 21.05.2015 по 20.05.2018г. Автомобиль застрахован по программе «КАСКО», включающей в себя риск «ущерб+хищение», страховая премия уплачена в размере <***> копейки, страховая сумма составляет <***>. Выгодоприобретателем по рискам «ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также «хищение» является ЗАО «РН Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник транспортного средства. По риску «ущерб» в случае повреждения транспортного средства - собственник.

13.11.2015г. в 18:00 на 0 км 700 м автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Савельева Н.И. не справилась с управлением и допустила опрокидывание автомобиля «Рено Логан», г/н <***> в кювет. 25.11.2015г. Савельева Н.И. обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, к которому был приложен пакет необходимых документов. Рассмотрев обращение заявителя, ответчик признал наступление полной гибели автомобиля, а также направил отказ в выдаче страхового возмещения со ссылкой на то, что данный случай не является страховым поскольку ДТП произошло в результате технической неисправности левого переднего колеса. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> с пересчетом на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <***>, штраф в размере 50 %.

Определением суда от 25 марта 2016 года, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена Савельева Н.И. (л.д.2).

В судебное заседание истец Ермолаев В.И. не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Кудряшова Л.А., действующая на основании доверенности от 15.12.2015г. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования 18.05.2015г. автомобиля «Рено Логан», г/н <***>, принадлежащего истцу на праве собственности. Программа включает в себя страховые риски «Ущерб», «Хищение/Угон», страховая сумма составляет <***>, страховая премия в размере <***> была оплачена истцом в полном объеме.13.11.2015г. в 18:00 на 0 км 700 м автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло ДТП, в момент которого автомобилем управляла Савельева Н.И., которая не справилась с управлением и допустила опрокидывание в кювет, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное ДТП является страховым случаем, 25.11.2015г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив к нему необходимые документы. Ответчиком был произведен осмотр, в результате которого сделан вывод о полной гибели т/с, в адрес истца был направлен отказ в выплате, в качестве причин указано, что ДТП произошло в результате технической неисправности переднего левого колеса автомобиля, что не соответствует действительности. Полная страховая сумма по договору 512024 руб., причем износ, на который имеется ссылка в п.11.6 Правил страхования, который должен быть учтен в случае гибели т/с противоречит действующему законодательству. Истец отказывается от годных остатков в пользу страховщика. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Яворских Т.А., действующая по доверенности от 14.04.2016г., исковые требования не признала, пояснила, что данный случай не является страховым, так как ДТП произошло в результате технической неисправности переднего левого колеса т/с о чем указано в справке, в связи с чем ответчик в ответе на заявление разъяснил об этом истцу. При этом стороны согласовали в п.11.6 Правил страхования условие об амортизационном износе, который должен учитываться, в том числе и при полной гибели. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер процентов (штрафа) в виду несоразмерности полного размера последствиям, неисполненного ответчиком обязательства.

В судебное заседание третьи лица Савельева Н.И., представитель АО «РН Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определенная соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. Согласно пункту 2 ст.947 названного Кодекса при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в ст.ст.961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу Ермолаеву В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования КАСКО № <***>. В соответствии с указанным договором застраховано принадлежащее истцу транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN <***>, сроком действия три года – с 21.05.2015 по 20.05.2018г. Автомобиль застрахован по программе «КАСКО», включающей в себя риск «ущерб+хищение», страховая премия уплачена в размере <***>, страховая сумма составляет <***>. Выгодоприобретателем по рискам «ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также «хищение» является ЗАО «РН Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник транспортного средства. По риску «ущерб» в случае повреждения транспортного средства - собственник.

13.11.2015г. в 18:00 на 0 км 700 м автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Савельева Н.И. не справилась с управлением и допустила опрокидывание автомобиля «Рено Логан» в кювет.

25.11.2015г. Савельева Н.И. обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, к которому был приложен пакет необходимых документов.

Рассмотрев обращение заявителя, ответчик признал наступление полной гибели автомобиля, а также направил отказ в выдаче страхового возмещения со ссылкой на то, что данный случай не является страховым, поскольку ДТП произошло в результате технической неисправности левого переднего колеса.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент наступления заявленного события) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Оценивая правовую позицию ответчика о непризнании указанного ДТП страховым случаем в связи с тем, что оно произошло в результате технической неисправности левого переднего колеса, суд приходит к следующему.

Ответчик, ссылаясь на техническую неисправность левого переднего колеса как на причину ДТП, ссылается на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2015г., вынесенное инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Заречный» лейтенантом полиции Гилёвым М.С., согласно которому 13.11.2015г. в 18:00 на 0 км 700 м автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> допустил опрокидывание автомобиля в кювет, предположительно, по причине технической неполадки левого переднего колеса.

Суд не принимает данные сведения как надлежащее доказательство, так как вывод инспектора носит предположительный характер. Более того, указанное определение не является документом, из которого следует окончательный вывод о причине ДТП, при дальнейшем разбирательстве указанное предположение о технической неисправности как о причине ДТП подтверждения не нашло.

Вместе с тем, как следует из материала об административном правонарушении в отношении Савельевой Н.И., установлено и указано в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 12.12.2015г., что причиной ДТП явилось невыполнение водителем Савельевой Н.И. п. 10.1 Правил дорожного движения - неправильный выбор скорости для сохранения контроля над автомобилем, потеря управления и допущение опрокидывания автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП является страховым случаем, следовательно, отказ ответчика в страховом возмещении является необоснованным.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере страховой суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении или таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Таким образом, учитывая не оспариваемый сторонами факт полной гибели транспортного средства, требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере полной страховой суммы в размере <***> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

10.03.2016г. ответчика от истца получена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

При этом, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истца о противоречии п.11.6 Правил добровольного страхования требованиям действующего законодательства, в котором предусмотрено уменьшение страхового возмещения в случае полной гибели т/с на сумму амортизационного износа в силу следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении, либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что пункт 11.6 Правил страхования противоречит закону, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрено уменьшение страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства на сумму амортизационного износа. Включение в правила страхования такого условия ущемляет права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, федеральное законодательство не предполагает уменьшение страховой суммы на сумму процентов износа за период действия договора страхования и не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Согласно справке из банка ЗАО «РН Банк» (л.д.37) от 14.12.2015г., по состоянию на 14.12.2015г. остаток задолженности по кредитному договору №<***> от 22.05.2015г. заемщика Ермолаева В.И. составляет <***>

Таким образом, учитывая отказ истца от годных остатков в пользу страховщика, отсутствия требований со стороны банка, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <***> копеек.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.47, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно уточненному на день вынесения решения расчету истца, размер процентов за периоды просрочки:

1.      с 16.12.2015г. по 31.12.2015г. (16 дней), составляет <***>*7,32%:360*16,

2.      с 01.01.2016г. по 24.01.2016г. (24 дня), составляет <***>*7,32%:360*24,

3.      с 25.01.2016г. по 18.02.2016г. (25 дней), составляет <***>*7,94%:360*25,

4.      с 19.02.2016г. по 16.03.2016г. (27 дней), составляет <***>*8,96%:360*27,

5.      с 17.03.2016г. по 14.04.2016г. (29 дней), составляет <***>*8,64%:360*29,

6.      с 15.04.2016г. по 18.05.2016г. (34 дней), составляет <***>*8,14%:360*34,

7.      с 19.05.2016г. по 25.05.2016г. (7 дней), составляет <***>*7,90%:360*7

Общий размер процентов составляет <***> расчет ответчиком не оспорен.

Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер процентов соразмерен последствиям неисполненного ответчиком по договору обязательства, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>.

Судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, а потому с учетом установленных судом обстоятельств, принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <***>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полный размер штрафа составит <***>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что полный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика заявленного в судебном заседании, суд полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до <***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, факт несения которых подтвержден договором об оказании юридических услуг от 15.12.2015г., квитанцией к нему в получении денежных средств.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях (12.05.2016г., 25.05.2016г.), суд полагает необходимым определить размер расходов на оказание юридических услуг в размере <***>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оформлению доверенности, понесенные истцом в размере <***>, возмещению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, выдана сроком на три года, может быть использована истцом в будущем.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ермолаева В.И. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Ермолаева В.И. страховое возмещение в размере 512 024 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 412 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100000 рублей 00 копеек, всего взыскать 643436 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8804 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева