Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-388/2011 от 11.10.2011

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Новороссийск                                                      02 декабря 2011 года.

    Октябрьский районный суд города Новороссийск Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Керасова М.Е.,

с участием

    государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Новороссийска Полякова Д.Ю.,

    подсудимого Тимченко М.С.,

    защитника Скорикова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре Мамишевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Тимченко ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в станице <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, образования среднего специального, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

    -в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Тимченко М.С. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от воли подсудимого обстоятельствам.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов Тимченко М.С. находился около торгового павильона, расположенного по <адрес>, где совместно с ФИО4 распивал спиртные напитки.

    Увидев оставленный ФИО4 без присмотра сотовый телефон «Нокиа 6303i», у подсудимого возник умысел на хищение указанного телефона.

     Воспользовавшись тем, что ФИО4 отлучился, убедившись, что его действия остаются незамеченными для окружающих, действуя из корыстных побуждений, Тимченко М.С. похитил телефон стоимостью 2.558 рублей и с места преступления стал удаляться.

    Увидев это, ФИО4 стал кричать вслед убегающему по <адрес> Тимченко М.С., чтобы тот остановился и вернул телефон, однако подсудимый попытался скрыться. Тем не менее, ФИО4 удалось догнать подсудимого, и в ходе завязавшейся между потерпевшим и подсудимым борьбы, из кармана брюк последнего выпал похищенный им у ФИО4 сотовый телефон, и непосредственно после этого Тимченко М.С. был задержан подъехавшими к месту преступления сотрудниками полиции.

    Таким образом, Тимченко М.С. не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку не смог распорядиться похищенным телефоном вследствие задержания его на месте преступления и изъятия у него телефона.

    Допрошенный по делу Тимченко М.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что действительно с ФИО4 и его друзьями распивал спиртные напитки. Между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО4 и его друзья стали избивать его. Телефон он не похищал, полагает, что как потерпевший, так и свидетели по делу, оговаривают его. Что касается явки с повинной, то он не помнит, при каких обстоятельствах она была им написана.

    Тем не менее, вина Тимченко М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно:

    -оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаниями потерпевшего ФИО4, данными им на стадии дознания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов, находясь на <адрес> в <адрес>, совместно с ФИО5, ФИО7 и ранее незнакомым Тимченко М.С. распивал спиртные напитки. Пока он отлучился за спиртным, свой сотовый телефон марки «Нокиа 6303i» оставил на столике. Возвратившись к месту распития спиртных напитков, обнаружил, что телефона. На его вопрос, ФИО6 и ФИО7 пояснили, что телефона не видели. В этот момент он заметил удаляющегося по <адрес> Тимченко М.С. и понимая, что телефон мог похитить только Тимченко М.С., потерпевший стал кричать подсудимому, чтобы тот вернул телефон, но Тимченко М.С. продолжал бежать. Через некоторое расстояние он догнал подсудимого, в ходе борьбы с ним у подсудимого из кармана брюк выпал телефон, а подъехавшие сотрудники полиции задержали Тимченко М.С. (л.д.27-29);

    -оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, данными им на стадии предварительного следствия (л.д.52-54);

    -показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в составе патруля совместно с сержантом полиции ФИО14 на пересечении <адрес> Республики и <адрес> в <адрес> заметил группу молодых людей, в том числе и подсудимого. Последний сидел на корточках, рвал на себя брюки, из кармана которых выпал сотовый телефон «Нокиа». По прибытию к месту выяснилось, что в ходе совместно распития спиртных напитков, Тимченко М.С. похитил этот телефон, принадлежащий находившемуся на месте происшествия ФИО4, при этом потерпевший кричал вслед убегавшему Тимченко М.С., чтобы тот вернул телефон, но подсудимый не реагировал на его требования. Тимченко М.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего вразумительного пояснить не мог. Он - ФИО9, вызвал к месту происшествия следственно-оперативную группу, которая и продолжила заниматься указанным вопросом;

    -аналогичными показаниями свидетеля ФИО14, данными им в судебном заседании;

    -протоколом осмотра места происшествия - участка местности на пересечении <адрес> <адрес> в <адрес>, где были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Нокиа 6303i», принадлежащий ФИО4, а так же брюки черного цвета, принадлежащие Тимченко М.С., фото-таблицей и план-схемой к указанному протоколу (л.д.11-16);

    -протоколом осмотра места происшествия - участка местности, прилегающей к торговому павильону, рассоложенному по <адрес>, откуда Тимченко М.С. совершил хищение сотового телефона ФИО4, план-схемой к указанному протоколу (л.д.17-19);

    -протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подсудимый подробно изложил обстоятельства совершения им хищения сотового телефона ФИО4 (л.д.23);

    -протоколом осмотра вещественных доказательств - сотового телефона, коробки к нему, а так же брюк Тимченко М.С., которыми подтверждаются обстоятельства совершения подсудимым преступления (л.д.35-37);

    -заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у ФИО4 сотового телефона составила 2.558 рублей (л.д.46-49), - материалами уголовного дела в их совокупности.

    Доводы подсудимого о том, что преступления он не совершал, что потерпевший, а так же все свидетели по делу оговаривают его - суд относит к способу защиты от предъявленного обвинения, в то время как вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается приведенными выше доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей (в том числе незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО15 и ФИО10, видевших, что сотовый телефон выпал из брюк подсудимого), письменными доказательствами, которые собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям об относимости и допустимости, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

    В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с требованиями п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил квалификацию действий подсудимого с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, полагая, что Тимченко М.С. не смог довести свой умысел на грабеж по не зависящим от его воли обстоятельствам.

    Исходя из этого, а так же с учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Тимченко М.С. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, поскольку завладев сотовым телефоном ФИО4 и пытаясь скрыться с ним, подсудимый не смог довести свой умысел на хищение телефона путем обращения его в свою или пользу иных лиц, либо иным образом распорядиться им с корыстной целью.

    Кроме того, материалами дела Тимченко М.С. характеризуется отрицательно.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимого. Те обстоятельства, что ранее он не судим, дал явку с повинной о совершенном преступлении, причиненный потерпевшему ущерб возмещен, отсутствие других смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

     С учетом этого, суд полагает исправление Тимченко М.С. возможным лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение ему любого иного наказания не обеспечит достижения целей наказания, декларированных ст.43 УК РФ.

    Оснований к применению положений ст.ст.64 и 73 УК РФ не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

    Тимченко ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    Меру пресечения в отношении Тимченко М.С. оставить в виде заключения под стражу.

    Срок наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ Зачесть осужденному Тимченко М.С. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Вещественные доказательства: брюки черного цвета возвратить Тимченко М.С., сотовый телефон «Нокиа 6303i» и картонную коробку к нему оставить в распоряжении потерпевшего ФИО4

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным Тимченко М.С. - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Тимченко М.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий: судья      М.Е. Керасов