Решение по делу № 2-3548/2017 ~ М-3025/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-3548/2017        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года          г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе :

председательствующего судьи Симоненко М.Н.,

при секретаре     Карповой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Воронкову Александру Александровичу о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Воронкову А.А. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Воронковым А.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 2 200 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Права залогодержателя были удостоверены закладной. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика остаток ссудной задолженности в размере 2 198 551,08 руб., задолженность по плановым процентам в размере 156 255,92 руб., задолженность по пене в размере 7 024,29 руб., задолженность по пене по пророченному долгу в размере 600,91 руб. Обратить взыскание на предмет ипотеки, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 668 800,00 руб. Расторгнуть договор займа. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 012,16 руб.

В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ПАО) Куликов П.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Воронков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебной повесткой с уведомлением (л.д. 67-68).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 2 200 000,00 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

В соответствии с данным договором заемщик обязуются возвратить кредитору полученный заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и сроки и на условиях договора.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В обеспечение исполнения обязательства в залог предоставлена квартира, право залога зарегистрировано в регистрирующем органе в установленном законом порядке (л.д. 24-26).

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, им нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные договором.

Согласно положениям ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года с указанием на нарушение сроков внесения ежемесячных платежей истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате займа (л.д. 57-59). Однако требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.07.2017 составляет 2 362 432,20 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 2 198 551,08 руб., задолженность по плановым процентам в размере 156 255,92 руб., задолженность по пене в размере 7 024,29 руб., задолженность по пене по пророченному долгу в размере 600,91 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку заемщик обязан исполнять взятые на себя обязательства по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика основного долга и процентов за пользование займом.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П.п. 6.3, 6.4 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту (процентам) за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, в связи с чем, указанная сумма подлежит взыскания с ответчиков.

Согласно требованиям ч.1 ст.5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Предметом залога по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ является квартира, расположенная по адресу. <адрес>, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 43,3 кв.м., кадастровый номер №. Стоимость квартиры, согласно отчету оценщика № № от ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 2 086 000,00 руб. Залогодатель Воронков А.А. (л.д. 27-56).

В ч.1 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Как указано в ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ст. 51 этого же Закона предусматривает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что просрочка уплаты платежей по договору займа ответчиком составляет более трех месяцев, а сумма долга по договору составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания долга на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> со способом реализации указанного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры. Согласно закладной стоимость, исходя из отчета оценщика № № от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимого имущества составляет 2 086 000,00 руб. Соответственно, начальная продажная цена на указанное недвижимое имущество должна быть установлена в размере 1 668 800,00 руб.

В связи с тем, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного соглашения, оплаты в счет погашения кредита не производятся, в связи с чем, кредитор лишается того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора, кредитор обращался с требованием к ответчикам с намерением расторжения кредитного договора (л.д. 57-59), суд полагает возможным, в соответствии с правилами ст.ст. 450, 451 ГК РФ, расторгнуть кредитное соглашение, заключенное между сторонами по делу.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 32 012,16, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков обоснованно и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 32 012,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Воронкову Александру Александровичу о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Воронкова Александра Александровича в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 17.07.2017 в размере остатка ссудной задолженности в размере 2 198 551,08 руб., задолженности по плановым процентам в размере 156 255,92 руб., задолженности по пене в размере 7 024,29 руб., задолженности по пене по пророченному долгу в размере 600,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 012,16 руб., всего взыскать 2 394 444 рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – предмет ипотеки: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м., кадастровый номер № путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 1 335 040,00 рублей.

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Воронковым Александром Александровичем – расторгнуть.

Взыскать с Воронкова Александра Александровича в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 012,16 руб.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 30 августа 2017 года.

Судья:                         М.Н. Симоненко