Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42950/2019 от 21.10.2019

Дело № 33-42950/2019

№ 2-1176/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбас Галины Дмитриевны к ООО «Кубанские Аграрные Технологии» об установлении факта трудовых отношений, выплате заработной платы и компенсации морального вреда, по заявлению ООО «Кубанские Аграрные Технологии» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель ООО «Кубанские Аграрные Технологии» обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 года, которым иск Рыбас Г.Д. к ООО «Кубанские Аграрные Технологии» об установлении факта трудовых отношений, выплате заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

В обоснование сослался, что в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции по ходатайству Рыбас Г.Д. были допрошены свидетели, о вызове которых в суде первой инстанции заявлено не было. Кроме того, указывает, что впоследствии в ходе опроса сотрудников ответчика стало известно, что они самостоятельно, за свой счет приобретали у Рыбас Г.Д. комплексные обеды. Полагает изложенное основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кубанские Аграрные Технологии» по доверенности Гросул А.И. поддержал заявление по изложенным в нем доводам, настаивал на его удовлетворении.

Рыбас Г.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Обсудив доводы заявления, отзыва на него, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения от 23 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Динского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2018 года исковые требования Рыбас Г.Д. к ООО «Кубанские Аграрные Технологии» об установлении факта трудовых отношений, выплате заработной платы и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 года решение суда отменено.

По делу принято новое решение, которым требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений Рыбас Г.Д. с ООО «Кубанские Аграрные Технологии» с 01 мая 2017 года в качестве повара. С ООО «Кубанские Аграрные Технологии» в пользу Рыбас Г.Д. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. На ООО «Кубанские Аграрные Технологии» возложена обязанность оформить трудовой договор с Рыбас Г.Д. в установленном законом порядке с уплатой предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и взносов за период осуществления трудовой деятельности, а именно с 01 мая 2017 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании указанного судебного акта 27 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство №100492/18/23033-ИП.

Определением от 28 февраля 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Кубанские Аграрные Технологии» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Довод заявителя о том, что вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения являются свидетельские показания, на которые истица не ссылалась при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также объяснения работников общества, что обеды у истицы они приобретали самостоятельно, за свой счет, откликнувшись на ее объявление в газете, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. О показаниях свидетелей, допрошенных судом апелляционной инстанции в судебном заседании 23 октября 2018 года с участием представителя ответчика, последнему очевидно было известно именно с этого момента, однако указанное обстоятельство было расценено представителем ответчика в качестве вновь открывшегося лишь с 27 мая 2019 года, то есть с даты подачи заявления о пересмотр░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░ № 33-42950/2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>