Определение по делу № 22-4557/2012 от 23.05.2012

Председательствующий: Иванова Л.В. Дело № 22-4557/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего – Синякова В.П.,

судей: Дроздовой Л.В., Пугачевой Т.М.,

при секретаре Сизых А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Чичкина С.Н., кассационным жалобам потерпевшей ФИО9, осуждённого Кудинова М.В. и его адвоката Дубинниковой Г.А. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2011 года, которым

Кудинов <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживавший в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст.111 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Доброхотов <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживавший в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст.111 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено: с Кудинова М.В. и Доброхотова А.В. в пользу ФИО9 взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, выступления осуждённого Кудинова М.В., посредством системы видеоконференцсвязи и его адвоката Дубинниковой Г.А., поддержавших кассационные жалобы, представителя потерпевшей адвоката Селезнева С.И., поддержавшего кассационную жалобу потерпевшей ФИО9, прокурора Рубан И.А., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, мнение адвоката Ерзунова В.М. в интересах осуждённого Доброхотова А.В., считавшего приговор не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудинов М.В. и Доброхотов А.В. осуждены за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9

Преступление совершено 7 октября 2009 года вблизи д.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Чичкина С.Н. ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением норм УПК РФ, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, при этом указано, что суд нарушил права потерпевшей, не предоставив ей возможность участвовать в рассмотрении уголовного дела, выступать в судебных прениях; в удовлетворении ходатайства потерпевшей об отложении судебного заседания, назначенного на 14.12.2011 г. отказано необоснованно.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 просит приговор изменить, взыскать с Доброхотова в ее пользу 1000000 рублей, действия Кудинова переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ, указывая, что судом нарушены ее права, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УК РФ, она не явилась в судебное заседание по уважительной причине, однако суд продолжил рассмотрение уголовного дела, лишив ее возможности принимать участие в судебном заседании, участвовать в прениях, в результате чего она не могла сообщить, что Кудинов возместил моральный вред и претензий она к нему не имеет; доказательства по делу сфальсифицированы; суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о том, что показания от 12.10.2009 года, полученные в период нахождения в ЦРБ Емельновского района Красноярского края в ходе предварительного следствия, на которые суд сослался в приговоре, она не давала и давать не могла по состоянию здоровья, кроме того, находилась в другом учреждении ГКБ № 6 г. Красноярска; свидетелей ФИО31 и ФИО30 она не видела и не могла видеть, поскольку в ЦРБ находилась в бессознательном состоянии, Кудинов нанес ей лишь несколько ударов по голове и оставил ее в беспомощном состоянии, в связи с чем, его действия нельзя квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кудинов М.В. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, указывая, что выводы суда о том, что потерпевшая изменила показания из личной материальной выгоды, чтобы облегчить его положение, не подтверждены материалами дела; его доводы о том, что он не причинял здоровью потерпевшей тяжкий вред, а также о том, что он оттаскивал от потерпевшей Доброхотова, необоснованно не приняты во внимание судом; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО13, однако в ходе предварительно следствия данный свидетель не допрашивался, не указан в списке обвинительного заключения; суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО20, поскольку он находится в местах лишения свободы; судом не дано в приговоре оценки всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в частности, протоколам очных ставок между ним и ФИО9, потерпевшей и Доброхотовым, протоколу проверки его показаний на месте происшествия; его показания стабильны и последовательны, а показания Доброхотова менялись неоднократно в ходе производства по делу; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности; показания потерпевшей от 12.10.2009 года являются недопустимыми доказательствами, так как протокол допроса подписан ФИО30 и ФИО31, не читавшими протокол, время допроса потерпевшей 12.10.2009 г. с 12-00 часов до 12-30 часов не соответствует действительности, поскольку в это время потерпевшая находилась в ГКБ г.Красноярска, протокол датирован сентябрем – месяцем, предшествующим происходящим событиям, запись в протоколе «написано собственноручно» выполнена следователем, что видно по цвету чернил и почерку; ходатайство представителя потерпевшей об его исключении из числа доказательств показаний ФИО9 было разрешено судом с нарушением сроков, предусмотренных ст.ст. 121, 271 УПК РФ; необоснованно сделан вывод о том, что у него имелась неприязнь к ФИО9, а также о том, что ее избиение спланировано; судом нарушены права потерпевшей на участие в судебном заседании и прениях; в ходе судебного заседания дважды менялся государственный обвинитель, однако право на его отвод не разъяснялось.

В кассационной жалобе адвокат Дубинникова Г.А. в интересах осужденного Кудинова М.В. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Кудинова прекратить, указывая, что Кудинов необоснованно осужден; судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам; судом нарушены требования ч. 3 ст. 167 УК РФ, протокол допроса ФИО9 является недопустимым доказательством, так как медсестры ФИО30 и ФИО31 не читали протокол допроса ФИО9, показаний потерпевшей не слышали, а лишь подписали протокол, в протоколе указано, что допрос производился в ЦРБ с 12 час. 20 мин. до 12 час. 50 мин., однако согласно медицинской карте потерпевшая поступила в ГБ № в период с. 12 час. до 12 час. 30 мин., а в силу состояния здоровья - не могла давать показания 12 октября 2011 года, что подтвердили свидетели ФИО38 и ФИО39; доказательства в ходе предварительного следствия получены с нарушением норм УПК РФ, поэтому являются недопустимыми; Доброхотов оговаривает Кудинова, его показания не последовательны; судом не принято во внимание, что Кудинов находится в прямом подчинении Доброхотова; в приговоре не указано, по каким мотивам суд отверг показания Кудинова о том, что он не душил потерпевшую; судом необоснованно не учтено мнение потерпевшей, она была лишена возможности участия в судебном заседании и судебных прениях, не имела возможности сообщить о том, что Кудинов возместил ущерб; судом Кудинову назначено несправедливое наказание, поскольку все тяжкие последствия для потерпевшей, в том числе <данные изъяты>, причинены в результате действий Доброхотова, никаких последствий от действий Кудинова не наступило.

На кассационную жалобу Кудинова М.В. поступили возражения осужденного Доброхотова А.В., в которых указано, что Кудинов пытается переложить всю вину на него, семья Кудинова оплачивает услуги представителя потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив приведенные в кассационных жалобах, кассационном представлении и возражениях доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал оценку всем имеющимся доказательствам и доводам стороны защиты.

Вина осуждённых причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9 установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО9, данных ею на предварительном следствии 12.10.2009 г. и 17.10.2009 г., следует, что Кудинов и Доброхотов предъявили ей претензии по поводу нахождения ее на территории охраняемых ими садовых обществ. Она сказала им, что краж не совершала. В ответ Доброхотов и Кудинов стали ей угрожать, Доброхотов стал ее избивать, одел наручники и затолкал в багажник автомобиля, и они вместе с Кудиновым куда-то ее повезли. Через некоторое время автомобиль остановился, ее вытащили из багажника и Доброхотов стал наносить ей удары. После чего, Кудинов накинул ей на шею веревку или шнур и стал душить, затем Доброхотов нанес удар ножом в шею.

Свидетели ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15 показали, что со слов ФИО9 им известно, что двое мужчин издевались над ней, били, душили, затем ударили ножом в шею.

Свидетель ФИО20.) пояснил, что Доброхотов и Кудинов рассказали ему, что 7 октября 2009 года встретили ФИО9 в садовом обществе, вывезли ее в багажнике автомобиля на гору, где Кудинов стал ее избивать, затем душить веревкой. Когда ФИО9 стала терять сознание, Доброхотов оттащил от нее Кудинова, а затем нанес ей удар ножом в шею.

Свидетели ФИО43 и ФИО44 пояснили, что ФИО43 со слов Доброхотова, ФИО20 а ФИО44 со слов ФИО43 стало известно о произошедшем с ФИО9 о том, что ее избили, а Кудинов душил.

Из показаний осуждённого Доброхотова А.В., которые он подтвердил на очной ставке с Кудиновым М.В., его явки с повинной следует, что у них с Кудиновым М.В. была информация о том, что ФИО9 совершает кражи на дачах. 7 октября 2009 года они увидели ФИО9 в садовом обществе, с Кудиновым М.В. ФИО9 затолкали в багажник автомобиля, привезли на <адрес>, по дороге Кудинов М.В. наносил удары ФИО9 по приезду на <адрес> сняли с ФИО9 наручники, ФИО9 стала ругаться, на что Кудинов М.В. стал ее бить, а затем душить. Он (Доброхотов) стал оттаскивать Кудинова от ФИО9, а обнаружив шнур на шее ФИО9, нанес ей ножом один или два удара в шею.

Действиями Кудинова М.В. и Доброхотова А.В. потерпевшей ФИО9 причинены, согласно заключения комиссии экспертов №4 от 25.12.2009 г. телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с множественными кровоподтеками на лице, которая квалифицируется как легкий вред здоровью; двух проникающих колото-резаных ранений шеи с локализацией на боковых поверхностях шеи справа и слева, с повреждениями крупных магистральных сосудов, оболочек и вещества спинного мозга, которыми был причинен тяжкий вред ее здоровью; прерванной механической асфиксии от сдавления органов шеи с развившимися явлениями острой дыхательной недостаточности, которым был причинен тяжкий вред ее здоровью.

Кроме того, согласно заключению эксперта №1062 от 17.11.2009 г. у ФИО9 имелось обморожение кистей рук и стоп нижних конечностей 2 степени, площадью 5% от общей площади тела, которое квалифицируется как легкий вред здоровью.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, действиям осуждённого Кудинова М.В., с учетом позиции государственного обвинителя, дал правильную юридическую квалификацию по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г.). Оснований для изменения квалификации на ст.115 УК РФ, как на то указывает в кассационной жалобе потерпевшая, не имеется, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшей наступил, в том числе от действий Кудинова М.В., который не только нанес потерпевшей несколько ударов, но и вопреки утверждению в кассационных жалобах ФИО9 и стороны защиты Кудинова М.В., душил потерпевшую веревкой, в результате чего, ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью. Выводы суда о виновности Кудинова М.В. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9 мотивированы, обоснованы исследованными доказательствами, каких-либо противоречий не содержат, всем исследованным судом доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, всем доводам стороны защиты дан подробный анализ.

Доводы кассационных жалоб Кудинова М.В. и его адвоката Дубинниковой Г.А. о том, что Доброхотов оговаривает Кудинова, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для оговора Кудинова не установлено. Факт того, что осуждённые вместе работали, не влечет признание показаний Доброхотова недостоверными. Данных о наличии неприязненных отношений между осуждёнными в деле не имеется. Вопреки доводам кассационных жалоб, показания Доброхотова последовательны в части роли Кудинова в совершенном преступлении, согласуются с показаниями потерпевшей, данными ею на предварительном следствии, а также всей совокупностью доказательств, исследованных судом.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости показаний потерпевшей, данных в стадии предварительного расследования, судебная коллегия отклоняет. При допросе ФИО9 уголовно-процессуальный закон не нарушен, права потерпевшей соблюдены, протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 УПК РФ, 190 УПК РФ.

Утверждение в кассационных жалобах осуждённого Кудинова и его адвоката о том, что в нарушение ст.167 УПК РФ медсестры ФИО31 и ФИО30 при допросе ФИО9 не присутствовали, протокол не читали, а лишь подписали его, опровергается самим протоколом допроса, показаниями указанных свидетелей, о том, что присутствовали при допросе потерпевшей, читали протокол допроса, прежде, чем его подписать. Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО31 и ФИО30 первоначально утверждали о том, что при допросе не присутствовали, после оглашения их показаний, данных в стадии предварительного расследования, подтвердили их достоверность, пояснив, что со времени допроса прошло значительное время, и они могли забыть детали. Таким образом, никаких противоречий между содержанием протокола допроса и показаниями ФИО31 и ФИО30 не имеется, в связи с чем, утверждение потерпевшей, осуждённого Кудинова и его адвоката в кассационных жалобах о недостоверности и недопустимости показаний ФИО9, данных на предварительном следствии, не имеется.

Довод потерпевшей о том, что она не могла давать показания 12.10.2009 г. и 17.10.2009 г. судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он опровергается самими протоколами допроса потерпевшей ФИО9, показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО30, зафиксировавшими в соответствии с ч.3 ст.167 УПК РФ своими подписями достоверность показаний потерпевшей, которая не могла по состоянию здоровья подписать протокол. Кроме того, ФИО9 была допрошена в разных местах (12.10.2009 г. - Емельяновская ЦРБ и 17.10.2009 г. - ГКБ №6), различными лицами (12.10.2009 г. - следователем ФИО17; 17.10.2009 г. старшим следователем ФИО18), достоверность ее показаний удостоверена медицинскими работниками соответствующих учреждений, где проходила лечение ФИО9 (12.10.2009 г. - медсестры ФИО31, ФИО30; 17.10.2009 г. врач ГКБ №6 ФИО12

Утверждение потерпевшей в кассационной жалобе, что она не могла 12.10.2009 г. давать показания по состоянию здоровья, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку свидетель ФИО13 – заведующий хирургическим отделением в Емельяновской ЦРБ подтвердил, что несмотря на тяжесть повреждений у ФИО9 при поступлении, ее вывели из шокового состояния, она находилась в адекватном состоянии, рассказала, что телесные повреждения ей причинили охранники, заставляли рыть себе яму, душили веревкой, нанесли колото-резаное ранение в шею. Свидетель ФИО19 – заведующий первым нейрохирургическим отделением ГКБ №, несмотря на то, что пояснял, что с 12.10.2009 г. до 19.10.2009 г. состояние ФИО9 было крайне тяжелое, и с такими повреждениями она не могла быть допрошена, тем не менее, пояснил, что головной мозг у нее не был нарушен, в связи с чем, она могла отвечать на вопросы. Тем более, что ФИО19 не наблюдал ФИО9 при поступлении в Емельяновскую ЦРБ, операцию ФИО9 проводил ФИО13

Утверждение осуждённого Кудинова М.В. о том, что ФИО13 не мог быть допрошен в судебном заседании, поскольку не допрашивался в стадии предварительного расследования и не заявлен в обвинительном заключении, противоречит положениям ст.ст. 86, 244, 271 УПК РФ в их системном толковании, предоставляющим сторонам равные права ходатайствовать о вызове новых свидетелей независимо от того, на какой стадии находится уголовное дело: стадии предварительного расследования или судебного разбирательства.

Кроме того, органам предварительного расследования от потерпевшей ФИО9 поступило письменное заявление, подпись в котором удостоверена её матерью, о том, что она (ФИО9) поддерживает свои показания, данные на предварительном следствии, и отказывается от участия в очных ставках, поскольку не желает их видеть (том 1, л.д. 243).

При таких данных утверждение в кассационных жалобах потерпевшей, осужденного Кудинова М.В. и его адвоката о недостоверности показаний ФИО9, данных на предварительном следствии, невозможности по состоянию здоровья давать показания, является надуманным.

Доводам стороны защиты Кудинова М.В. о противоречиях во времени в протоколе допроса ФИО9 от <дата> (12-10 часов – 12-50 часов) и временем ее доставления в ГКБ № <дата> (12-00 часов – 12-30 часов) дан подробный анализ в приговоре, и судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о технической ошибке в указании времени, поскольку достоверность показаний ФИО9 не вызывает сомнений.

Утверждение осуждённого Кудинова М.В. о том, что протокол допроса потерпевшей датирован сентябрем 2009 г., противоречит материалам уголовного дела, из которых следует, что в сентябре 2009 года ФИО9 в качестве потерпевшей по данному уголовному делу не допрашивалась. Согласно протоколам допроса потерпевшей ФИО9 (том 1, л.д. 225-229), последняя допрошена в хирургическом отделении Емельяновской ЦРБ <дата>, в ГКБ № <адрес> <дата> (том 1, л.д. 230-233). Нормы уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей не нарушены, протоколы допроса составлены с соблюдением требований 190 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Кудинова М.В. судом дана оценка показаниям потерпевшей ФИО9, обоснованно положены в основу приговора ее показания, данные в стадии предварительного расследования, а показания в судебном заседании, в которых она указала, что Кудинов ее только несколько раз ударил по голове, а душил ее Доброхотов, признаны недостоверными, данными ФИО9 из личной материальной выгоды с целью преуменьшить роль Кудинова М.В. в совершенном преступлении. Выводы суда мотивированы и обоснованы показаниями ФИО20, ФИО14, ФИО15 о том, что ФИО9 просили изменить показания в пользу Кудинова за вознаграждение.

Утверждение осуждённого Кудинова М.В. о недостоверности показаний ФИО20 по причине того, что последний находится в местах лишения свободы, судебная коллегия считает надуманным. Оснований ФИО20 оговаривать Кудинова М.В. из материалов дела не усматривается, а кроме того, показания ФИО20 согласуются с иными доказательствами, в частности показаниями ФИО14, ФИО15

Довод кассационной жалобы Кудинова М.В. о том, что судом необоснованно сделан вывод о наличии неприязненных отношений между ним и ФИО9, судебная коллегия отклоняет, поскольку из показаний Доброхотова А.В. и его явки с повинной, показаний потерпевшей, данных в стадии предварительного расследования, следует, что между ФИО9, с одной стороны, и Доброхотовым А.В. и Кудиновым М.В., в другой стороны, произошел конфликт из-за того, что у последних была информация о том, что ФИО9 совершает кражи с дачных участков.

При таких данных судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь к потерпевшей, в связи с наличием которой, Кудинов и Доброхотов планировали избить ФИО9 и оставить на <адрес>, является обоснованным.

Доводы кассационных жалоб потерпевшей ФИО9 и осуждённого Кудинова М.В. о нарушении судом ее права на участие в судебном заседании судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из положений ч.ч. 1,2 ст.249 УПК РФ вытекает, что в определенных случаях дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, но при условии, что потерпевший извещен о дне судебного разбирательства надлежащим образом и его отсутствие не отразится на правильности установления фактических обстоятельств уголовного дела.

Из материалов дела видно, что потерпевшая ФИО9 участвовала в судебных заседаниях 02.08.2011 г., 01.09.2011 г., 02.09.2011 г., в ходе которых была допрошена и участвовала в исследовании ряда доказательств. Кроме того, 2 раза – 01.09.2011 г., 06.12.2011 г. судебные заседания откладывались по ходатайству потерпевшей, заявлявшей о том, что по состоянию здоровья она не может участвовать в судебном заседании, при этом медицинские документы, подтверждающие невозможность личного участия в судебном заседании, ею не предоставлялись.

О времени и месте судебного заседания, на 14.12.2011 года потерпевшая была извещена, что следует из ее ходатайства об отложении слушания дела (том 7, л.д. 33) судом ходатайство потерпевшей рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ и обоснованно в его удовлетворении было отказано, поскольку каких-либо медицинских документов, подтверждающих невозможность участия ФИО9 в судебном заседании, к ходатайству не приложено. Отказом в удовлетворении ходатайства потерпевшей о ее личном участии в судебном заседании, назначенном на 14.12.2011 г., ее права не нарушены, поскольку ее обязательного участия для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имелось, в течение всего судебного разбирательства интересы потерпевшей представлял адвокат Селезнев С.И. по ордеру. То, что в судебное заседание 14.12.2011 г. адвокат Селиванов покинул, не обязывало суд откладывать разбирательство дела.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что права потерпевшей ФИО9, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Кудинова М.В., нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства потерпевшей о признании доказательств недопустимыми судом первой инстанции не допущено. Указанное ходатайство потерпевшей разрешено судом в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.ст.75, 271 УПК РФ с учетом мнения участников судебного разбирательства, с вынесением по результатам рассмотрения постановления. Ссылка осуждённого в кассационной жалобе на ст.121 УПК РФ – необоснованна, поскольку эта норма регламентирует сроки рассмотрения ходатайства в ходе предварительного расследования.

Довод кассационной жалобы осуждённого Кудинова М.В. о том, что суд нарушил его право заявить отвод прокурору, судебная коллегия отклоняет, поскольку это опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому, в судебном заседании участвовали государственные обвинители Гридасова Т.Ю., Коряковцева Е.П., Чичкин С.Н. Права осуждённым, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе, право заявить отвод, разъяснены, однако отводов государственному обвинителю не заявлено, обстоятельств, исключающих участие Гридасовой Т.Ю. Коряковцевой Е.П., Чичкина С.Н. в производстве по уголовному делу, из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении наказания Кудинову М.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, <данные изъяты>, данные о личности Кудинова М.В., согласно которым он в целом характеризуется положительно, ранее не судим. В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал явку с повинной.

Вместе с тем, к кассационной жалобе потерпевшей приложено заявление о полном возмещении Кудиновым М.В. материального и морального вреда, причиненного преступлением, с просьбой не лишать его свободы, и расписка, подтверждающая указанное обстоятельство (том 7, л.д. 143-144), которые ФИО9 не могла представить в суд первой инстанции, поскольку отсутствовала на момент окончания судебного следствия. Представитель потерпевшей адвокат Селезнев С.И. подтвердил суду кассационной инстанции факт полного возмещения потерпевшей материального и морального вреда. Принимая во внимание, что согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств, Судебная коллегия считает необходимым признать и учесть это обстоятельство в качестве смягчающего наказание Кудинову М.В., в связи с чем, снизить назначенное ему наказание.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с законом. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Доброхотова А.В. до 1 000 000 рублей, как просит в кассационной жалобе потерпевшая, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2011 года в отношении Кудинова <данные изъяты> изменить: на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать и учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кудинова М.В., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в связи с чем, снизить наказание в виде лишения свободы, назначенное Кудинову М.В. по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) до 2 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2011 года в отношении Кудинова <данные изъяты> и в полном объеме в отношении Доброхотова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Чичкина С.Н., кассационные жалобы потерпевшей ФИО9., осуждённого Кудинова М.В. и его адвоката Дубинниковой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: