Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2017 (2-8534/2016;) ~ М-8206/2016 от 20.12.2016

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2017

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-753/17

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителя истца Андриановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваулина Юрия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ваулин В.Ю. обратился с исковым заявлением в суд к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее ООО «СК Екатеринбург»), сославшись на дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), происшедшее 23.09.2016 на подъезде к <адрес> водитель автомобиля БМВ 520i г/н № ****** Ваулин Ю.В., являющийся его собственником, допустил наезд на препятствие.

Истцом Ваулиным Ю.В. заключен 11.12.2015 договор комбинированного страхования средств наземного транспорта автомобиля БМВ 520i г/н № ******, № ******, уплачена страховая премия в сумме 81144 руб. 20 коп., страховая сумма по договору определена как неагрегатная, действительная стоимость транспортного средства составила 1600000 руб. 00 коп., срок действия договора с 31.12.2015 по 30.12.2016. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам Угон и Конструктивная гибель является ООО «БМВ Банк», по остальным - страхователь. Ваулин Ю.В. обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт. ООО «СК Екатеринбург» признало случай страховым, выдало направление на дефектовку. По предварительному заказ-наряду № БНС3020717/П от 06.10.2016 СТОА ООО «Авто Хаус Урал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 257804 руб. 00 коп. Страховщик направил в адрес страхователя уведомление с предложением осуществить ремонт автомобиля на СТОА в части замены правого переднего диска и шины, предложив оплатить страхователю 90% стоимости ремонта, то есть применив франшизу 10%. По результатам осмотра, дефектовки и диагностики, ООО «Авто Хаус Урал» дало рекомендации по замене переднего правого амортизатора, пыльника и отбойника переднего правого амортизатора, переднего правого колесного диска с покрышкой, задней части щитка спереди справа, заднего правого колесного диска, задней части пыльника. По предварительному заказ-наряду ООО «Авто Хаус Урал»№ БАХ3018167/П от 01.11.2016 стоимость ремонта автомобиля составила 109752 руб. 00 коп., стоимость проведенной диагностики 2850 руб. 00 коп. Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертиз» № ****** от 01.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 112529 руб. 00 коп., услуги оценщика 12000 руб. 00 коп. Адресованная ответчику претензия оставлена без ответа. Поскольку ответчиком нарушены сроки выдачи направления на ремонт, истец полагает возможным взыскать с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2016 по 19.12.2016 в размере 2152 руб. 19 коп.; компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп.

Ваулин Ю.В. просит взыскать с ООО «СК Екатеринбург» страховое возмещение 112529 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами 2152 руб. 19 коп., убытки 14850 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг оценщика 12000 руб. 00 коп. и расходы на дефектовку 2850 руб. 00 коп.), судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточены требования в части суммы, затраченной истцом на оплату услуг эксперта: просил взыскать 15000 руб. в счет оплаты услуг эксперта ООО «УрПОМ», в остальной части на требованиях настаивал.

Истец Ваулин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца Андрианова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «СК «Екатеринбург», третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БМВ Банк», надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика в адресованном суду отзыве и дополнениях к нему просил в иске отказать, поскольку при заключении договора стороны договорились в случае возникновения страхового случая, производить выплату страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, а также оговорили условие о том, что выплата за повреждение колес (шин, дисков) без повреждения других элементов ходовой части не производится в полном объеме. Сервисной организацией произведен осмотр транспортного средства экспертом-техником ООО УК Фрегат ФИО7 по результатам которого составлена диагностическая карта замеров работы подвески, составлен акт осмотра. На основании данных документов экспертом ООО УК Фрегат ФИО8 произведено транспортно-трассологическое исследование автомобиля истца на предмет соответствия выявленных повреждений обстоятельствам ДТП, соответствия повреждениям, выявленным при заключении договора страхования, согласно которым в ДТП от 23.09.2016 выявлены повреждения только колесного диска заднего правого и защитного щитка заднего правого. Учитывая положения п. 14.39 Правил страхования, ответчиком произведена выплата страхового возмещения ИП ФИО9 в сумме 3984 руб. 68 коп. Организация ремонта произведена в установленный п. 14.3 Правил страхования срок - в пределах 60 рабочих дней с момента обращения (23.09.2016) до момента выдачи направления (05.10.2016) – 8 рабочих дней. Оплата ремонта произведена в сервисную организацию в установленный Правилами страхования срок, а именно в течение 90 рабочих дней с 05.10.2016 по 25.01.2017 – 74 рабочих дня. Основания для взыскания суммы штрафа не имеется, однако в случае удовлетворения требований просил о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности. По мнению представителя ответчика также отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда. В дополнениях к отзыву указано также, что в случае, если суд сочтет необходимым включить в стоимость ремонта транспортного средства диска заднего правого колеса с учетом калькуляции № 181017 сумма страхового возмещения составит 10119 руб. 70 коп. Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Между Ваулиным Ю.В. и ООО «СК «Екатеринбург» 11.12.2015 был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта автомобиля БМВ 520i г/н № ******, VIN X4Х5А394Х0D879920, уплачена страховая премия в сумме 81144 руб. 20 коп., страховая сумма по договору определена как неагрегатная, действительная стоимость транспортного средства составила 1600000 руб. 00 коп., срок действия договора с 31.12.2015 по 30.12.2016. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам Угон и Конструктивная гибель является ООО «БМВ Банк», по остальным - страхователь.

Условия договора страхования определены в Правилах страхования от 01.05.2015, с которыми Страхователь ознакомлен. При заключении полиса стороны договорились при возникновении страхового случая производить выплату страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта транспортного средства в автосервисе дилера по направлению страховщика (п.14.9.2 Правил страхования).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 ГК РФ. Сторонами данный факт не оспаривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.09.2016 на подъезде к <адрес> водитель автомобиля БМВ 520i г/н № ****** Ваулин Ю.В., являющийся его собственником, допустил наезд на препятствие.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховой случай – это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе.

Суд считает, что страховой случай – повреждение автомашины истца при указанных обстоятельствах, очевидно наступил, что ответчиком не оспаривается.

Статья 929 Гражданского кодекса РФ, устанавливает условия имущественного страхования, в частности, предусматривает страхование риска повреждения определенного имущества.

В силу п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возвещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, в том числе и когда имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя.

Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла Ваулина Ю.В., либо его грубой неосторожности материалы дела не содержат.

Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертиз» № ****** от 01.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 112529 руб. 00 коп.

Полагая представленные истцом документы в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения ненадлежащими доказательствами, ответчик представил заключение ООО УК Фрегат № ****** о проведении транспортно-трасологического исследования автомобиля БМВ 520i г/н № ******, согласно которому все повреждения могли быть образованы при заявленном ДТП от 23.09.2016 (при проезде через описанное повреждение дорожного покрытия), подробно описаны в исследовательской части. Повреждения демпфирующей накладки переднего правого амортизатора не могло быть получено при заявленном ДТП и имеет эксплуатационный характер образования. Повреждения наружной закраины диска заднего правого колеса полностью соответствует тем повреждениям, которые зафиксированы при заключении договора страхования транспортного средства от 29.12.2015. Состав ходовой части исследуемого автомобиля подробно описан в исследовательской части. Кроме диска колеса другие детали ходовой части автомобиля БМВ 520i г/н № ******196в данном ДТП повреждений не получили.

Определением суда от 04.04.2017 по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Однако, поскольку в заключении эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» имела место неполнота расчета стоимости восстановительного ремонта, а также не нашло отражение суждение о том, могли ли быть повреждены в указанном ДТП элементы ходовой части автомобиля БМВ 520i г/н № ******, определением суда от 08.09.2017 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МирЭкс».

Как следует из заключения эксперта ООО «МирЭкс» № ****** от 13.11.2017 следующие повреждения автомобиля БМВ 520i г/н № ****** могли быть образованы в результате ДТП от 23.09.2016: вмятины на ободе колесных дисков правых, излом защиты задней правой. Неудовлетворительное техническое состояние правого амортизатора (также как и левого) не находится в причинно-следственной связи с происшествием. Повреждения ходовой части автомобиля БМВ 520i г/н № ******, образованные в результате ДТП от 23.09.2016 имеются, но только на дисках колес правых. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 48984 руб. 00 коп., без учета износа – 59896 руб. 00 коп.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «МирЭкс» № ****** от 13.11.2017 в соответствии с назначенной судом дополнительной экспертизой, согласно которого повреждения ходовой части автомобиля БМВ 520i г/н В959МТ/196, образованные в результате ДТП от 23.09.2016 имеются, но только на дисках колес правых. Выводы данной экспертизы сторонами не оспорены.

Как следует из п. 14.39 Правил страхования при повреждении или уничтожении колес (покрышек, шин в результате разрыва, прокола и т.п., колесных дисков и колпаков), если это не повлекло за собой повреждения других элементов ходовой части на данной оси ТС страховое возмещение выплачивается в размере не более 10% от фактического ущерба, но не более 3% от страховой суммы по соотвествующему объекту страхования.

Ответчик произвел выплату в сервисную организацию ИП ФИО9 в сумме 3984 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 476 (л.д. 131).

Между тем, ответчиком не включен в стоимость ремонта автомобиля истца диск заднего правого колеса, исходя из заключения эксперта ООО «МирЭкс» № 181/017 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика с учетом произведенной выплаты, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6135 руб. 02 коп.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, следовательно, к ним применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что 22.11.2016 ответчиком от истца была получена претензия с требованием оплатить страховое возмещение в сумме 112529 руб. 00 коп., но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть ходатайство ответчика о снижении штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, снижая сумму штрафа суд учитывает, что отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате невыплаты ему денежных средств в досудебном порядке. Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 3 500 руб. 00 коп.

Требования о взыскании суммы компенсации морального вреда суд также находит правомерными.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.00 коп.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.12.2016 в размере 2152 руб. 19 коп.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сторонами при заключении договора страхования избран способ выплаты страхового возмещения в натуральной форме – ремонт на СТОА, а не в денежном выражении.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика ООО «УрПОМ» 15000 руб. (квитанция № 113142 от 22.03.2017).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридической помощи и квитанции об оплате указанных услуг на сумму 12000 руб.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг с учетом справедливости и разумности в сумме 12 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг оценщика 15000 руб. 00 коп.

Расходы по проведенной судебной экспертизе ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию в сумме 33900 руб. 00 коп. и относятся на сторон по правилам ст.ст. 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: с истца в пользу ООО «СК Екатеринбург» в счет возмещения расходов по проведенной судебной экспертизы подлежит взысканию 16950 руб. 00 коп.

Расходы по проведенной дополнительной судебной экспертизе относятся на сторон по правилам ст.ст. 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: с истца в пользу ООО «МирЭкс» в счет проведенной судебной экспертизы подлежат взысканию 17100 руб. 00 коп.; с ответчика в пользу ООО «МирЭкс» в счет проведенной судебной экспертизы подлежат взысканию 900 руб. 00 коп

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика ООО «СК Екатеринбург» в сумме 545 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6135 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» 16950 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 900 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░
545 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░