Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2019 (2-8654/2018;) ~ М-8864/2018 от 13.12.2018

№2-643/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шороховой Ю.А., с участием истицы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Морозова О.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «Евросеть Ритейл» сотовый телефон – смартфон <данные изъяты> S/N №. Дополнительно был заключен договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование» (полис №), страховая сумма 64054 руб., страховая премия составила 9975 руб. В течение срок договора произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу для диагностики и передачи товара для проведения ремонта/замены, продавец принял товар. В течение длительного времени истица неоднократно обращалась к продавцу и ответчику о сроках ремонта, т.к. срок ремонта договором страхования не определен. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией на предоставление информации о сроке получения товара. ДД.ММ.ГГГГ продавец направил ответ, где подтверждает наступление страхового случая и производство платного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу с претензией на возврат товара в связи с нарушением сроков ремонта. ДД.ММ.ГГГГ продавец направил ответ, где подтверждает наступление страхового события и производство платного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ответчику с требованием осуществить натуральную выплату в виде замены товара на аналогичный в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что товар заменен на аналогичный и направлен в пункт выдачи. Полагая, что действия ответчика нарушили права истицы как потребителя, Морозова О.А. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 66054 руб., неустойку в сумме 66054 руб., почтовые расходы в сумме 123 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве третьего лица ООО «Евросеть Ритейл», для дачи заключения - Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Карелия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску Морозовой О.А. к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме 66054 руб.

Истица в судебном заседании уменьшила требования о взыскании неустойки до суммы 9975 руб., на остальных требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлен отзыв, по которому обязательства по выплате страхового возмещения выполнены перед истицей, осуществлена замена телефонного аппарата новым, полагая, что истцом неверно рассчитана неустойка, указывает, что сумма ее не может превышать страховую премию, а именно 9975 руб., просит в иске отказать.

Третьи лица ООО «Евросеть-ритейл, ООО «Сеть Связной» своего представителя для участия в деле не направили, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия своего представителя для участия в деле не направило, извещено, представило заключение, по которому требования истицы подлежат удовлетворению в случае подтверждения фактов, изложенных в исковом заявлении.

Суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 2 предусматривает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ) (п.28).

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального Закона № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в ООО «Евросеть Ритейл» сотовый телефон, смартфон <данные изъяты> S/N №. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование» (полис №), страховая сумма составила 64054 руб., страховая премия составила 9975 руб. Срок действия полиса с 00 час. 00 мин. 16-го календарного дня, следующего за датой полиса и действием в течение 1 календарного года. Датой заключения является дата оплаты страховой премии. Прекращение полиса осуществляется с условиями страхования.

Со слов истицы при столкновении с прохожим ее телефон упал, получил повреждения, и она обратилась ООО СК «Сбербанк-Страхование» с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ истица сдала в ООО «Евросеть- Ритейл» телефон, что подтверждается актом приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что максимальный срок ремонта не превышает 90 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о предоставлении информации о проведении ремонта и возможности поручить телефон.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» сообщило, что информацию следует получить в ООО СК «Сбербанк страхование», товар находится на ремонте по услуге страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в ООО «Сеть Связной» с претензией, требуя вернуть телефон.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» сообщило, что информацию следует получить в ООО СК «Сбербанк-Страхование», товар находится на ремонте по услуге страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией, требуя осуществить натуральную замену товара на аналогичный в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование направило ответ, по которому сообщило, что принято решение по событию от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании ремонта сотового телефона. В настоящее время устройство заменено, ближайшие дни он поступит в пункт выдачи товара. Дополнительно истицу проинформируют.

Истица получила телефон ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ответчиком, подтверждается представленным отзывом.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услуг) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Согласно полису-оферте от ДД.ММ.ГГГГ по заключенному между сторонами договору добровольного страхования товара размер страховой премии составляет 9975 руб., следовательно, цена оказания услуги составляет указанный размер.

Учитывая, что взятые на себя обязательства ответчиком выполнены своевременно не были, требование истицы об уплате неустойки является правомерным. Истица предъявила ко взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 69 дней самостоятельно уменьшив до суммы 9975 руб. Метод расчета неустойки, испрашиваемой ко взысканию, проверен судом, признан правильной.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п.1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на условия страхования электронной техники ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно указанным условиям страховщик обязан в срок, не позднее 15 рабочих дней после поучения всех необходимых документов принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в таковой (п.7.2.1). В случае принятия решения об осуществлении страховой выплаты осуществить страховую выплату в течение 15 рабочих дней с даты принятия решения о выплате (п.7.2.2). Страховщик вправе заменить страховую выплату (страховое возмещение) представлением страхователю имущества, аналогичного утраченному или погибшему имуществу (п. 7.6.2).

Суд учитывает, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховом событии, передав по акту приема – передачи спорный телефон. Между тем, решение о согласовании ремонта сотового телефона, его замены было направлено истице ДД.ММ.ГГГГ, новый телефон истица получила ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в частности, отсутствия возражений ответчика по поводу размера предъявляемой ко взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности, последствий нарушения обязательства, периода просрочки, принимая во внимание, что решение о замене телефона ответчиком было принято лишь ДД.ММ.ГГГГ, и такая замена должна была быть осуществлена в течение 15 рабочих дней, получение истицей нового телефона ДД.ММ.ГГГГ, неоднократные обращения истицы с претензиями о получении информации о принятом решении по наступившему страховому случаю, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истицы и о взыскании с ответчика неустойки в испрашиваемом размере 9975 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истицы, являющейся потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РК № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в сумме 6487,50 руб. (9975 руб. + 3000 руб.) = 12975 руб. / 2).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истицей заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 123 руб., поскольку они связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что истицей, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не было представлено подлинника документа или его надлежаще заверенной копии в подтверждение указанных расходов.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Морозовой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Морозовой О. А. неустойку в сумме 9975 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 6487,50 руб., а всего 19462, 50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 14.01.2019