Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-544/2016 от 13.05.2016

Дело №12-544\16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., с участием защитника Политовой Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Евлентьева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ..... зарегистрированного по адресу: АДРЕС, на постановление и.о. мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ Евлентьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на пересечении с АДРЕС, управляя транспортным средством т/с без гос.рег.знака, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением, Евлентьев С.А. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что административного правонарушения не совершал, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как транспортным средством не управлял. Видеозапись, подтверждающая, что он управлял транспортным средством, в материалах дела отсутствует, а протоколы составлялись в отделе полиции.

В судебное заседание Евлентьев С.А. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Политова Е.Ю. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы и материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

Доводы Евлентьева С.А., изложенные в жалобе, суд расценивает как способ его защиты, с целью избежать ответственности, и его доводы опровергаются, а вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: рапортом сотрудника ДПС о выявленном правонарушении, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, согласно которому Евлентьев С.А. был доставлен в отдел полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2., подтвердивших факт отказа Евлентьева С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указано, что Евлентьев С.А. управлял транспортным средством - скутером, и указаны первичные признаки его опьянения, а соответственно ему законно и обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и зафиксирован факт его отказа от подписей в протоколах, и от похождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, и тот факт, что протоколы составлялись в отделе полиции, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Евлентьева С.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла свое подтверждение, так как указанные доказательства взаимоподтверждают и дополняют друг друга, протоколы оформлены в соответствии с процессуальными требованиями, являются допустимыми доказательствами по делу, и у суда нет оснований им не доверять.

Мировым судьей верно дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно квалифицированы действия Евлентьева С.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного административного правонарушения и его личности, ему назначено справедливое наказание в пределах санкции названной статьи.

Как следует из представленных в суд документов, у Евлентьева С.А. имеется водительское удостоверение № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с открытыми категориями В и С на управление автомобилями. Как установлено в судебном заседании и это следует из материалов административного дела, Евлентьев С.А. управлял транспортным средством т/с, которое не относится к открытым категориям, но поскольку у него имеется право управления транспортными средствами иной категории и вида, это не исключает возможность применения к нему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Евлентьева С.А. без удовлетворения.

Судья С.А.Журилкина