Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3289/2010 от 05.07.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Злая Л.А. материал № 33-3289/10

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,

судей Пристром И.Г., Глушкова М.В.,

при секретаре Козловой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2010 года дело по частной жалобе Мамидалина Н.П. на определение судьи Интинского городского суда от 18 мая 2010 года, которым

заявление Мамидалина ... к Усинскому филиалу ООО «РН-Бурение» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве возвращено истцу, с разъяснением права обратиться с данным заявлением по месту нахождения ответчика Усинский филиал ООО «РН-Бурение» в Усинский городской суд РК. ...

Разъяснено, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мамидалин Н.П. обратился с иском к Усинскому филиалу ООО «РН-Бурение» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве.

Судья постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Мамидалин Н.П. просит отменить определение судьи по мотивам его незаконности, полагая, что его иск должен быть рассмотрен Интинским городским судом, т.к. он непосредственно связан с возмещение вреда его здоровью.

Изучив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Принимая решение о возврате искового заявления, судья обосновано пришёл к выводу о необходимости его предъявления, в соответствии с требованиями ст. ст. 28, 29 ч. 2  ГПК РФ и с учётом заявленного требования в Усинский городской суд, т.е. по месту нахождения ответчика - филиала ООО «РН-Бурение». Поскольку именно с этой организацией, на момент получения травмы, истец состоял в трудовых отношениях и этой организацией составлялся Акт формы Н-1, обжалуемый истцом в части установления вины в несчастном случае. Правильно указав, что п. 5 ст. 29 ГПК РФ, на который ссылается истец, регулирующий подсудность по искам, основанным на возмещении вреда здоровью, применен быть не может, т.к. истцом заявлены требования об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, а не о возмещение вреда здоровью.

            Довод частной жалобы на право предъявления иска по месту жительства в соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ, как спора о восстановление его нарушенного трудового права, не может быть признан обоснованным. Поскольку он сделан на ошибочном толковании вышеуказанной нормы, не являющейся основанием, по спорным правоотношениям, для изменения территориальной подсудности, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Поскольку в указанной норме речь идет о восстановлении трудовых и иных прав (пенсионных, жилищных, имущественных), ущемленных в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражей либо незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Между тем, истец к этой категории граждан не относится, а поэтому она и не может быть применена по спорным правоотношениям.

С учётом изложенного, оснований для отмены определения судьи не имеется, оно законно и обоснованно, т.к. постановлено в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Интинского городского суда от 18 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Мамидалина ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи